Гражданское дело № 2-404/2011

Мотивированная часть решения составлена 09 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при секретаре – О.С. Солдатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаровского А.А. к Лутошкину А.В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

истец Бухаровский А.А. обратился в суд к Лутошкину А.В. о взыскании суммы основного долга в размере ***.

В обоснование исковых требований Бухаровский А.А. указал, что 12.02.2010 между Бухаровским А.А. и Лутошкиным А.В. заключен договор займа. По условиям, договора Бухаровский А.А. предоставил Лутошкину А.В. денежную сумму в размере *** рублей на срок до 01.11.2010. 12.02.2010 Бухаровский А.А. на основании расписки передал Лутошкину А.В. денежную сумму в размере ***.

В судебном заседании истец Бухаровский А.А. подержал исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Любчикова П.М. подержала исковые требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика Мурашкин В.В. пояснил, что договор займа безденежный, поскольку ответчик деньги по договору не получал. Проценты на сумму займа не подлежат взысканию, поскольку договором не предусмотрено. Просил снизить размер неустойки до ***.

Ответчик Лутошкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

12.02.2010 между Бухаровским А.А. и Лутошкиным А.В. заключен договор займа. По условиям, договора займа Бухаровский А.А. предоставил Лутошкину А.В. денежную сумму в размере *** на срок до 01.11.2010 (л.д. 42). 12.02.2010 Бухаровский А.А. на основании расписки передал Лутошкину А.В. денежную сумму в размере *** (л.д. 45). По состоянию на 01.11.2010 Лутошкин А.В. не выполнил обязанность перед Бухаровским А.А. по возвращению суммы долга в размере ***.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о безденежности договора займа и ссылку на имеющиеся отношения сторон по договору купли-продажи товара. Из представленных ответчиком накладной и расписок (л.д. 28 – 31) следует, что договор поставки состоялся между юридическими лицами ООО «А.» и ООО «Б.», во исполнение которого Лутошкин А.В. получил от Бухаровского А.А. товар по накладной. Представленные ответчиком в обоснование возражений документы суд не может принять в качестве относимых доказательств, поскольку такие документы имеют отношения к иным правоотношениям с другим составом лиц.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 стати 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре займа, расписке от 12.02.2010 не установлен размер процентов на сумму займа.

В исковом заявлении, истец Бухаровский А.А. просит взыскать с ответчика Лутошкина А.В. проценты на сумму займа за период с 13.02.2010 по 10.12.2010 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % на момент подачи иска в размере ***.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд, принимая во внимание период времени с 13.02.2010 по 10.12.2010 в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства ответчиком Лутошкиным А.В., учетная ставка банковского процента, действовавшая в период просрочки оплаты долга, заявленной истцом Бухаровским А.А. на момент подачи иска составляла 7, 75% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации № 2450-У), считает исковые требования истца Бухаровского А.А. о взыскании с ответчика Лутошкина А.В. процентов на сумму займа в размере *** подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 5 договора займа от 12.02.2010 в случае нарушения срока возврата займа (до 01.11.20210), предусмотрена обязанность заемщика Лутошкина А.В. уплатить займодавцу Бухаровскому А.А. неустойку в размере 1% (в день с ежедневной капитализацией процентов) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, исковые требования истца Бухаровского А.А. о взыскании с Лутошкина А.В. неустойки в размере *** подлежат удовлетворению частично. Суд, считает справедливым и разумным уменьшить размер неустойки до ***.

Обоснованным суд признает начисление на сумму основного долга в размере ***, проценты на сумму займа за период с 13.02.2010 по 10.12.2010 в размере *** с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % на момент подачи иска; неустойку в размере ***.

Подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***.

Руководствуясь статьями 330, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Бухаровского А.А..

Взыскать с Лутошкина А.В. в пользу Бухаровского А.А. сумму основного долга в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья А.Г. Кирюхин