Гражданское дело № 2-577/2011 Мотивированное решение составлено 14.03.2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина, при секретаре – О.С. Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караганской С.С. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Караганская С.С. первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги «ХВС общедомовое потребление», «водоотведение общедомовое потребление», электроэнергия общедомовое потребление». Истец просил списать с лицевого счета задолженность, предъявленную к оплате в декабре 2010 в размере *** за коммунальные услуги «ХВС общедомовое потребление», «водоотведение общедомовое потребление», электроэнергия общедомовое потребление» за период с 01.12.2009 по 31.12.2010. также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***. В судебном заседании 09.03.2011 истец просит рассматривать только ее требования о компенсации морального вреда в сумме ***. В остальной части указала, что произведен перерасчет коммунальных услуг, который ее устраивает. Считает, что ответчик необоснованно производил расчет платы за электроэнергию по нормативам, тогда как у истца в квартире установлен индивидуальный счетчик. Показаниями данного счетчика должен был руководствоваться ответчик. Представитель ЗАО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» пояснила, что у ответчика не имелось информации об установлении индивидуального счетчика, поэтому с марта 2009 начисления производились по норме потребления. После получения от истца информации об установлении прибора учета, произведен перерасчет в пользу истца. Считает, что нарушения прав потребителя не имело места. Представитель ООО «ЕРЦ» пояснила, что с учетом уточнения исковых требований интересы общества исковыми требованиями не затрагиваются. В судебном заседании установлено, что Караганская С.С. является собственником квартиры по адресу *** (л.д. 31). С апреля 2009 по октябрь 2010 начисления электроэнергии в квартире истца производилось по нормам потребления, а с ноября 2010 по показаниям индивидуального прибора учета (л.д. 118). Ответчики произвели истцу перерасчет за период с апреля 2009 по октябрь 2010 потребленной энергии и исключили из оплаты показания по нормам потребления (- 2097 рублей 45 копеек). В судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что Караганская С.С. ответчиков не поставила в известность об установлении у нее индивидуального счетчика электроэнергии. При этом из квитанций на оплату коммунальных услуг (л.д. 11 – 30) видно, что истец не производила платы за потребление электроэнергии по индивидуальному прибору учета, а оплата производилась по нормам потребления. Таким образом, до февраля 2011 у ответчиков отсутствовала информация об установке индивидуального прибора учета, и не имелось оснований производить начисления по показаниям такого прибора. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Порядок расчетов по индивидуальным приборам учета отличается от порядка расчетов по нормативам, при этом в первом случае исполнителю потребителем должна предоставляться информация показаний индивидуальных приборов учета (пункт 16, подпункт «в» пункта 52 Правил). При этом на потребителе лежит обязанность уведомления исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений (подпункт «ж» пункта 52 Правил). Таким образом, только истец обязан уведомлять исполнителя коммунальных услуг об установлении прибора учета и изменении условий оплаты коммунальных услуг. Ответчики произвели перерасчет платы по прибору учета после получении информации об установке от потребителя. Суд не усматривает в действиях ответчиков вины в том, что истец длительное время не производила оплату коммунальных услуг по индивидуальному прибору учета. При надлежащей осмотрительности и заботливости потребитель сам мог устранить препятствия для правильного начисления коммунальных услуг. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом не установлено виновного поведения на стороне ответчика, не имеется оснований для компенсации морального вреда. Руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Караганской С.С. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о возмещении вреда. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Настоящее решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные процессуальным законом способы обжалования решения до его вступления в законную силу. Судья А.Г. Кирюхин