Дело № 2-437/2011 Решение в окончательной форме принято 09 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: представителя истца Титова Е.Е., ответчика Матющенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Матющенко Н.В. , Матющенко Н.Ф., Матвеенко А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143 (далее по тексту ОАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к Матющенко Н.В., Матющенко Н.Ф., Матвеенко А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, 2005 года выпуска, VIN ***. В обоснование иска указано следующее: *** между ОАО «Сбербанк» и ответчиком Матющенко Н.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по *** под 19 % годовых. Сумма кредита в полном объеме выдана заемщику ***. Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительствами ответчиков Матющенко Н.Ф. и Матвеенко А.В. на основании договоров поручительства, в соответствии с которыми поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. Также с Матющенко Н.В. был заключен договор залога транспортного средства от ***, предметом залога является указанный выше автомобиль. По условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в размере *** руб. *** коп., одновременно с которыми должны были уплачиваться проценты за пользование кредитом. Однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей по кредиту и процентам. На 15.12.2010 задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых просроченная ссудная задолженность – *** руб. *** коп., просроченные проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – *** руб. *** коп. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены предмета залога, прося определить ее в размере *** руб. в соответствии с экспертным заключением от 22.12.2010. В судебном заседании представитель истца Титов Е.Е., действующий по доверенности (копия на л.д. 76), исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Матющенко Н.В. с иском не согласился и пояснил, что погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, в подтверждение чего представил суду платежное поручение. Ответчики Матющенко Н.Ф., Матвеенко А.В. в судебное заседание, о котором извещены надлежащим образом (л.д. 88 - 90), не явились, не уведомив суд о причинах неявки. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего представитель истца и ответчик Матющенко Н.В. не возражают. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Сбербанк», имеющим лицензию на осуществление банковских операций (копия на л.д. 33), и ответчиком Матющенко Н.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику на «неотложные нужды» предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых. Сумма кредита в полном объеме выдана заемщику 19.06.2006, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** (копия на л.д. 20), ответчиком Матющенко Н.В. в судебном заседании не отрицалось. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В обеспечение исполнения ответчиком Матющенко Н.В. обязательств по указанному кредитному договору истец *** заключил договоры поручительства с ответчиками Матющенко Н.Ф. и Матвеенко А.В. (л.д. 15, 16), согласно пп. 2.1, 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом принадлежащего ответчику Матвеенко Н.В. и переданного им истцу в залог на основании заключенного 19.06.2006 договора залога (копия на л.д. 17, 18) имущества - автомобиля *** 2005 года выпуска, VIN ***. В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Заключенный сторонами договор залога этим требованиям соответствует. Указанные документы (кредитный договор, договор залога, договоры поручительства, расходный кассовый ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и досрочное взыскание в связи с этим суммы кредита с причитающимися процентами, а также неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, всего в сумме *** руб. *** коп. Между тем, в судебном заседании установлено, что *** ООО «О.» погасило задолженность по кредитному договору № *** от *** за Матющенко Н.В., перечислив на ссудный счет последнего *** руб. *** коп., что подтверждается обозревавшейся в судебном заседании копией платежного поручения ***. В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. С учетом изложенного суд приходит к выводу о прекращении в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Матющенко Н.В., возникшего из кредитного договора № *** от ***. Соответственно, с прекращением кредитного обязательства прекратилось поручительство ответчиков Матющенко Н.Ф. и Матвеенко А.В. (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также залог автомобиля *** 2005 года выпуска, VIN *** (подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем суд отказывает ОАО «Сбербанк» в иске к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины удовлетворяется судом в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 5, 6 ) взыскивается судом в пользу истца в равных долях со всех ответчиков, т.е. по *** руб. *** коп. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Матющенко Н.В. , Матющенко Н.Ф., Матвеенко А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – отказать. Взыскать с Матющенко Н.В. , Матющенко Н.Ф., Матвеенко А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения № 6143 в возмещение расходов по уплате госпошлины по *** руб. *** коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова