Дело № 2-166/2011

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием: истца Жальских И.Г., представителя ответчика ООО «Авантайм» и третьего лица ООО «УралФрансАвто» Кардапольцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жальских И.Г, к обществу с ограниченной ответственность «Авантайм», обществу с ограниченной ответственностью «Правит-Авто» о возложении обязанности заменить товар,

УСТАНОВИЛ:

Жальских И.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Правит-Авто» о возложении обязанности заменить автомобиль «***», регистрационный знак ***, VIN ***, на автомобиль аналогичной марки. В обоснование требований указал, что в январе 2009 года приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, гарантийный срок составляет 36 месяцев либо *** км пробега. Истец своевременно предоставлял автомобиль для проведения технического обслуживания, о чем имеются отметки в сервисной книжке. В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки: начиная с августа-сентября 2009 года при езде по городу неожиданно загорался символ «Чек» и падала мощность двигателя, двигатель не набирал обороты. Для устранения указанной неисправности истец неоднократно обращался к ответчику, 01.12.2009 в рамках гарантийного обслуживания произвели замену демпферов вакуумного модулятора. При проведении технического обслуживания 05.06.2010 истец вновь указал на названные неисправности, при проверке были обнаружены ошибки РО108 и РI235, удаленные мастером. 10.06.2010 истец вновь обратился к специалистам – мастер по гарантии В и электронщик К. подтвердили неисправность двигателя и якобы направили заявку на необходимые для ремонта запасные части, однако на неоднократные телефонные звонки истца с просьбой устранить неисправность отвечают, что запасных частей нет. 20.07.2010 истец предъявил претензию, в которой просил срочно устранить неисправность, в ответе на претензию директор ООО «Правит-Авто» порекомендовал обратиться за осуществлением гарантийного ремонта в организацию, осуществившую продажу автомобиля. Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что эксплуатация автомобиля с повторяющейся неисправностью невозможна.

Определением *** районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авантайм», в связи с чем гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ЗАО «ГАММА» и ЗАО «УралФрансАвто».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после предъявления иска в суд в автомобиле выявились другие неисправности, которые, по мнению истца, препятствуют эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Авантайм» и третьего лица ЗАО «УралФрансАвто» Кардапольцев А.А., действующий на основании доверенностей, иск не признал. В обоснование возражений указал, что истцом не доказан не только существенный характер имеющихся в его автомобиле недостатков, но и наличие самих недостатков. С момента приобретения автомобиля истец ни разу не обращался к ООО «Авантайм» как продавцу машины с какими-либо требованиями, связанными с наличием в автомобиле недостатков. ООО «Авантайм» не уполномочивал ни одну из организаций, куда обращался истец для устранения неисправностей автомобиля, на прием и удовлетворение требований потребителей в отношении реализуемых ООО «Авантайм» автомобилей марки «***». Соответственно, ООО «Авантайм» не может нести ответственности за качество выполняемого указанными организациями сервисного обслуживания. Как представитель ЗАО «УралФрансАвто» пояснил, что в 2010 году ЗАО «УралФрансАвто» на основании договоров, заключенных с ООО «Д***», осуществляло продажу и гарантийное обслуживание автомобилей ***, однако действие указанных договоров на 2011 год прекращено.

Ответчик ООО «Правит-Авто» о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту нахождения исполнительного органа, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 177-180), в суд своего представителя не направил, ранее в письменном отзыве на иск директор ООО «Правит-Авто» Штым С.И. исковые требования не признал, указав, что ООО «Правит-Авто» не имеет никакого отношения к продаже истцу автомобиля *** и к поставке данного автомобиля на территорию Свердловской области, завод-изготовитель автомобиля не уполномочивал ООО «Правит-Авто» рассматривать вопросы, связанные с заменой либо возвратом автомобиля, в связи с чем ООО «Правит-Авто» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям (л.д. 22).

Третье лицо ЗАО «ГАММА» в судебное заседание, о котором извещалось своевременно и надлежащим образом, своего представителя не направило, письменного отзыва на иск не представило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия у проданного истцу ООО «Авантайм» автомобиля «***» по договору купли-продажи от 28.01.2009 существенных недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, и (или) автомобилем невозможно было пользоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

В судебном заседании из пояснений сторон, на основании договора № ЗПРАВ003126 от 28.01.2009 и приложения № 1 к нему, акта осмотра и приемки-передачи транспортного средства от 28.01.2009 (л.д. 23-27, 30) установлено, никем из участвующих лиц не отрицалось, что 28.01.2009 между истцом (покупатель) и ООО «Авантайм» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ***, стоимость которого в размере *** руб. уплачена покупателем полностью. Автомобиль передан истцу 28.01.2009, с этой же даты начал течь гарантийный срок, составляющий согласно п. 2.1 договора купли-продажи 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, какое из указанных события наступит ранее со дня передачи автомобиля покупателю.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что ответчиками не оспорено, продавец является коммерческой организацией, в силу положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон, возникшие с момента заключения договора купли-продажи, распространяются нормы указанного закона, а кроме того положения параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Розничная купля-продажа».

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичное положение закреплено и в абз. 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, входящей в параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Розничная купля-продажа» и наряду с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирующей отношения между продавцом и покупателем при заключении договора розничной купли-продажи.

Предъявляя настоящий иск, истец основывает свои требования на том, что переданный ему по договору купли-продажи автомобиль имеет существенные недостатки по критериям повторяемости, неоднократности, проявления вновь после устранения.

Понятие существенного недостатка дается в пункте 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами и исследованные судом в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии у автомобиля, переданного ей ООО «Авантайм» по договору купли-продажи, существенных недостатков.

Судом на основании пояснений истца, сервисной книжки обслуживания и гарантийного ремонта (копия на л.д. 6-9), заявок на работы и заказ-нарядов (л.д. 10, 149-151) установлено, что на момент предъявления настоящего иска в суд (11.08.2010) автомобиль истца 5 раз предоставлялся истцом на периодическое техническое обслуживание (далее по тексту ТО), в ходе которого был выполнен определенный объем работ, в том числе и для устранения недостатков, проявившихся в процессе эксплуатации и выявленных в ходе осмотра автомобиля.

Так, 28.09.2009 в автосервисе М. проведена диагностика двигателя (л.д. 150), по результатам которой никаких неисправностей не выявлено; 01.12.2009 произведена замена демпферов вакуумного модулятора (л.д. 7); 03.02.2010 истец обратился к М. по поводу неисправности, обозначенной в заявке по заказ-наряду как «клинит тормоза» (л.д. 151), иных работ, кроме поиска неисправности, не проводилось; 05.06.2010 в автосервисе М. проведено ТО-5 с заменой масла и тормозной жидкости, масляного, салонного и топливного фильтров, в разделе «Рекомендации» указано, что в памяти ECU обнаружены ошибки Р0108 и Р1235, при сбросе ошибок и проверки автомобиля методом дорожного испытания неисправности не проявились (л.д. 10).

Кроме того, уже после обращения истца в суд с настоящим иском, 13.09.2010 в ООО «УралФрансАвто-Сервис» проведено ТО-50000 км, в ходе которого произведена регулировка углов установки колес, заменены масло в двигателе, антифриз, салонный и масляный фильтры (л.д. 152); 21.09.2010 выполнена технологическая мойка автомобиля (л.д. 157); 27.10.2010 произведена замена заднего правого отражателя, истцу рекомендовано заменить натяжитель ремня НО (л.д. 158, 159); 07.12.2010 истец обратился в ЗАО «ГАММА» по поводу неисправностей, указанных в заказ-наряде как «клинит ручной тормоз, посторонний шум в ДВС», по результатам осмотра истцу рекомендовано заменить тросики ручного тормоза, ролик натяжителя, долить антифриз (л.д. 163); 09.01.2011 в ООО «УралФрансАвто-Сервис» проведено ТО-60000 км, в ходе которого заменены расходные материалы (масло, антифриз, приводной ремень, автолампы, воздушный фильтр, тормозная жидкость), истцу рекомендовано заменить опору рулевой рейки-балки, обводного ролика НО, тросов ручного тормоза, переднего правого локера (л.д. 164-166).

Все работы, выполненные в рамках гарантийного обслуживания (ТО), а также расходные материалы и запасные части, замена которых была осуществлена, оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками и истцом не отрицалось, соответственно, данные работы не являются гарантийным ремонтом, а проводились с целью проверки технического состояния автомобиля, замены расходных материалов (фильтров, масла, автоламп), устранения связанных с эксплуатацией автомобиля неисправностей (например, замена приводного ремня, автоламп, переднего правого отражателя, тормозных колодок), доказательств обратного суду не представлено.

Перечень работ, выполненных во время всех ТО, является практически одинаковым – замена масла, фильтров, автоламп, тормозных колодок, при этом выполнение некоторых работ, например, замена автоламп и тормозных колодок, с жалобами истца никак не взаимосвязано, что свидетельствует о том, что данные работы выполнялись в рамках стандартного периодического технического обслуживания и не связаны с устранением каких-либо дефектов автомобиля.

Кроме того, проведение в отношении автомобиля истца работ и выдача истцу рекомендаций по замене тех или иных запасных частей автомобиля после 11.08.2010 (дата обращения в суд с настоящим иском) правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в установленном законом порядке (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец оснований иска не изменял. В удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству заявления об уточнении исковых требований судом было отказано, поскольку данным заявлением изменялись не только основания, но и предмет иска (л.д. 192).

Работы по замене демпферов вакуумного модулятора, выполнение которых ответчиком ООО «Правит-Авто» отражено в сервисной книжке, проведены в рамках гарантийного обслуживания, однако проведение данных работ само по себе не свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка, поскольку надлежащих и достоверных доказательств того, что неисправность, послужившая основанием для замены демпферов вакуумного модулятора (при том, что отсутствуют документы, из которых можно было бы установить характер неисправности), повторилась после проведения данных работ вновь. Равно как не представлено достоверных доказательств повторного выявления ошибок Р0108 и Р1235 (при отсутствии сведений о характере неисправностей, обозначаемых данными ошибками), на наличие которых в памяти ECU указано в заказ-наряде от 05.06.2010 на проведение ТО-5. Также не представлено суду надлежащих доказательств проведения в рамках гарантийного обслуживания работ по замене электромагнитного клапана турбины, на что указывает истец в своем заявлении, адресованном директору ООО «УралФрансАвто-Сервис» (л.д. 155).

Указание в заявках на работы в качестве неисправностей на то, что «клинит тормоза, имеется посторонний шум в ДВС», что, по мнению истца, доказывает наличие существенных недостатков в автомобиле, доказательством наличия таких недостатков в действительности не является, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Авантайм» и обратного истцом не доказано, заявка на работы оформляется со слов клиента (в данном случае – истца).

Необходимость замены опоры рулевой рейки-балки, обводного ролика НО, тросов ручного тормоза и переднего правого локера, что рекомендовано истцу по результатам прохождения ТО- 60000 км в ООО «УралФрансАвто-Сервис» (л.д. 164), также не может являться надлежащим доказательством наличия в автомобиле истца существенных недостатков, поскольку не представлено доказательств, что данные недостатки не устранимы, замена указанных запасных частей требует несоразмерных временных или материальных затрат, либо что указанные недостатки проявились повторно после их устранения (при обращении истца 07.12.2010 в ЗАО «ГАММА» истцу рекомендовалось заменить тросы ручного тормоза и ролика НО, однако на момент ТО-60000 км работы по замене указанных запасных частей не производились, что истцом не отрицалось).

Истцу разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для подтверждения факта наличия в автомобиле заявленных в исковом заявлении недостатков и их существенности по критерию несоразмерности требуемых для устранения временных и материальных затрат, однако указанным правом истец не воспользовался.

Поскольку иных доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы наличие в автомобиле истца в момент обращения в сервисные центры недостатков в работе двигателя, указанных в исковом заявлении (загорается символ Cek, теряется мощность двигателя, двигатель не набирает обороты, повторяются ошибки Р0108 и Р1235) суду представлено не было, с учетом отрицания наличия таких недостатков представителем ответчика и отсутствием указания в заказ-нарядах на то, что данные недостатки были подтверждены в ходе проведения ТО либо работ по диагностике, суд полагает, что истец не доказал наличия на момент обращения в сервисные центры 28.09.2009, 01.12.2009, 03.02.2010 и 05.06.2010 в автомобиле указанных недостатков.

Проданный автомобиль пригоден для целей, для которых обычно используется, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что истец по настоящее время его эксплуатирует.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о замене автомобиля на аналогичный, в связи с чем в иске отказывает.

В удовлетворении иска к ООО «Правит-Авто» должно быть отказано еще и потому, что ООО «Правит-Авто» является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о замене автомобиля.

Согласно пп. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о замене товара на товар этой же марки может быть предъявлено потребителем продавцу, изготовителю, импортеру, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Как следует из преамбулы к Закону уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель – это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

ООО «Правит-Авто» не является продавцом, изготовителем или импортером проданного истцу автомобиля, а также организацией, уполномоченной на прием и удовлетворение претензий потребителей в том смысле, который придается этому термину Законом РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается ответом дистрибьюторской организации ООО «Д***» на судебный запрос (л.д. 186), обратного истцом не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Жальских И.Г, к обществу с ограниченной ответственность «Авантайм», обществу с ограниченной ответственностью «Правит-Авто» о возложении обязанности заменить товар - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья О.Г. Колесникова