Дело № 2-122/2011

Мотивированное решение составлено 05 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Шатохине Д.В.,

с участием истца Дементьева С.В., его представителей Окунева Ю.А., Окуневой Л.В., представителя ответчика Хониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева С.В. к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Г.Г. о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Хайруллина Г.Г. к Дементьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев С.В. обратился в суд с иском к ИП Хайруллину Г.Г. о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсации за задержку ее выплаты в размере *** руб. *** коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что 10 апреля 2009 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность *** с окладом *** руб. В день подписания трудового договора он приступил к исполнению своих обязанностей. 02 ноября 2010 года без объяснения причин ему была вручена трудовая книжка, в которой имелась запись об увольнении с 01 июля 2010 года по собственному желанию. С увольнением он не согласен, так как заявления об увольнении не писал, фактически свои трудовые обязанности исполнял до 02 ноября 2010 года. За время работы у ответчика ему не выплачивалась заработная плата. Ответчиком удерживалась заработная плата на основании устной договоренности о передаче в собственность истца автомобиля в счет заработной платы. Договоров о передаче автомобиля в собственность истца не заключалось. Всего ответчиком удержана заработная плата истца в размере *** руб. *** коп. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате и предоставлении документов, связанных с работой. Ответа не получил. В период с 03 по 25 ноября 2010 года он был лишен возможности трудиться. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий по поводу незаконных действий ответчика и необходимости тратить время для защиты нарушенных прав.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением к Дементьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере *** руб. *** коп. (Том 1 л.д. 234), в котором указал на то, что за период работы с мая 2009 года по июнь 2010 года Дементьевым С.В. были получены подотчетные денежные средства в размере *** руб., из которых он отчитался только за *** руб. *** коп. За период с мая 2009 года по апрель 2010 года в счет заработной платы, подлежащей выплате Дементьеву С.В., был погашен за него кредит в размере *** руб. и алименты в размере *** руб. Дементьеву С.В. за период с 10 апреля 2009 года по 01 июля 2010 года начислена заработная плата в размере *** руб. Встречный иск принят судом к производству. Просил произвести зачет взыскиваемых сумм.

Представитель истца Окунева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала, встречный иск не признала. Дополнительно суду пояснила, что между истцом, Х. и Л, существовала устная договоренность о том, что автомобиль, на котором работал истец, будет куплен ими на троих. В дальнейшем Л, отказался от приобретения автомобиля, и машина была оформлена на Хайруллина Г.Г. Не смотря на то, что между последним и истцом существовала договоренность о том, что истец будет за счет зарплаты погашать часть кредита, на который был приобретен автомобиль, удержания из заработной платы, производившиеся в размере 100%, являются незаконными. Подобные соглашения не имеют юридической силы. На автомобиле *** истец осуществлял деятельность до октября 2010 года, потом он работал на автомобиле ***, который был непригоден для дальних поездок, ремонт осуществлял за свой счет истец. 30 сентября возник конфликт между Х. и истцом, связанный с продажей автомобиля ***, перераспределение денежных средств не было произведено. 01 ноября 2010 года истцу сообщили, что автомобиль *** находящийся в поездке, сломался на мосту на ул. *** в г. Екатеринбурге. Х., фактически осуществлявшая управление делами ИП Хайруллина Г.Г., не отвечала на его звонки, а второго числа его пригласила за трудовой книжкой, получив которую он обнаружил запись об увольнении от 01 июля 2010 года. Действия работодателя причинили истцу нравственные страдания, моральный вред оценен в *** руб. В удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на то, что заработная плата подлежащая выплате в порядке, определенном в Трудовом кодексе Российской Федерации, истцу не выплачивалась. Переданные под отчет денежные средства, направлялись истцу блиц-переводами и были рассчитаны были на незапланированные расходы в пути. По всем расходам, которые были связаны с ремонтом автомобиля и служебными поездками, истец отчитывался чеками перед работодателем, однако чеки сохранились в единственном экземпляре у работодателя. Из заработной платы истца были незаконно удержаны <...> из заработной платы к работодателю не обращался, в судебном порядке этот вопрос не разрешался. По этим же основаниям незаконным является удержание из заработной платы сумм, направленных в счет погашения задолженности по кредитному договору, на основании которого истцом получены денежные средства для покупки личного автомобиля ***. Данный автомобиль был куплен истцом в кредит в банке, в котором работала Х., денежные средства в счет погашения кредита передавались ей истцом. В банке истец не был, она по его поручению вносила деньги, которые он ей передавал. Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб. Вина истца в причинении такого ущерба работодателю не доказана ответчиком. Договор о полной материальной ответственности истец с работодателем не заключал. Срок исковой давности по требованиям работодателя о возмещении ущерба работником пропущен.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, требования встречного иска не признал, суду помимо вышеизложенных обстоятельств пояснил, что он выплатил по кредиту, который брался на приобретение рабочего автомобиля, *** руб. Сначала он был согласен на удержание из зарплаты в счет погашения задолженности за приобретенный автомобиль ***, однако после того как его обманули, полагает, что действия работодателя изначально были не законными. Он занимал у Б. *** руб. для погашения кредита за личный автомобиль. Фактически заработную плату у ответчика он не получал.

Представитель ответчика Хонина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что работа истца была связана с постоянными переездами, поэтому работодателем было принято решение о том, что заработная плата будет выплачиваться истцу вместе с блиц-переводами, которыми переводились деньги и на текущие расходы в поездках, и за которые истец отчитывался. Из суммы, переводимой блиц переводами, *** руб. предполагалось истцу в качестве заработной платы. По желанию истца у него из заработной платы удерживались алименты на ребенка. У него уже имелись кредитные обязательства, имелись обязательства перед третьими лицами. Для того, чтобы средства не пошли на оплату по исполнительным листам, деньги решили удерживать напрямую. Происходили взаимозачеты. Между сторонами существовали доверительные отношения. Никаких возражений от истца по порядку расчетов в течение 1,5 лет не возникало. Письменного согласия истца на удержания не было.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителей, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон, копиями трудовой книжки истца (том 1, л.д.15 - 18), трудового договора от 10 апреля 2009 года (том 1, л.д. 19 - 21), приказа № 2 от 10 апреля 2009 года (том 1, л.д.50), заявления истца от 10 апреля 2009 года (том 1, л.д. 49), что истец с 10 апреля 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ***. Приказом приказа № 4 от 30 июня 2010 года (том 1, л.д. 47) истец уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является основанием прекращения трудового договора.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Оспаривая свое увольнение, истец указал, что заявление от 30 июня 2010 года на увольнение с 01 июля 2010 года не писал.

Доводы истца подтверждаются заключением эксперта ООО «Л.» (том 2, л.д. 14 -19), согласно которому подпись от имени Дементьева С.В. в заявлении на увольнение от 30 июня 2010 года выполнена не самим Дементьевым С.В. Эксперт П. имеет высшее юридическое образование, экспертную специальность «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы 41 год (до 01 сентября 2010 года в должности ведущего эксперта Уральского регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, представителем ответчика по каким-либо основаниям не оспорено и не опорочено, вследствие чего суд принимает его во внимание в подтверждение доводов истца и опровержение доводов представителя ответчика о том, что истец уволен на основании его заявления.

Так как в судебном заседании установлен факт того, что истец заявление на увольнение не писал, то суд приходит к выводу о том, что законных оснований для его увольнения у ответчика не имелось.

В соответствии ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом положений указанной нормы, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит законными и обоснованными требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в должности водителя.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не может быть восстановлен на работе по той причине, что ИП Хайруллин Г.Г. в настоящее время не ведет предпринимательскую деятельность, суд во внимание не принимает, так как каких-либо доказательств этому в судебное заседание не представлено, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик не исключен.

При этом суд также соглашается с доводами истца о том, что фактически трудовые отношения сторон прекращены 02 ноября 2010 года, поскольку в их подтверждение истцом представлен путевой лист (том 1, л.д. 202), выданный водителю Дементьеву С.В., на поездку с 10 октября по 10 ноября 2010 года, подпись от имени Хайруллина Г.Г. в нем выполнена Х., что также подтверждается вышеуказанным заключением эксперта. При этом суд учитывает, что Х. в судебном заседании 27 декабря 2010 года суду пояснила, что вела все дела ИП Хайруллина Г.Г., в том числе могла подписывать путевые листы.

Предваряя разрешение требований о взыскании времени оплаты вынужденного прогула, суд считает необходимым рассмотреть требования об оплате труда за период с 10 апреля по 02 ноября 2010 года.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что ему не выплачивалась заработная плата за весь период работы. При этом истец также ссылается на то, что это было обусловлено тем, что он совместно с Х. приобрел автомобиль и работал на нем. Между ними существовала договоренность, что его заработная плата будет направлена на погашение платежей по кредитному договору, но в дальнейшем Х продала автомобиль, полученные денежные средства от продажи ему не передавала, в связи с чем он полагает произведенные удержания незаконными.

Представитель ответчика, оспаривая данные доводы, ссылается на то, что истцу заработная плата выплачивалась блиц-переводами, так как истец постоянно находился в разъездах.

Согласно трудовому договору от 10 апреля 2009 года, который сторонами подписан, Дементьеву С.В. была установлена заработная в сумме *** руб. (п. 4.1 договора). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ежемесячно к выплате Дементьеву С.В. полагалась заработная плата в размере *** руб. (*** руб. + *** (районный коэффициент15%)) за вычетом налогов и сборов.

Оценивая требования истца о невыплате заработной платы за период с апреля 2009 года, суд находит их законными и обоснованными, поскольку ответчиком достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу не представлено.

Так, в подтверждение доводов ответчика суду представлены расчетные ведомости (том 1, л.д. 51 – 66), согласно которым истцу начислялась заработная плата в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Представитель ответчика ссылался, что заработная плата истцу выплачивалась блиц-переводами. Однако истец доводы представителя ответчика оспаривал, указывая, что он действительно получал денежные средства, направленные ему блиц-переводами, однако указанные денежные средства он получал в качестве командировочных расходов, а также для оплаты расходов на топливо, стоянку автомобиля, перевод на сумму в *** руб. получил в связи с тем, что в поездке у него произошло повреждение шин автомобиля и требовалась их замена. Какой-либо договоренности о том, что переводами оплачивается заработная плата между ним и работодателем не имелось.

Трудовой договор условий относительно порядка выплаты заработной платы не содержит, заявлении о перечислении заработной платы на указанный работником счет в банке Дементьев С.В. не писал, равно как и не просил о выплате заработной платы блиц-переводами, доводы представителя ответчика о выплате заработной платы оспаривал, указав, что все получаемые денежные средства расходовал именно как командировочные и подотчетные средства.

Из представленных суду квитанций (том 1, л.д. 149 – 200) следует, что блиц-переводами были перечислены следующие денежные средства: 07 мая 2009 года на сумму *** руб., 10 мая 2009 года – *** руб., 14 сентября 2009 года – *** руб., 17 сентября 2009 года – *** руб., 26 сентября 2009 года – *** руб., 16 октября 2009 года – *** руб., 28 октября 2009 года – *** руб., 31 октября 2009 года – *** руб., 22 декабря 2009 года – *** руб., 08 января 2010 года – *** руб., 10 января 2009 года – *** руб., 13 января 2010 года – *** руб., 26 января 2010 года – *** руб., 06 февраля 2010 года – *** руб., 10 февраля 2010 года – *** руб., 04 марта 2010 года – *** руб., 10 марта 2010 года – *** руб. и *** руб., 11 марта 2010 года – *** руб., 17 марта 2010 года – *** руб., 25 марта 2010 года – *** руб., 30 марта 2010 года – *** руб., 30 апреля 2010 года – *** руб., 12 мая 2010 года – *** руб., 21 мая 2010 года – *** руб., 09 июня 2010 года – *** руб.16 июня 2010 года – *** руб.

Как видно из представленных документов, какой-либо систематичности в направлении денежных средств не имеется, кроме того, в квитанциях назначение платежа не указано, часть переводов (от 31 октября, 22 декабря 2009 года, 10, 13, 26 января, 06, 10 февраля, 04, 10, 11, 25, 30 марта, 12, 21 мая 2010 года), направлены на имя Дементьева С.В. от имени Б., в ноябре 2009 года денежные средства не перечислись.

На вопрос представителя истца о том, каким образом истец должен был понять какую часть из полученных денег истец должен был оставить себе в качестве заработной платы, представитель ответчика пояснила, что должен был оставить себе *** руб., с чем суд согласиться не может, так как подобная позиция представителя ответчика противоречит положениям Трудового и Налогового кодексов Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата должна выплачиваться работнику после удержания предусмотренных законом налогов и сборов, а также о том, что работник должен быть извещен о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Иных доказательств, подтверждающих выплату заработной платы суду не представлено.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о невыплате ему заработной платы за период с 10 апреля по 02 ноября 2010 года нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку трудовым договором истцу был установлен размер заработной платы, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма:

- заработная плата за период с 10 по 30 апреля 2009 года: *** руб. / 22 (количество рабочих дней по производственному календарю) х 15 (количество рабочих дней) = *** руб. *** коп.

- заработная плата за период с 01 мая 2009 года по 30 октября 2010 года: *** руб. х 18 (количество полных месяцев) = *** руб.

- заработная плата за 01, 02 ноября 2010 года: *** руб. / 21 (количество рабочих дней по производственному календарю) х 2 (количество рабочих дней) = *** руб. *** коп.

Всего: *** руб. *** коп. + *** руб. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. с удержанием из указанной суммы при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов.

Так как в период с 03 ноября 2010 года по день рассмотрения спора истец находился в вынужденном прогуле, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанный период (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), что составляет:

- заработная плата за период с 03 по 30 ноября 2010 года: *** руб. / 21 (количество рабочих дней по производственному календарю) х 19 (количество рабочих дней) = *** руб. *** коп.

- заработная плата за период с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года: *** руб. х 3 месяца = *** руб.

Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию: *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. = *** руб. *** коп., с удержанием из указанной суммы при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, поэтому решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца *** руб. и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Доводы представителя ответчика о том, что из заработной платы истца с его согласия производились удержания, в том числе в счет оплат по кредитному договору, удержанию алиментов, суд во внимание не принимает, так как удержания из заработной платы работника могут производится только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Ни один из перечисленных случаев к правоотношениям сторон не применим, истец свое согласие на совершение удержаний оспаривал, письменного согласия на удержании не давал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того как пояснил в судебном заседании свидетель Б. он передавал истцу денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору. Также пояснил, что С., на имя которой направлены денежные средства в счет уплаты алиментов, является знакомой Х. и ему известно, что последняя направляла С денежные средства из заработной платы истца в счет уплаты алиментов по имеющейся между ними (Х. и С) договоренности. Х. является женой его брата.

Доказательств поступления к работодателю исполнительных листов суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что оснований для совершения каких-либо удержаний из заработной платы истца у работодателя не имелось. Кроме того позиция ответчика о том, что из заработной платы истца производились удержания противоречит его же доводам о том, что заработная плата выплачивалась блиц-переводами.

Представленные суду кредитный договор, договоры поручительства и платежные поручения, согласно которым Х, Б, ИП Хайруллин Г.Г. вносили денежные средства в счет уплаты по кредитным договорам за Дементьева С.В., сами по себе не являются доказательством наличия соглашения между сторонами трудового договора о том, что выплаты должны осуществляться из удерживаемой заработной платы. Истец в судебном заседании указывал на то, что он передавал денежные средства Х. для внесения платежей по кредитному договору, так как она является работником банка, с которым заключен кредитный договор, свидетель Б также подтвердил указанные обстоятельства, указав в том числе, что Х помогала и ему оформить кредитный договор и от его имени вносила денежные средства, который он ей передавал. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в счет оплаты по кредитному договору за истца были внесены денежные средства, удержанные из заработной платы, учитывая при этом, что само по себе внесение денежных средств за другое лицо не означает, что Х, Б, ИП Хайруллиным Г.Г. вносились личные денежные средства. Если указанные лица считают свои права нарушенными, то они вправе истребовать денежные средства в судебном порядке, равно как и денежные средства, переданные С

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так как в судебном заседании установлен факт невыплаты истцу заработной платы, то суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть сумме *** руб. *** коп., так как судом расчет, представленный истцом, проверен, ответчиком он не опорочен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что фактом незаконного увольнения трудовые права Дементьева С.В. были нарушены, требования о компенсации морального вреда им заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями работодателя он испытывал нравственные страдания, так как из-за незаконного увольнения и отсутствия заработной платы он был лишен единственного источника доходов, в связи с этим он не мог оплачивать имеющиеся расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования (том 1, л.д. 234) о взыскании с Дементьева С.В. денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Истец в судебном заседании факт получения денежных средств, направленных ему блиц-переводами не оспаривал. Всего им была получена сумма *** руб.

Согласно п. 11 Письма Банка России от 04 октября 1993 года № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Доказательств того, что Дементьев С.В. представлял работодателю отчет об израсходованных суммах суду не представлено, вместе с этим работодатель указывал на то, что им представлены чеки на сумму *** руб. *** коп.

Исследовав представленные отчетные документы (том 1, л.д. 115 – 147), суд приходит к выводу о том, что работодателю представлены чеки на сумму *** руб. *** коп., таким образом, отсутствует отчет на сумму *** руб. *** коп. В то же время анализ представленных чеков исключает возможность того, что все они имеют отношение к поездкам, совершенным Дементьевым С.В. Так, суду представлены чеки от 12 декабря 2009 года, согласно которым в 15:58 приобретено топливо на сумму *** руб. в г. Екатеринбурге, а в 16:14 на сумму *** руб. *** коп. в г. Перми, что исключает возможность отнесения представленных документов к одному и тому же автомобилю, аналогичные расхождения имеются и в иных представленных документах.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в ИП Хайруллин Г.Г. должным образом не ведется учет по переданным на подотчет денежным средствам. В то же время Дементьевым С.В. суду также не представлено доказательств того, им работодателю был представлен отчет об израсходованных суммах.

С учетом указанных обстоятельств суд, на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, полагает возможным снизить размер подлежащей выплате суммы до *** руб. и произвести зачет взыскиваемых сумм (против зачета взыскиваемых сумм представитель ИП Хайруллин Г.Г. не возражала), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: *** руб. *** коп. – *** руб. = *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (размер государственной пошлины, подлежащий взысканию при цене иска *** руб. *** коп. (сумма, на которую удовлетворен иск о взыскании денежных средств)) + *** руб. (размер государственной пошлины за подачу иска о взыскании компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из заявления (том 2, л.д. 29), стоимость проведенной на основании определения суда по ходатайству истца и ответчика экспертизы составляет *** руб. Дементьевым С.В. оплачено *** руб. С учетом того, что исковые требования Дементьева С.В. о восстановлении на работе удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию *** руб., в пользу ООО «Л.» - *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дементьева С.В. к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Г.Г. о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Хайруллина Г.Г. к Дементьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Признать увольнение Дементьева С.В. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное индивидуальным предпринимателем Хайруллиным Г.Г. приказом от 01 июля 2010 года № 4, незаконным.

Признать запись № 15 от 01 июля 2010 года в трудовой книжке об увольнении Дементьева С.В. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить Дементьева С.В. на работе у индивидуального предпринимателя Хайруллина Г.Г. в должности ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайруллина Г.Г. в пользу Дементьева С.В.:

- заработную плату за период работы с 10 апреля 2009 года по 02 ноября 2010 года, а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2010 года по 28 февраля 2011 года в сумме *** руб. *** коп., с удержанием из указанной суммы при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов,

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** руб. *** коп.,

- в счет компенсации морального вреда *** руб.,

всего *** руб. *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Дементьева С.В. к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Г.Г. о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Хайруллина Г.Г. к Дементьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайруллина Г.Г. в пользу Дементьева С.В. в счет возмещения судебных расходов *** руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайруллина Г.Г. в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., в пользу ООО «Л.» *** руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме *** руб. с удержанием из указанной суммы при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова