Дело № 2-483/2011 Мотивированное решение составлено 15 марта 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Якшиной Ю.В., ответчиков Тарасова В.В., Кочанова А.А., представителя ответчика Педан М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Тарасову В.В., Качанову А.А, об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Тарасову В.В., Кочанову А.А. об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, красного цвета. В обоснование иска указало, что решением *** суда г. Екатеринбурга от *** с Тарасова В.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кочанову А.А., на основании договора залога определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере *** руб. В ходе исполнительного производства выявлено, что техническое состояние автомобиля ухудшилось. При проведении торгов на приобретение автомобиля по стоимости *** руб. не подано ни одной заявки, судебным приставом-исполнителем первоначальная продажная стоимость снижена на 15%, назначены повторные торги, но они не проведены. Согласно заключения ООО «О.» рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб. Просило установить начальную продажную стоимость в указанном размере. Представитель истца Якшина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Ответчики Тарасов В.В., Кочанов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, согласившись с доводами представителя ответчика Кочанова А.А. – Педан М.С., которая суду пояснила, что оснований для изменения первоначальной продажной стоимости, определенной вступившим в законную силу решением суда от *** не имеется, так как подобное действие означает изменение решения суда. В данном случае порядок принудительной реализации имущества определяется федеральным законом «Об исполнительном производстве» и кредитор, в случае невозможности реализации имущества с торгов, вправе оставить предмет залога себе, реализовав по удобной ему стоимости. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В то же время представили суду отчет о стоимости автомобиля, составленный специалистами ООО «Р.», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб. *** коп. Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением *** суда г. Екатеринбурга от *** (л.д. 10 – 12) обращено взыскание на автомобиль ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, красного цвета, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере *** руб. В судебном заседании, состоявшемся ***, присутствовали как представитель истца, так и ответчики Тарасов В.В., Кочанов А.А. Представитель истца Якшина Ю.В. в судебном заседании на вопросы суда о том, в связи с чем не была проведена оценка стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, каких-либо пояснений не дала. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. С учетом того, что при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Тарасову В.В., Кочанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, как истец, так и ответчик участвовали, истцом отчет, подтверждающий иную, чем установленная в договоре залога стоимость заложенного имущества, представлен не был, суд полагает, что оснований для изменения вступившего в законную силу решения суда не имеется, поданное исковое заявление направлено на разрешение вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества, на которое суд уже обратил взыскание и определил начальную продажную стоимость. Кроме того, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества, установление которой судом при вынесении решения об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, обязательно в силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», определяется судом на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. Обязанность по доказыванию рыночной смтоимости заложенного имущества возложена на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляла сумму, меньшую, чем *** руб., а также того, что стоимость изменилась в период после вынесения решения суда, суду также не представлено. Соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд полагает, что в данном случае реализация имущества должна происходить в порядке, установленном федеральным законом «Об исполнительном производстве». Так в соответствии со ст.ст. 89, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Тарасову В.В., Качанову А.А, об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова