Дело № 2-625/2011

Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием истца Ульяновой И.В., ее представителя Шпортько Л.А., представителя ответчика Кнеллер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2000» о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер-2000» о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д. 5-6).

В обоснование иска указала, что приказом № 40 от 04 октября 2006 года была принята на работу на должность *** в ООО «Лидер-2000». Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца. Приказом № 8 от 12 января 2011 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом № 9 от 12 января 2011 года она уволена в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения послужило то, что в августе 2010 года ею подписано коллективное письмо о повышении заработной платы, необходимости оплачивать сверхурочную, ночную работу, а также работу в выходные и праздничные дни. Так как ситуация не изменилась, 11 января 2011 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. 12 января 2011 года после подписания обходного листка ей стало известно об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказы об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания подписывать отказалась. 13 января 2011 года ею получена трудовая книжка. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение она считает незаконными. В связи с увольнением претерпела нравственные страдания.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, окончательно просила взыскать в размере *** руб. за период вынужденного прогула с 13 января 2011 года по 03 марта 2011 года.

Представитель истца Шпортько Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, суду дополнительно пояснила, что причиной увольнения Ульянова И.В. считает коллективное письмо и одновременное увольнение 4 ***. В тот день, когда Колмогорову известили и показали приказы, что она уволена по инициативе Администрации, время было коло 18 часов вечера. В тот день, 12 января, она не заходила в отдел кадров, вечером того же дня узнала, что уволена. Она пришла 13 января, получила трудовую книжку. Администрация составила акт №1, что она отказалась от ознакомления с приказом, но такого события не было. Ульянова претерпела и претерпевает нравственные и физические страдания, у нее в это время болел ребенок. Она до сих пор переживает, попыталась устроиться на работу, ***. 31 декабря пришла бухгалтер А., но инвентаризации не проводились, она спокойно целый день работала. Потом к ней обратилась А. с просьбой подписать акт, но Ульянова И.В. подписывать акт отказалась, так как не знала, что произошло. У нее на складе ничего не нашли. За это на нее наложили дисциплинарное взыскание. В приказе об увольнении указано на основание увольнения истца – объяснительная, - но никакой объяснительной истец не писала. Позже со слов работников она узнала, что нашли 6 коробок на «***» и в автомобиле ***. По дисциплинарному взысканию, наложенному в мае 2010 года, пояснила, что оно наложено из-за несвоевременного оформления документов. Была выявлена недостача ***, при пересмене от смены Токаревой, недостачу возмещала Токарева. Истец считает, что не совершала дисциплинарного поступка. Поэтому приказ о взыскании был издан более чем через месяц. Он не обжалован так как истец считала, что обжаловать бесполезно, но с замечанием не согласна. Моральный вред оценивает в *** руб.

Ульянова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кнеллер Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала, пояснила, что сотрудник Ульянова И.В., уволенная 12 января 2011 года за неоднократное исполнение трудовых обязанностей, к дисциплинарной ответственности привлечена обоснованно. По поводу причин увольнения, пояснила, что написанное сотрудниками письмо не имеет отношения к причинам увольнения. Работодатель действительно выявил нарушения прав работников на основании их письма. Переработки имелись, но их возникновение связано с тем, что Б. не согласовывала график с руководством. За это Б. и А. были привлечены к дисциплинарной ответственности. Заявление об увольнении, на которое ссылается истец, работодатель не получал. Б. приходила к В. с заявлениями, но последняя ее заявление забрала, а остальные вернула. Б. была уволена по собственному желанию. Относительно имевшегося ранее у истца дисциплинарного проступка пояснила, что на предприятии нет разделения на продуктовый и директорский склады. Есть один склад. Все *** несут ответственность. Они все отвечают за материальные ценности. Не существует понятия «директорский» склад. В. никогда не давала *** и иным руководителям указаний о том, что директоры вагонов-ресторанов могут оставлять свои вещи на складах предприятия. Поскольку действительно в рамках первой ревизии от 15 апреля 2010 года по факту была выявлена недостача и излишки, ответственность несли все работники. Проступок был не очень серьезный, было объявлено замечание. Накануне 31 декабря 2010 года до руководства предприятия дошла информация, что на складах хранится фальсифицированное спиртное. Подобное хранение образует состав преступления, предусмотренного ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Субъектом преступления являются лица, ответственные за хранение, а также руководство. Если бы уголовному делу был бы дан ход, пострадало бы и руководство, которое не могло себе этого позволить. Это предприятие занимает 1 место в России по перевозкам в вагоны-рестораны. Руководство пошло на такие меры, как увольнение ***. Было проведено внутреннее расследование. Работников, виновных в нарушении, просто уволили. Причинение истцу морального вреда им не доказано.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки истца, копией трудового договора, что истец с 04 октября 2006 года была принята на работу в ООО «Лидер-2000» на должность ***. Приказом директора В. от 12 января 2011 года № 9 (копия на л.д. 12), истец была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). До издания на основании приказа № 8 от 12 января 2011 года (копия на л.д. 11) этого приказа Ульянова И.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом № 259 от 18 мая 2010 года, которым истцу объявлено замечание.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Несмотря на высказанное истцом в ходе рассмотрения дела несогласие с приказом № 259 от 18 мая 2010 года, данный приказ Ульяновой И.В. в установленном законом порядке в предусмотренные трудовым законодательством сроки не обжаловался, что ею не отрицалось, в ходе рассмотрения дела требования о признании данного приказа незаконным также не заявлялось, в судебном заседании истец факт несвоевременного оформления документов не оспаривала, а потому суд не находит оснований для проверки законности и обоснованности вынесения данного приказа, вместе с этим полагает необходимым учитывать обстоятельства его вынесения при разрешении данного спора.

Проверяя законность и обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказами № 8 и № 9 от 12 января 2011 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для издания обжалуемого приказа № 9 от 12 января 2011 года послужили приказы № 259 от 18 мая 2010 года, № 8 от 12 января 2011 года и объяснительные.

Из объяснительной истца следует, что 15 апреля 2010 года на складе был выявлен пересорт сока ***, принятый от другой смены.

Из сличительной ведомости следует, что на складе имелось две лишних коробки сока емкость 0,25 л. и не хватало две коробки сока емкостью 0,75 л.

По результатам ревизии истцу приказом № 259 от 18 мая 2010 года было объявлено замечание, однако, не за недостачу или излишки товаров на складе, а за несвоевременное оформление документов, при этом сведений о том, какие именно документы и на какие товары оформлены несвоевременно, представленные суду документы сведений не содержат.

Доводы представителя истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, что не соответствует ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, так как согласно абз. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Так истцом не отрицалось, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применялось по результатам ревизии, то суд полагает, что срок привлечения работника к ответственности работодателем не пропущен.

Объяснительная записка по факту выявленных 31 декабря 2010 года нарушений на складе от имени Ульяновой И.В. отсутствует, истец в судебном заседании пояснила, что объяснения не писала. Из акта от 31 декабря 2010 года следует, что Ульянова И.В. не предоставила объяснений.

Из акта от 11 января 2011 года следует, что 31 декабря 2010 года в ходе ревизии на складе было обнаружено 156 бутылей и канистр емкостью 5 литров, содержащих коричневую и бесцветную жидкость с запахом спирта. Жидкости уничтожены путем слива и нарушения целостности канистр. При этом в акте не указано на каком именно складе обнаружены бутыли и канистры. Доказательств того, что Ульянова И.В. была ознакомлена с указанным актом, суду не представлено.

Суду представлен акт, согласно которому *** Ульянова И.В. и Г. отказались подписать акт от 31 декабря 2010 года, однако в акте не указано какой именно акт, хотя в указанный день составлено несколько актов.

Также судом исследован акт от 31 декабря 2010 года, согласно которому при проведении проверки на складе изъяты коньяк и спирт в пятилитровых бутылях и канистрах в количестве 156 штук, пустая картонная тара, металлический бидон емкостью 40 литров. Место обнаружения неучтенных товаров в актах также не указано.

Ульянова И.В. в судебном заседании отрицала факт обнаружения на вверенном ей складе какой-либо неучтенной спиртовой продукции, указав, что работает на винно-водочном складе, неучтенный товар был обнаружен на «директорском» складе и в автомобиле «***», ее склад находится через дорогу от предприятия.

Оспаривая данные доводы истца, представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что на предприятии отсутствует разделение на склады и за выявленные нарушения на каком-либо складе должны отвечать все ***.

Позицию представителя ответчика о том, что никакого подразделения на складские помещения и распределения работников по складам на предприятии не существовало, соответственно, не имелось никаких оснований освобождать работников от ответственности за обнаруженные на одном из складов неучтенные товары, суд находит не состоятельной, поскольку как из сличительной ведомости, так и фактических обстоятельств дела следует, показаниями свидетеля - *** Д. - подтверждается, что за обнаруженные на складе излишки и недостачи, неучтенные товары к ответственности привлекались не все кладовщики, также не все *** были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за дисциплинарный проступок, выявленный 31 декабря 2010 года.

Так, свидетель Д. суду пояснила, что работала в ООО «Лидер-2000» *** материального склада, уволена по собственному желанию, хотя письмо летом 2010 года подписывала. При увольнении узнала, что ранее работодатель применял к ней дисциплинарные взыскания – выговор за недостачу эквивалентной сумме *** руб. Ей известно о «директорских» складах, о том, что там оставляют вещи директоры вагонов-ресторанов. Она работала на складе, который располагался недалеко от продуктового, а винно-водочный склад находился через дорогу. Все *** работали по двое каждый на своем складе. Взаимозаменяемости между собой с *** других складов не было, доступа к другим складам тоже. Ключи от ее склада были только у нее и ее сменщицы. В случае болезни одного из *** его заменял только сменщик с его же склада. Она 14 января 2010 года также написала заявление на увольнение и была уволена по собственному желанию.

Суд полагает, что позиция работодателя свидетельствует либо о том, что фактически на предприятии имелась дифференциация складских помещений и закрепление работников за ними, либо о том, что работодателем нарушаются положения ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости дискриминации в сфере труда.

Из пояснений истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей следовало, что неучтенная продукция была обнаружена на том складе, на котором работала Колмогорова С.Л.

При этом каких-либо относимых и достоверных доказательств того, что в канистрах содержались спиртосодержащие жидкости, представителем ответчика суду не представлено. Указание на данное обстоятельство в акте от 11 января 2011 года не может быть принято во внимание ввиду голословности, а также по вышеизложенным мотивам. Экспертиза или химический анализ жидкостей не проводились.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он работал с 2009 года в ООО «Лидер-2000», осуществлял доставку продуктов к вагону-ресторану. По заданию Г. и Ульяновой И.В. он отгружал в склады спирт, на который отсутствовали документы. В основном такие указания давала Колмогорова С.Л. Склады делятся на продуктовый, алкогольный и материальный. Спирт отгружал на тот склад, где было место. Делал это неоднократно. Потом он узнал, что в ходе ревизии был обнаружен данный спирт. Также суду пояснил, что то, что он отгружает спирт, решил самостоятельно, исходя из своих знаний.

Свидетель В. суду пояснила, что 30 декабря 2010 года к ней пришел работник склада Ж. и рассказал, что его *** заставляют грузить спирт, что они ему угрожают. С утра 31 декабря 2010 года она направила своих сотрудников на склад. На складе было обнаружено большое количество коробок как использованных, так и с канистрами, содержащими коньячный спирт. Е. объяснил, что Г. и Ульянова И.В. руководили погрузкой. Потом она вызвала милицию. В процессе опроса выяснилось, что Колмогорова С.Л. ранее привлекалась к уголовной ответственности, поэтому, она решила их просто уволить, Г. и Ульянова И.В. согласились с этим, тогда она забрала заявление из милиции. Склады разделены на пять помещений, все находятся на территории вокзала. О каком-либо разделении складов на вино-водочный, продуктовый и продовольственный ей неизвестно, равно как и о том, что из шести *** на каждом из складов работали по двое, она данные вопросы не контролировала.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с этим из показаний свидетелей Е. и В. невозможно достоверно установить, что Г. и Ульянова И.В. давали указания отгрузить именно те коробки, которые были впоследствии обнаружены, содержимое этих коробок, а также то, что указания не были связаны с непосредственной работой истца и Г.

С учетом того, что свидетели говорили о фактическом разделении складов на предприятии, во всех представленных актов конкретное место обнаружения неучтенной продукции не указано, в то же время согласно должностной инструкции, с которой Ульянова И.В.. ознакомлена, она должна была производить прием на склад, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей, вести учет складских операций, каких-либо доказательств того, что Ульянова И.В. освобождена от ответственности по учету и хранению товаров в помещениях складов, на котором были обнаружены коробки, не представлено, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Ульяновой И.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим при наложении дисциплинарного взыскания должны были учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что проступок Ульяновой И.В., как ***, ответственного за все склады, мог иметь место быть, но увольнение произведено без учета фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного проступка.

Так, каких-либо относимых и достоверных доказательств того, что в канистрах содержались спиртосодержащие жидкости, представителем ответчика суду не представлено. Указание на данное обстоятельство в акте от 11 января 2011 года не может быть принято во внимание ввиду голословности, а также по вышеизложенным мотивам. Место обнаружения (конкретный склад) канистр и бутылей в актах не указано. Ульянова И.В., работавшая с ее слов на винно-водочном складе, указывала, что отношения к товарам, хранившимся на продуктовом складе, не имела. *** Д., также работавшая ***, к ответственности за обнаруженные на складе 31 декабря 2010 года неучтенные товары не привлекалась, что подтверждает объяснения Ульяновой И.В.

В то же время не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца и ее представителя о том, что увольнение истца произведено в связи с тем, что ею было подписано коллективное письмо летом 2010 года, а также в связи с массовым увольнением ***, так как представитель ответчика указанные обстоятельства отрицал, а стороной истца достоверных и достаточных доказательств этому не представлено.

Напротив, представитель ответчика суду пояснил, что виновные в переработках и неправильном начислении заработной платы лица - Б. и А. – привлечены к соответствующей дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что по поданному работниками заявлению проведена проверка, приняты меры. Также суду представлен журнал входящей корреспонденции, из которого следует, что истцы в установленном на предприятии порядке с заявлениями об увольнении не обращались, что в то же время не исключает возможности подачи подобных заявлений в ином порядке, на что и указывали в судебном заседании как истец, так и допрошенные судом свидетели. Однако с учетом того, что работодателем произведено увольнение только двоих работников, то суд находит доводы стороны истца об увольнении по мотиву мести несостоятельными.

Оценив представленные доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины Ульяновой И.В., того, что недостатки учета и хранения возникли, в том числе, в результате неправильной организации работы и отсутствии должно контроля со стороны руководства предприятия, суд полагает, что требование истца о признании увольнении незаконным по причине незаконности приказов № 8 и № 9 от 12 января 2011 года об увольнении истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как постановленных без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, может быть удовлетворено.

В соответствии ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит законными и обоснованными требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, а также о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет среднедневного заработка представитель ответчика суду не представили, хотя такая обязанность возлагалась на них определением о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд, определяя среднедневной заработок истца и соответственно сумму заработка за время вынужденного прогула, руководствуется Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», принятым в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из трудового договора видно, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, либо работа по графику (л.д. 8). Судом исследовались табели учета рабочего времени, составленные Б., и представленные стороной истца, а также согласующиеся с ними служебные записки о выводе работников на работу, согласованные Б. с другим руководителем (директором по персоналу Ф.). Также судом исследовались табели учета рабочего времени, представленные стороной ответчика. В представленных суду табелях учета рабочего времени имеются расхождения, в связи с чем у суда отсутствует возможность при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула определить среднедневной заработок исходя из количества отработанных работником дней в расчетном периоде, поэтому суд считает возможным рассчитать причитающуюся работнику заработную плату за время вынужденного прогула следующим образом: *** руб. *** коп. (***) = *** руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием из нее при выплате подоходного налога и иных обязательных платежей.

Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По мнению суда, исковые требования Ульяновой И.В. в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены достаточные доказательства того, что в результате увольнения по дискредитирующему основанию и соответственно лишения заработка истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий (переживаний и отрицательных эмоций) по поводу незаконных действий ответчика и необходимости тратить время для защиты нарушенных прав. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности его личности и, исходя из соображений разумности и справедливости, полагает, что сумма *** руб. полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (размер государственной пошлины при цене иска *** *** руб.) + *** руб. (государственная пошлина при предъявлении иска, содержащего неимущественные требования)), от уплаты которой истец освобожден.

исковые требования Ульяновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2000» о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Ульяновой И.В. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-2000» приказом от 12 января 2011 года № 9, незаконным.

Отменить приказ № 8 от 12 января 2011 года о применении к Ульяновой И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Изменить формулировку увольнения Ульяновой И.В. из общества с ограниченной ответственностью «Лидер-2000» с «Уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей статья 81 пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ», а также изменить дату увольнения, указав вместо «12.01.2011» - «03.03.2011».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-2000» в пользу Ульяновой И.В. оплату времени вынужденного прогула за период с 13 января 2011 года по 03 марта 2011 года в размере *** руб. с удержанием из указанных сумм при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В удовлетворении остальной части Ульяновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2000» о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер 2000» в пользу Ульяновой И.В. оплаты вынужденного прогула в сумме *** руб. (с удержанием при выплате налогов и сборов) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер 2000» в доход бюджета госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова