Дело 2-43/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.

при секретаре Беляковой Е.В.,

с участием истца Соболева А.В., представителя истца Масьян З.И., действующей на основании доверенности, ответчика Соболевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.В. к Соболевой М.М. о возложении обязанности по освобождению жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к Соболевой М.М., Д.., Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Определением от 29.11.2010 производство по делу по иску Соболева А.В. к Соболевой М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда ( л.д. 35 – 36).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом были изменены исковые требования, предъявлен иск к Соболевой М.М., Д. Н. о возложении обязанности по освобождению жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Определением от 24.01.2011 прекращено производство по делу по иску Соболева А.В. к Д., Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части ( л.д. 79 – 80).

В судебном заседании истец, его представитель Масьян З.И. исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению жилого помещения, поддержали, в обоснование указали, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 13.11.2002 и 12.08.2008 истец является единоличным собственником жилого помещения, площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: ***. Начиная с 2005 года на земельном участке по указанному адресу, производилось строительство нового дома.09.07.2008 истец и Соболева М.М. заключили брачный договор, по условиям которого новый дом принадлежал истцу и ответчику Соболевой М.М. на праве общей совместной собственности. *** брак между истцом и ответчиком расторгнут. Однако, после расторжения брака ответчик проживает в доме, площадью 31, 2 кв.м., единоличным собственником которого является истец, чем нарушает его права собственника. Просили возложить на ответчика обязанность по освобождению спорного жилого помещения, по основаниям, предусмотренным ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик Соболева М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование указала, что действительно состояла в браке с истцом. Брак прекращен ***. В период брака на земельном участке по адресу: *** на месте дома, площадью 31, 2 кв.м. было начато строительство нового дома. На основании договора дарения от 15.10.2009 ответчик является собственником 1/ 2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 80 %, площадью 281, 6 кв.м., расположенный по спорному адресу. Вторым собственником является истец. Дома, площадью 31, 2 кв.м. фактически не существует, у дома снесена крыша, отсутствуют стены. Указанные изменения произошли в результате строительства нового объекта. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет. Просила в иске отказать.

Управление федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ( л.д. 88).

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке, который прекращен ***, что подтверждается копией свидетельства ( л.д. 13).

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 13.11.2002 и 12.08.2008 истец являлся единоличным собственником жилого помещения, площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельств о регистрации права собственности, копией свидетельства о праве на наследство ( л.д. 14; 20).

Свои требования истец основывает на нормах ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, являются: установление факта того, что истец является собственником спорного имущества, установление объекта имущественных прав истца, владение ответчиком, принадлежащим истцу имуществом без законных оснований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пояснений участников процесса, письменных документов в судебном заседании установлено, что 11.05.2005 на основании распоряжения главы г. Екатеринбурга Соболеву А.В. было дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, взамен существующего на земельном участке, площадью 629 кв.м., расположенном по адресу: *** ( решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2009).

В результате строительства на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, степени готовности 80 %, общей площадью 281, 6 кв.м., собственниками которого по 1 / 2 доле являются истец и ответчик. Право собственности истца зарегистрировано на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.11.2002, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 05.11.2008, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от 01.11.2010 ( л.д. 54). Ответчик является собственником 1 / 2 доли в праве собственности на указанный объект на основании договора дарения от 15.10.2009 ( копия свидетельства о регистрации права собственности л.д. 55).

Из справки ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга от 21.01.2011 ( л.д. 90 – 93) видно, что по данным технического обследования по адресу: *** заинвентаризирован объект незавершенный строительством ( строящийся 2-х этажный дом) литера «Б», площадью застройки 160, 4 кв.м., степенью готовности 95%. Внутри данного объекта расположен объект, находящийся в стадии разрушения – бывший одноэтажный бревенчатый жилой дом литера «А», 1954 года постройки, общая площадь которого составляет 29, 4 кв.м.

Из указанных документов усматривается, что объекта недвижимости – жилого дома литера «А», по адресу: ***, фактически не существует, указанное строение частично разрушено, частично является частью объекта незавершенного строительства площадью застройки 160, 4 кв.м., степенью готовности 95%, собственниками которого, по 1/ 2 доле, являются истец и ответчик.

С учетом указанных обстоятельств доводы истца, его представителя о незаконном владении и пользовании ответчиком объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: ***, ссылки на наличие у истца единоличного права собственности, подтвержденное свидетельством, выданным 23.07.2009, суд не может признать законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что объект недвижимости претерпел изменения, ранее существующего объекта фактически не существует, изменен состав собственников, в том числе и на основании распорядительных действий самого истца, заключившего договор дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество ответчику.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому в удовлетворении иска Соболева А.В. к Соболевой М.М. о возложении обязанности по освобождению жилого помещения, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, по иным оснований, кроме вышеизложенных суду предъявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Соболева А.В. к Соболевой М.М. о возложении обязанности по освобождению жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья: подпись Н.П. Подкорытова