Дело № 2-362/2011 Решение в окончательной форме принято 05 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: представителя истца Титова Е.Е., ответчика Сафина Е.Р. и его представителя Тимофеевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Сафину Е.Р., Сафиной А.В., Лившицу А.А., Мишачкиной Н.И. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143 (далее по тексту ОАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к Сафину Е.Р., Сафиной А.В., Лившицу А.А., Мишачкиной Н.И. о солидарном взыскании с ответчиков суммы просроченной задолженности по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом, срочных процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в общей сумме *** руб. *** коп. В обоснование иска указано следующее: 04.12.2006 между ОАО «Сбербанк» и созаемщиками Сафиным Е.Р. и Сафиной А.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчикам на покупку квартиры предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 03.10.2017 под 15% годовых. В соответствии с абз. 2 п. 1.1 кредитного договора с 21.02.2007 установлена процентная ставка – 13% годовых. Сумма кредита в полном объеме выдана заемщикам 07.12.2006. Исполнение Сафиным Е.Р., Сафиной А.В. обязательств по указанному договору обеспечено поручительствами ответчиков Лившица А.А. и Мишачкиной Н.И. на основании договоров поручительства, в соответствии с которыми поручители несут солидарную с заемщиками Сафиным Е.Р. и Сафиной А.В. ответственность за неисполнение последними обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться созаемщиками ежемесячными платежами в размере *** руб., одновременно с указанными платежами должны были уплачиваться проценты за пользование кредитом. В соответствии с дополнительными соглашениями от 24.09.2009 и от 04.03.2010 к кредитному договору созаемщикам была предоставлена отсрочка по погашению кредита с 01.09.2009 по 01.12.2009 и с 01.02.2010 по 01.08.2010, соответственно. Созаемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения платежей по кредиту и процентам. На 22.11.2010 просроченная задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых ссудная задолженность – *** руб. *** коп., просроченные проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп., срочные проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – *** руб. *** коп. В судебном заседании представитель истца Титов Е.Е., действующая по доверенности (копия на л.д. 77), исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Сафин Е.Р. и его представитель Тимофеева Е.Б., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 112), с иском согласились в части, не оспаривая расчета задолженности, представленного истцом. Не отрицая факта заключения между Сафиным Е.Р., Сафиной А.В. и истцом кредитного договора, просили снизить размер взыскиваемых штрафных санкций согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансировании ЦБ РФ – 7,75 %. Кроме того, полагали, что банк, злоупотребляя своим правом, при недостаточности денежных средств для погашения основного долга и процентов произвел первоочередное погашение неустойки в размере *** руб., хотя по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при поступлении денежных средств от ответчиков надлежало сначала гасить проценты за пользование кредитом и основную сумму долга. Просили снизить сумму просроченных процентов за пользование кредитом на *** руб., безакцептно списанных банком в счет погашения неустойки. Ответчики Лившиц А.А., Мишачкина Н.И. в судебное заседание, о котором заблаговременно и надлежащим образом извещались по адресам их регистрации, подтвержденным сведениями Управления Федеральной Миграционной службы РФ по Свердловской области (л.д. 69), в суд не явились, не уведомив суд о причинах своей неявки. Ответчик Сафина А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 90), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что 04.12.2006 между ОАО «Сбербанк», имеющим лицензию на осуществление банковских операций (копия на л.д. 60 - 63), и ответчиками Сафиной Е.Р. и Сафиной А.В., выступившими в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого последним на покупку трехкомнатной квартиры предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 03.10.2017 под 15% годовых. В соответствии с абз. 2 п. 1.1 кредитного договора с 21.02.2007 процентная ставка за пользование кредитом снижена до 13% годовых. Сумма кредита в полном объеме выдана заемщикам 07.12.2006 путем зачисления на открытый Сафину Е.Р. счет № ***, что никем не оспорено, подтверждается мемориальным ордером № *** от 07.12.2006 (копия на л.д. 19). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В обеспечение исполнения ответчиками Сафиным Е.Р. и Сафиной А.В. обязательств по названному кредитному договору истец 04.12.2006 заключил договоры поручительства с ответчиком Лившицом А.А. (копия на л.д. 17) и ответчиком Мишачкиной Н.И. (копия на л.д. 18), согласно пп. 2.1, 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками (ответчиками Сафиным Е.Р. и Сафиной А.В.) обязательств по кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и созаемщики, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства, расходный кассовый ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям кредитного договора и в соответствие со срочным обязательством (л.д. 16) погашение кредита должно было осуществляться Сафиным Е.Р. и Сафиной А.В. ежемесячными равными платежами в размере *** руб. (за исключением последнего платежа в размере *** руб.), начиная с 01.01.2007, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, при этом датой окончательного возврата кредита было установлено 03.10.2017 (пункты 1.1, 2.4 договора). Между истцом и созаемщиками 24.09.2009 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № *** от 04.12.2006 (копия на л.д. 20), по условиям которого созаемщикам была предоставлена отсрочка уплаты суммы основного долга до декабря 2009 года. Также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.03.2010 к кредитному договору № *** от 04.12.2006 (копия на л.д. 22), по условиям которого созаемщикам была предоставлена отсрочка уплаты суммы основного долга до августа 2010 года. Как следует из выписки по лицевому счету созаемщиков Сафина Е.Р. и Сафиной А.В. (л.д. 26 - 28), ответчиками не отрицалось, с момента получения кредита Сафин Е.Р. и Сафина А.В. неоднократно допускали нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов за его использование. Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора была предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере (до 21.10.2007 в размере 30 % годовых, а с 21.10.2007 – 26 % годовых), что соответствует закону. О нарушении заемщиками обязательств по кредитному договору истец ставил в известность поручителей Лившица А.А. и Мишачкину Н.И., направляя им извещения с предложением погасить образовавшуюся задолженность (копия на л.д. 34, 35). В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3). Поскольку созаемщики Сафины обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представили, требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору суд в силу названных выше норм и условий кредитного договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить со всех ответчиков солидарно согласно пп. 2.1, 2.2 договора поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 29, 30), правильность которого судом проверена, ответчиками расчет не оспорен, собственного расчета не представлено. Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность созаемщиков Сафина Е.Р. и Сафиной А.В. по указанному кредитному договору по состоянию на 22.11.2010 составляет *** руб. *** коп., из которых ссудная задолженность – *** руб. *** коп., просроченные проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп., срочные проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – *** руб. *** коп. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовала сторона ответчика, в судебном заседании не установлено. Доводы ответчика и его представителя о том, что истец при недостаточности поступавших от ответчика денежных сумм необоснованно, с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, производил их распределение сначала на погашение неустойки, а затем – на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации cумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения названной статьи не носят императивного характера, применяются в том случае, если иное не установлено соглашением сторон. Между тем, п. 3.6 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: - на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; - на уплату неустойки; - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; - на погашение просроченной задолженности по кредиту; - на погашение срочной задолженности по кредиту. Таким образом, условиями кредитного договора установлен иной, нежели в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок распределения суммы произведенного платежа при его недостаточности для полного исполнения денежного обязательства, что соответствует закону. Кроме того, прося суд зачесть сумму в размере *** руб., направленную истцом на погашение неустойки, в счет погашения просроченных процентов, со ссылкой на ничтожность положений п. 3. 6 кредитного договора в связи с противоречием ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики, по существу, просят применить последствия недействительности ничтожной сделки. Однако представителем истца заявлено о пропуске ответчиками по данному требованию срока исковой давности (л.д. 106), который в силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в 3 года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Соответственно, срок исковой давности истек 07.12.2009. Ходатайства о восстановлении данного срока ответчиками не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Таким образом, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме и взыскивает в пользу истца солидарно со всех ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 4) в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, т.е. по *** руб. *** коп. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения № 6143 удовлетворить. Взыскать солидарно с Сафина Е.Р., Сафиной А.В., Лившица А.А., Мишачкиной Н.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения № 6143 просроченную задолженность по кредитному договору № *** от 04.12.2006 за период до 22.11.2010 в размере *** руб. *** коп., из которых ссудная задолженность – *** руб. *** коп., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., срочные проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов *** руб. *** коп. Взыскать с Сафина Е.Р., Сафиной А.В., Лившица А.А., Мишачкиной Н.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения № 6143 в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по *** руб. *** коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова