Дело № 2-556/2011 Мотивированное решение составлено 15 марта 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Волковой В.В., ответчика Брезгина Ю.Т., представителя ответчика Коровина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Брезгиной Л.П., Брезгину Ю.Т., Криницыну Л.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143 обратился в суд с иском к Брезгиной Л.П., Брезгину Ю.Т., Криницыну Л.М. о взыскании задолженности кредитному договору, с учетом уточнений к иску в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. *** коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. В обоснование требований указано, что *** истец заключил с ответчиком Брезгиной Л.П. кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,25 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения вышеуказанной квартиры. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключены договор залога (ипотеки) квартиры и договоры поручительства с Брезгиным Ю.Т. и Криницыным Л.М. Ответственность должника и поручителей солидарная. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ответчиками не исполнено. Просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме *** руб. В судебном заседании представитель истца Волкова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что при реализации заложенного имущества необходимо учитывать сокращенные сроки реализации заложенного имущества, порядок реализации, в связи с чем стоимость имущества должна определяться по ликвидационной стоимости. Ответчики Брезгина Л.П., Криницын Л.М. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Брезгин Ю.Т., действующий также на основании доверенности в качестве представителя Брезгиной Л.П., представитель ответчика Криницына Л.М. – Коровин А.А., в судебном заседании исковые требования не признали. Не возражая относительно размера предъявленной ко взысканию задолженности, не согласились с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, предоставив свой отчет, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет *** руб. Брезгин Ю.Т. также просил участь, что неоднократно обращался к истцу с намерением урегулировать ситуацию, возникшую в связи с невыплатами по кредитному договору. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков, против чего представитель истца, ответчик и представители ответчика, не возражали. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Брезгиной Л.П. *** заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,25 (11,75 – после предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки) % годовых (ст. 1 договора). Выдача кредита произведена *** путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером *** (л.д. 28). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец *** заключил договоры поручительства с ответчиками Брезгиным Ю.Т. и Криницыным Л.М., согласно пунктам 2.1, 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, общей площадью 74,90 кв.м, стоимостью *** руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры (п. 2.1.2 договора). Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора кредит и уплата процентов на него должны были производиться ответчиком Брезгиной Л.П. частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись согласно ст. 4 договора, при этом окончательный срок возврата кредита установлен 04 мая 2028 года. Как следует из выписки по счету (л.д. 29 - 33), ответчиками не оспорено, Брезгина Л.П. неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д. 34 - 36), которые оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку ответчик Брезгина Л.П. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2011 года составляет *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. *** коп. – неустойка за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов. Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочки погашения кредита и уплаты процентов, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, а также поскольку ответчиками в погашение процентов выплачено *** руб. *** коп., а потому полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока погашения кредита с учетом периода просрочки с заявленных ко взысканию *** руб. *** коп. до *** руб. с учетом требований разумности и справедливости (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, со всех ответчиков (заемщика и поручителей) в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит взысканию *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. Одновременно с государственной регистрацией сделки и права собственности на квартиру произведена государственная регистрация ипотеки квартиры ответчика – *** (л.д. 24). Права кредитора – залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной должником - залогодателем 19 мая 2008 года и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области кредитору – залогодержателю 19 мая 2008 года, в настоящее время принадлежат истцу. Право собственности ответчика Брезгиной Л.П. на квартиру *** в г. Екатеринбурге подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24). Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Положения ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными и применяются, если иное не предусмотрено договором залога. Пункт 5.2.5 кредитного договора предоставляет кредитору (залогодержателю) право обратить взыскание на предмет залога, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. В силу ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2). Принимая во внимание, что ответчик Брезгина Л.П. нарушила свои обязательства по договору, допускала просрочку внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, также подлежит удовлетворению в силу п. 5.2.5 кредитного договора, вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ипотеке и положений закладной. При этом судом принимается во внимание соразмерность требований истца и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору. Оснований для применения положений ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54 Закона об ипотеке, согласно которым в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт неисполнения ответчиком Брезгиной Л.П. своих обязательств по договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, интересы же ответчика как залогодателя, в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», суд определяет в размере его оценки, на основании отчета, составленного специалистами некоммерческого партнерства «***», то есть в сумме *** руб. При этом суд учитывает, что отчет, составлен специалистами некоммерческого партнерства «***» с выездом в жилое помещение, что по при прочих приблизительно равных условиях с представленным истцом отчетом, составленным специалистами ООО «***» (квалификация оценщиков, методы и нормативные основы оценки), свидетельствует о том, что при оценке учитывались не только общие факторы, влияющие на стоимость жилого помещения, но также и индивидуализирующие квартиру особенности. Кроме того, из отчета некоммерческого партнерства «***» следует, что в качестве аналогов взяты только жилые помещения, расположенные в доме *** в г. Екатеринбурге (дом, в котором расположен предмет залога), что, по мнению суда, также свидетельствует об учете максимально приближенных к объекту оценки аналогах, и как следствие, о наиболее достоверной цене. Из отчета же, составленного ООО «***» следует, что взятая в качестве аналога трехкомнатная квартира в доме *** в г. Екатеринбурге, площадью *** кв. стоит *** руб., в то время как рыночная стоимость объекта оценки, площадью *** кв.м, определена в *** руб., а ликвидационная - *** руб., что вызывает сомнения в достоверности произведенной оценки. Не может согласиться с доводами представителя истца о том, что при определении начальной продажной стоимости имущества, необходимо определять ликвидационную стоимость, так как они не основаны на нормах материального права. Так в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом по смыслу указанной нормы во внимание должна приниматься цена заложенного имущества, без учета каких-либо иных факторов, в том числе связанных с вынужденностью реализации. Суд также полагает, что иное толкование указанной нормы может привести к нарушению прав должника. Согласно ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Определяя сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным определить указанную сумму в размере *** руб., равную стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию *** руб. *** коп. (***) с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Брезгиной Л.П., Брезгину Ю.Т., Криницыну Л.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 солидарно с Брезгиной Л.П., Брезгина Ю.Т., Криницына Л.М. задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. – неустойка за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ***, принадлежащую на праве собственности Брезгиной Л.П., определив порядок реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену *** руб. Установить размер суммы, подлежащий уплате Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 из стоимости заложенного имущества – *** руб. Взыскать с Брезгиной Л.П., Брезгина Ю.Т., Криницына Л.М. в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Брезгиной Л.П., Брезгину Ю.Т., Криницыну Л.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова