Дело № 2-402/2011 В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истцов Сыромятниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной М.Г., Шерстнева А.Г. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно возведенное строение, УСТАНОВИЛ: Бородина М.Г., Шерстнев А.Г. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ними права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, в равных долях, по ? доли в праве. В обоснование исковых требований истцы указали, что дед истцов С. в 1932 году получил на основании решения Сельсовета пос. *** *** района г.*** земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** для строительства индивидуального жилого дома по указанному адресу. В *** г. строительство существующего дома на данном земельном участке было закончено их отцом Ш.. Были выданы кадастровый паспорт, домовая книга. Правоустанавливающие документы на дом оформлены не были, дом в БТИ не заинвентаризирован. Землеотводные документы впоследствии были утеряны. Вместе с тем, в доме по указанному адресу постоянно проживали и были зарегистрированы С., его сын (отец истцов) Ш., внуки Бородина М.Г., Шерстнев А.Г.. Истцы после смерти деда, затем отца, продолжили проживать в указанном доме, проживают по настоящее время. За счет средств семейного бюджета и своего личного участия истцы обустраивают дом, провели ряд строительно-технических работ, обрабатывают земельный участок, ведут приусадебное хозяйство. Документы, разрешающие сохранение и узаконение самовольно возведенного строения необходимы истцам для обращения к ответчику по вопросу выкупа земельного участка или его получения в аренду. В судебное заседание истцы не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Сыромятникова О.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по приведенным доводам. Ответчик Администрация г. Екатеринбурга о месте и времени рассмотрения дела извещался, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика Колмогорова Е.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлены доказательства правомерности существования жилого дома, который является самовольной постройкой. Разрешительная документация на его строительство отсутствует, не представлены документы, подтверждающие права истцов на земельный участок. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истцов. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что в фактическом владении и пользовании Бородиной М.Г. и ее брата Шерстнева А.Г. находится земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** с разрешенным использованием «земли огородных товариществ», что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 27.10.2009 № ***, пояснений истцов, показаний свидетелей М. (землепользователь земельного участка по адресу ***), П. (землепользователь земельного участка по адресу ***), Г. (землепользователь земельного участка по адресу ***), не доверять которым у суда оснований нет. Предыдущими землепользователями по объяснениям указанных лиц являлись дед истцов С., умерший 10.11.1987, что следует из свидетельства о смерти ***, отец истцов Ш., умерший 24.04.2003, что следует из свидетельства о смерти ***. Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 11.10.2010 № ***, № *** сведения об указанном земельном участке и о жилом доме, находящемся на указанном земельном участке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Однако как следует из домовой книги, не доверять которой оснований не имеется, на указанном земельном участке с 1932 г. находился жилой дом, домохозяином которого с этого времени значился С.. Согласно кадастровому паспорту от 08.07.2010 на указанном земельном участке находится жилой дом площадью *** кв.м. с инвентарным номером ***, завершенный строительством в 1958 году. Как пояснили истцы, названные свидетели, не оспорено, ничем не опровергнуто, указанный жилом дом был построен силами и за счет средств отца истцов Ш. после сноса старого дома, построенного С., без получения разрешения на строительство. Согласно домовой книге, справкам администрации Железнодорожного района от 06.10.2010 № 273, Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства от 01.10.2010 № 98923, Ш., его дети Бородина М.Г., Шерстнев А.Г., что также подтверждено свидетельствами об их рождении ***, ***, были зарегистрированы в указанном жилом доме по постоянному месту жительства. Факт постоянного проживания истцов в указанном доме по настоящее время с несением ими бремени собственников подтвердили вышеуказанные свидетели, которые также указали на отсутствие спора между истцами и смежными землепользователями. Законом РФ № 93-ФЗ от 30.06.2006 в редакцию статьи 222 «Самовольная постройка» Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которые вступили в силу с 01.09.2006. Однако с учетом того, что спорные правоотношения между сторонами возникли до 01.09.2006, поскольку жилой дом возведен в 1958 г., в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в Законе РФ № 93-ФЗ от 30.06.2006 отсутствует указание о том, что его положениям (в части изменения редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) придана обратная сила, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2006) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3). Поскольку жилой дом возведен на земельном участке, который под застройку в установленном законом порядке не предоставлялся, без разрешительной документации, поскольку иного истцами не доказано, следовательно, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное строение является самовольной постройкой. Согласно техническому заключению ООО «Р***», имеющего лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, строение по адресу: *** является одноэтажным жилым домом, находящимся на отдельном участке, отведенном под жилую застройку, и пригодно для постоянного проживания, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных норм), дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома обеспечена. Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, никем не оспорено и не опорочено, свидетельствует о том, что самовольно возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из ответа Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений «Главархитектура» на обращение истца от 15.12.2010 № 21-01/14756 следует, что истец Шерстнев А.Г. обращался по вопросу представления ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу ***, однако для рассмотрения данного вопроса истцу необходимо представить ряд документов, в том числе, правоустанавливающие документы на индивидуальный жилой дом, которые, как установлено судом, у истцов отсутствуют и во внесудебном порядке не могут быть получены. На основании изложенного, учитывая, что истцам не было отказано уполномоченным органом в предоставлении земельного участка в собственность, землепользование осуществляется истцами открыто и непрерывно, в течение длительного периода времени, а лицами, чьими правопреемниками являются истцы в порядке наследования прав, землепользование осуществлялось с 1932 г., при этом, никаких требований к истцам либо их предшественникам ответчиком по прекращению землепользования, в том числе по вопросу сноса самовольно возведенного ими спорного строения на данном участке не предъявлялось и не предъявляется в настоящее время, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами права собственности на самовольно возведенный объект – жилой дом ***. Ответчиком не указано при рассмотрении настоящего дела на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом по указанному адресу за истцами нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку на основании объяснений истцов и показаний свидетелей М., П., Г., которые не противоречат друг и другу и другим представленным по делу доказательствам, не оспорены, не опорочены, судом установлено, что спорное самовольно возведенное строение создано отцом истцов Ш. его силами, за его счет, умершим 23.04.2003, следовательно, право собственности на данное строение, являющееся строительными материалами до регистрации в установленном законом порядке прав на него, в порядке наследования согласно положениям статей 1111 – 1113, пункта 1 статьи 1154, статьи 1142, пункта 2 статьи 1141, пункта 2 статьи 1153, пунктов 1, 2, 4 статьи 1152, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло со дня смерти наследодателя к истцам, наследникам первой очереди, фактически принявшими наследство, в равных долях, поскольку истцы на момент смерти наследодателя проживали в доме и после его смерти продолжили пользоваться домом, проживать в нем, нести расходы по его содержанию, что не оспорено, подтверждение показаниями названных свидетелей, и свидетельствует о фактическом принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш., также усматривается из квитанций по оплате электроэнергии Шерстневым за последующий период. Руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бородиной М.Г., Шерстнева А.Г. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно возведенное строение,- удовлетворить. Признать за Бородиной М.Г., Шерстневым А.Г. право собственности, по ? доли в праве за каждым, на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: *** Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья : С.А. Маслова