Мотивированное решение составлено 18.03.2011 Дело № 2-421/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя истца Неприковой Ю.А., представителя ответчика Чертыковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Герасимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Герасимову А.В. о досрочном взыскании непогашенного кредита в сумме *** рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - ***, определив начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей *** копеек. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, просит взыскать сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек; установить начальную продажную стоимость автомобиля - *** рублей (л.д. 91, 144). В судебном заседании представитель истца Неприкова Ю.А., действующая по доверенности, требования поддержала. В обоснование иска указала, что *** Герасимов А.В. на основании кредитного договора от *** получил в ЗАО «ЮниКредит Банк» кредит в сумме *** рублей на срок до ***. Банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки *** Ежемесячный платеж составлял *** рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заключен договор залога на указанный автомобиль. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. Ему направлялись требования о погашении задолженности по месту регистрации и месту фактического проживания. Просила взыскать с Герасимова А.В. задолженность по основному долгу (в том числе досрочно взыскиваемую), обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки. Пояснила, что заемщиком допускалась грубая просрочка, с марта 2010 года начисление процентов, штрафных санкций прекращено, все поступающие в дальнейшем денежные средства направлялись на погашение задолженности в порядке, установленном пунктом 7.2 договора. Ответчик Герасимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 116), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, потому суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика Чертыкова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск признала частично в части взыскания *** рублей *** копейки. В обоснование пояснила, что не отрицает факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей. Подтвердив, что с ноября 2008 года ответчиком прекращено гашение как основного долга, так и процентов по нему, что связано с ухудшением материального положения ответчика, вызванного кризисом. Вместе с тем, пояснила, что считает противоречащим закону, а именно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца по очередности гашения задолженности. Пояснила, что в соответствии с вышеуказанной нормой права поступающие денежные средства со счета заемщика должны списываться в календарной очередности, то есть, сначала – в счет гашения основного долга, затем в счет гашения процентов за пользование кредитом, а затем уже в счет гашения неустойки. Потому, если бы истец направлял поступающие денежные средства на гашение задолженности в установленной статьей 855 очередности, то сумма основного долга в настоящее бы время составляла *** рублей *** копеек. Кроме того, не согласилась с отчетом истца об оценке заложенного имущества. Предоставила отчет ответчика, определяющий стоимость автомобиля в размере *** рублей. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что *** ответчик Герасимов А.В. и ЗАО «ТрансКредит Банк» Екатеринбургский филиал, имеющий генеральную лицензию на осуществление банковских операций (копия на л.д. 70), заключили кредитный договор *** (копия на л.д. 13-16), по условиям которого заемщику на приобретение автомобиля *** предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых (п. 1.1., 3.2 кредитного договора на л.д. 13). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к указанной неустойке не начисляются (п. 6.1 кредитного договора на л.д. 15). Сумма кредита была выдана ответчику Герасимову А.В. путем перечисления денежных средств на его лицевой счет, что никем не оспорено, подтверждается информацией о движении по счету № *** (копия на л.д. 42). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться Герасимовым А.В. ежемесячными платежами в размере *** рублей по 1 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения указано - 01 августа 2008 года (п. 3.3 кредитного договора на л.д. 13), срок окончательного возврата кредита установлен *** (п.п. 1.1 кредитного договора на л.д. 12). Как подтверждается выписками по лицевому счету по состоянию на ***, доказательств обратного ответчиком не представлено, Герасимов А.В. неоднократно допускал нарушения сроков и размера платежей. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в сроки, установленные договором, предусмотрено также п.п. 1 п. 5.3.1 кредитного договора (л.д. 14). Направленное истцом ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору остались без удовлетворения (л.д. 47-48). Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом - как следует из выписок по лицевому счету по состоянию на 14.03.2011 Герасимов А.В. неоднократно допускал нарушения сроков и размера платежей, при этом доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании суммы непогашенного кредита и процентов за его использование суд в силу статей 15, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 121-123), правильность которого у суда сомнений не вызывает. Довод представителя ответчика о том, что списание денежных средств происходило с нарушением требований закона, а потому сумма долга равна *** рублей *** копеек, суд находит несостоятельным. Так в пункте 7.2 кредитного договора указано, что в случае, если сумма платежа заемщика недостаточна для погашения задолженности, то эта сумма погашает прежде всего неустойку, затем начисленные проценты, а в оставшейся части сумму кредита. Представитель ответчика указала, что данная норма договора противоречит статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена очередность списания денежных средств со счета. Между тем указанная норма закона регулирует ситуацию, когда к одному должнику требования предъявляют несколько кредиторов по различным расчетным документам. Поскольку в рассматриваемом судом деле кредитные отношения сложились только между истом и ответчиком (то есть между одним кредитором и одним должником), положения данной статьи не применимы к отношениям сторон. Кроме того, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Правила данной статьи являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение неустойки в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке, что и сделано сторонами в пункте 7.2 кредитного договора. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между истцом и ответчиком Герасимовым А.В. заключен договор о залоге имущества в виде автомобиля ***, залоговой стоимостью *** рублей (копия договора л.д. 17). Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает. Допущенное должником Герасимовым А.В. нарушение кредитного обязательства является значительным (неоднократное длительное нарушение графика погашения кредита). По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. По договору о залоге, заключенного между истцом и ответчиком, залоговая стоимость предмета залога определена в размере *** рублей. Однако в судебное заседание истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля марки *** (л.д. 148-177), по которому его стоимость определена в размере *** рублей (л.д. 168). Ответчиком также представлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля марки ***, по которому его стоимость определена в размере *** рублей (л.д. 194 – 245). Отчет, представленный истцом, судом не может быть принят за основу установления первоначальной продажной стоимости автомобиля, поскольку оценка заложенного автомобиля проводилась без осмотра такового. С учетом данного обстоятельства, суд находит экспертное исследование № 03-02 надлежащим подтверждением рыночной стоимости автомобиля в размере *** рублей. Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика Герасимова А.В., суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику Герасимову А.В. предмет залога, в частности на автомобиль марки ***. Начальная продажная стоимость предмета залога определяется судом в размере *** рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей *** копейки (л.д. 7), которая в соответствии с частью 1 статьи 101, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Герасимова А.В. в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Герасимову А.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» с Герасимова А.В. в погашение задолженности по кредитному договору *** от *** - *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рубля *** копейки. В счет погашения задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обратить взыскание на принадлежащий Герасимову А.В. заложенный автомобиль *** определив начальную продажную цену автомобиля *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Г.В. Юшманова