Дело № 2-282/2011 Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 15 марта 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Михалициной Л.Э., с участием истца Трофименко Н.П., представителя истца Лазаревой С.С., допущенной по устному ходатайству, истца Трофименко Г.И., ответчика Гапчука В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Н.П., Трофименко Г.И. к Гапчуку В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: спорное жилое помещение – квартира № *** в г. Екатеринбурге. Трофименко Н.П., Трофименко Г.И. обратились в суд с иском к Гапчуку В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании истцы, представитель истца Трофименко Н.П. – Лазарева С.С., исковые требования поддержали, в обоснование указали, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов, по 1/ 2 доле каждого. Право собственности возникло на основании договора приватизации от 29.10.2001. В квартире зарегистрированы и проживают истцы и ответчик. Кроме того, зарегистрированы, но не проживают Гапчук Т.Н., Мякишев И.Н. Ответчик является бывшим зятем истцов. Брак между дочерью истцов и ответчиком прекращен ***. С момента расторжения брака между дочерью истцов и ответчиком, семейные отношения между истцами и ответчиком прекратились, общее хозяйство не ведется, совместного бюджета нет. Считают, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Ответчик в судебном заседании требования не признал, в обоснование указал, что хотя им не оспаривается факт прекращения семейных отношений с истцами, он считает, что сохраняет право пользования спорным жилым помещением, поскольку был включен в ордер на него, отказывался от участия в приватизации. Считает требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать. Гапчук Т.Н., Мякишев И.Н., прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, почтовым уведомлением ( л.д. 100, 102). Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения истцов, представителя истца Трофименко Н.П., ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение принадлежит Трофименко Н.П. и Трофименко Г.И. на праве общей долевой собственности по 1/ 2 доле каждому, на основании договора приватизации от 29.10.2001 ( л.д. 13). Право собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельств о регистрации права собственности ( л.д. 14 – 15). Из справки с места жительства, копии поквартирной карточки ( л.д. 18; 57), пояснений участников процесса, данных в судебном заседании усматривается, что в квартире фактически проживают и зарегистрированы истцы и ответчик. Кроме указанных лиц в квартире зарегистрированы, но не проживают: Гапчук Т.Н., Мякишев И.Н. Из искового заявления, пояснений истцов, представителя истца Трофименко Н.П., данных в судебном заседании видно, что исковые требования предъявлены по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцы считают, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено с момента расторжения брака между Гапчук Т.Н. и ответчиком, факт расторжения брака подтвержден копией свидетельства о расторжении брака ( л.д. 17), из которого усматривается, что брак между Гапчук Т.Н. и Гапчуком В.И. прекращен *** на основании совместного заявления супругов. Сторонами, представителем истца Трофименко Н.П. не оспаривалось, что семейные отношения между истцами и ответчиком фактически не поддерживаются в течение длительного времени. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку в силу ст. 19 Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», разъяснений Верховного суда РФ, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Таким образом, из указанного выше следует, что ответчик, как лицо, которое на момент заключения договора приватизации имел право пользования жилым помещением, которое возникло на основании ордера, и отказавшееся от участия в приватизации спорного жилого помещения, что подтверждается копией материалов по приватизации квартиры ( л.д. 76 - 91), сохраняет бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Доводы истцов, представителя истца Трофименко Н.П. о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые негативно влияют на состояние здоровья истцов, неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, суд не принимает во внимание, поскольку такие основания для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением, законом не предусмотрены. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд находит, что доводы, указанные истцами в обоснование требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются необоснованными, а потому в удовлетворении исковых требований Трофименко Н.П., Трофименко Г.И. к Гапчуку В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, надлежит отказать. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, кроме вышеизложенных, суду предъявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Трофименко Н.П., Трофименко Г.И. к Гапчуку В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: подпись Н.П. Подкорытова