Мотивированное решение составлено 09.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е № 2-46/11

Именем Российской Федерации

01.03.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С.,

при секретаре – Сафиуллиной О.Ш.,

с участием:

представителя истца Семеновой Е.С.,

ответчика Перовской Е.В., представителя ответчика – Деревянкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Перовский С.Б., Перовской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский транспортный банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., в обоснование указав, что *** заключен кредитный договор *** с Перовской Н.В., по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме *** руб., в свою очередь Перовская Н.ВУ. обязалась погасить кредит и платить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Срок окончательного погашения кредита установлен сторонами ***. Банк выполнил свои обязательства, перечислив Перовской Н.В. С.Б. сумму кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, в связи с чем Банк обратился с требованием о взыскании задолженности. В обеспечение исполнения обязательств Перовской Н.В. по кредитному договору *** заключен договор поручительства с Перовским С.Б. Заемщик и поручитель от возврата кредита и начисленных процентов уклоняются, несмотря на письменные обращения Банка. На основании чего, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору: *** руб. – сумму основного долга, *** руб. - проценты по договору, *** руб. - неустойку, *** руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества от ***, заключенному с Перовской Н.В. в обеспечение исполнения ею обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Семенова Е.С. (действующая на основании доверенности), настаивая на удовлетворении заявленных требований, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Перовская Н.В., ее представитель Деревянкина Н.В. (действующая на основании ордера) в судебном заседании иск признали в части основного долга, мотивируя тем, что Перовская Н.В. подписала кредитный договор и договор залога под влиянием обмана со стороны работников Банка и представителей фирмы «***», считают, что банк намеренно длительное время не обращался в суд с иском, что привело к увеличению размера ответственности заемщика и поручителя.

Ответчик Перовский С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства.

Суд, с учетом ходатайства представителя истца, ответчика Перовского С.Б., находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что подтверждается письменными материалами дела, что по кредитному договору *** от ***, заключенному сроком до *** между Банком и Перовской Н.В., Банком выдан кредит в сумме *** руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых (л.д.16-17). Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером *** от *** (л.д. 27). Указанную в ордере сумму *** руб. получила лично, что подтверждается ее собственноручной подписью, доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным, доводы Перовской Н.В. об оспаривании кредитного договора по его безденежности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, принимая во внимание, что ответчик Перовская Н.В. достигла совершеннолетия, дееспособна, не находится в материальной, профессиональной или иной зависимости от кредитора, суд приходит к выводу о недоказанности довода ответчика о наличии обмана со стороны кредитора, которые могли бы повлиять на волю заемщика при подписании кредитного договора. Доказательств того, что кредитор преднамеренно создал у Перовской Н.В. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на ее решение заключить кредитный договор, суду не представлено. Цели, на которые денежные средства, полученные по кредитному договору, израсходованы, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. Доказательств совершения банком в отношении ответчика мошеннических действий суду также не представлено.

Поскольку ответчик Перовская Н.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов, впоследствии вообще прекратила выплаты, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании кредита, процентов за его использование, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов суд в силу ст.ст. 15, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам и о солидарной ответственности ответчиков, суд исходит из следующего.

В силу статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств Перовской Н.В. по кредитному договору *** заключен договор поручительства с Перовским С.Б. (л.д.14-15), который у суда сомнений не вызывает. В соответствии с п. 2.2 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойку, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Договор поручительства у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен, является доказательством, подтверждающим обоснованность требований о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 22-24), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность Перовской Н.В. по кредитному договору по состоянию на 25.02.2010 составляет *** руб., а именно: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. - проценты по договору, *** руб. - неустойка, *** руб. – пени.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка процентов (37%) более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до *** руб.

В пользу истца с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.) В удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму задолженности, суд истцу отказывает.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию *** руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество суд находит также обоснованными.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2.1 договора залога, перечня имущества от *** (л.д. 19-21) предметом залога являются: ***.

Принимая во внимание, что ответчик Перовская Н.В. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела; обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком Перовской Н.В. не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов договора о залоге. При этом, судом принимается во внимание соразмерность заявленных требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору,

Оснований для применения положений ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком Перовской Н.В. своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна суммам задолженности ответчика Перовской Н.В., суд обращает взыскание на принадлежащие ей предметы залога - ***.

По правилам ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет в размере его залоговой стоимости.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. по требованию о взыскании задолженности (л.д. 12), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ОАО «Уральский транспортный банк» к Перовский С.Б., Перовской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Перовского С.Б., Перовской Н.В. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» солидарно задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме основного долга *** руб., процентов по договору *** руб., неустойку – *** руб., всего *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Перовской Н.В., – ***, всего на сумму *** руб., установив начальную продажную цену по цене залоговой.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Уральский транспортный банк» к Перовский С.Б., Перовской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова