Мотивированное решение составлено 15.03.2011 Дело № 2-416/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя истца Лобановой А.А., представителя ответчиков Менщикова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Головину М.М., Шарахину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Головину М.М. о досрочном взыскании непогашенного кредита и процентов за его использование в общей сумме *** рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, определив начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей. Затем уточнен круг ответчиков по иску - привлечен Шарахин Ю.В. Требования в части взыскания непогашенного кредита и процентов за его использование, определении начальной продажной стоимости также уточнены – сумма взыскания составила *** рублей *** копеек; начальная продажная стоимость автомобиля – *** рублей. В судебном заседании представитель истца Лобанова А.А., действующая по доверенности, требования поддержала. В обоснование иска указала, что *** между Головиным М.М. и ЗАО «Юникредит Банк» заключен кредитный договор, по которому Головину предоставлялась сумма в размере *** рублей под 12,5 процентов годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки «***». В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства от ***. На 29.10.2010 общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляла *** рублей и была переведена полностью в просроченную задолженность. Ответчику неоднократно направлялись уведомления для проведения переговоров и урегулирования данного вопроса, но ответа не последовало. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. Кроме того, он продал автомобиль Шарахину Ю.В., совершив отчуждение предмета залога. Просила взыскать сумму долга в размере *** рублей *** копеек, обратить взыскание на принадлежащий Шарахину Ю.В. автомобиль, взыскать с Головина М.М. все судебные расходы, в том числе государственную пошлину в размере *** рублей. Пояснила, что начисление процентов приостановлено с ***. Согласно пункту 7.2 кредитного договора погашение внесенных сумм внесено в гашение неустойки, затем – процентов, а в оставшейся части на гашение основного долга. Просрочка началась с ***, нарушения в размере суммы платежа. Просила установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей в соответствии с представленным ею отчетом о рыночной стоимости автомобиля. Ответчики Головин М.М., Шарахин Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании их представитель Менщиков В.Г., действующий по доверенности, указал, что Головин М.М. не отрицает задолженность по кредиту и расчет иска. Ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, указывая, что новый собственник автомобиля – ответчик Шарахин согласен уплатить *** рублей в счет долга Головина М.М., поскольку заинтересован в том, чтобы автомобиль остался в его собственности, остальные *** рублей внесет Головин М.М. Ответчики - ***, после предоставления налоговой декларации в апреле 2011 года, будут решать вопросы о получении кредита, потому просит предоставить отсрочку 3-4 месяца. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что *** ответчик Головин М.М. и ЗАО «ТрансКредит Банк» Екатеринбургский филиал, имеющий генеральную лицензию на осуществление банковских операций (копия на л.д. 40), заключили кредитный договор *** (копия на л.д. 13-16), по условиям которого заемщику на приобретение автомобиля «***» предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых (п. 1.1, 1.3 кредитного договора на л.д. 13). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к указанной неустойке не начисляются (п. 6.1 кредитного договора на л.д. 15). Сумма кредита была выдана ответчику Головину М.М. путем перечисления денежных средств на его лицевой счет, что никем не оспорено, подтверждается информацией о движении по счету № *** (копия на л.д. 32). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться Головиным М.М. ежемесячными платежами в размере *** рублей по 25 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения являлось *** (п. 3.3 кредитного договора на л.д. 13), срок окончательного возврата кредита был установлен - *** (п.п. 1.1 кредитного договора на л.д. 13). Как подтверждается выписками по лицевому счету по состоянию на 09.03.2011 (л.д. 162-201), доказательств обратного ответчиком не представлено, Головин М.М. неоднократно допускал нарушения сроков и размера платежей. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в сроки, установленные договором, предусмотрено также п.п. 1 п. 5.3.1 кредитного договора (л.д. 14). Направленное истцом ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору остались без удовлетворения (л.д. 38-39). Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом - как следует из выписок по лицевому счету по состоянию на 09.03.2011 (л.д. 162-201) Головин М.М. неоднократно допускал нарушения сроков и размера платежей, при этом доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании суммы непогашенного кредита и процентов за его использование суд в силу статей 15, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 153-155), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчики размер основного долга не оспаривают. По состоянию на 10.03.2011 задолженность Головина М.М. по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между истцом и ответчиком Головиным М.М. заключен договор о залоге имущества в виде автомобиля марки *** (копия договора л.д. 17). Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. По состоянию на 10.03.2011 собственником автомобиля является ответчик Шарахин Ю.В.., что подтверждается информацией Управления ГИБДД по Курганской области (л.д. 144-145). В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Как следует из приведенной нормы закона, а также положений параграфа 3 главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог») каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенном на него обременении залогом, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем). Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает. Допущенное должником Головиным М.М. нарушение кредитного обязательства является значительным (неоднократное длительное нарушение графика погашения кредита). По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. По договору о залоге, заключенного между истцом и ответчиком Головиным М.М., залоговая стоимость предмета залога - автомобиля марки ***, определена в размере *** руб. (копия договора л.д. 17). Однако в судебное заседание истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля марки *** (л.д. 204-238), по которому его стоимость определена в размере *** рублей (л.д. 160). Суд считает возможным принять указанное исследование в качестве подтверждения рыночной стоимости заложенного автомобиля, поскольку исследование проведено экспертом-оценщиком, являющимся членом НП «***», имеющим диплом о профессиональной переподготовке по квалификации «оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (л.д. 235-237). Ответчики доказательств иной стоимости спорного автомобиля не представили. Названный отчет суд расценивает как доказательство того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге. Кроме того, с момента оценки автомобиля сторонами по договору залога и рассмотрением спора в суде прошло значительное время (около 3-х лет). Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным принять оценку залоговой стоимости предмета залога - автомобиля марки ***, в размере *** рублей. Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика Головина М.М., суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику Шарахину Ю.В. предмет залога, в частности на автомобиль марки ***. Начальная продажная стоимость предмета залога определяется судом в размере *** рублей. В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. Просил отсрочить исполнение решения суда в этой части на три месяца, то есть до 10 июня 2011 года. Из материалов дела следует, что Шарахин Ю.В. возмездно приобрел у Головина М.М. автомобиль ***, что подтверждается информацией Управления ГИБДД по Курганской области (л.д. 144-145). Суд с учетом согласия ответчика Шарахина Ю.В. выплатить по кредиту *** рублей, Головина М.М. – *** рублей, полагает, что предоставление отсрочки в части обращения взыскания на предмет залога не будет ущемлять интересы взыскателя – истца по делу. Суд считает возможным отсрочить исполнение решения суда в этой части на три месяца, то есть до 10 июня 2011 года. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 7), которая в соответствии с частью 1 статьи 101, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Головина М.М. в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Головину М.М., Шарахину Ю.В. удовлетворить. Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» с Головина М.М. в погашение задолженности по кредитному договору без номера от *** - *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек. В счет погашения задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обратить взыскание на принадлежащий Шарахину Ю.В. заложенный автомобиль ***, определив начальную продажную цену автомобиля *** рублей. Исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль отсрочить на три месяца, то есть до 10 июня 2011 года. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Г.В. Юшманова