Мотивированное решение составлено 15.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е № 2-294/11

Именем Российской Федерации

10.03.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С.,

при секретаре – Сафиулиной О.Ш.,

с участием:

представителей истца – Груздова М.В., Гатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Рудакову Д.В., Болванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное на имущество, встречному иску Рудакова Д.В. к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными положений кредитного договора, произведении перерасчета,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БИНБАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику Рудакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., в обоснование указав, что *** заключен кредитный договор № *** с Рудаковым Д.В., по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб., в свою очередь последний обязался погасить кредит и платить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Срок окончательного погашения кредита установлен сторонами до 10.06.2011. Банк выполнил свои обязательства, перечислив дл Рудакова Д.В. сумму кредита. Банк выполнил свои обязательства, перечислив на ссудный счет заемщика сумму кредита. Последний свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с 10.09.2009 погашение кредита не осуществляется, в связи с чем Банк обратился с требованием о досрочном погашении кредита, в соответствии с п.п. 8.1 и 8.1.1 кредитного договора. В обеспечение кредитного договора Банком заключен договор залога автотранспортного средства марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска. Должник от возврата кредита и начисленных процентов уклоняется, несмотря на письменные обращения Банка. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика долг по договору кредита в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Впоследствии банк дополнил требования, просит обратить взыскание на предмет залога по договору № *** от *** – автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска.

Определением от 15.02.2011 (л.д. 109-110) к участию в деле привлечен соответчик Болванов А.А., являющийся собственником заложенного автомобиля.

Рудаков Д.В. обратился в суд со встречным иском о признании недействительными п.п. 2.1.1; 2.4; 2.5;; 3.3; 4.7; 5.1.15; 5.1.16; 6.2 кредитного договора, произведении зачета в счет уплаты основного долга суммы *** руб., в том числе *** руб. – комиссии за открытие ссудного счета и *** руб. – взысканных банком неустоек и штрафов.

В судебном заседании представители истца Груздов М.В., Гатина Н.И (действующие на основании доверенности) исковые требования уменьшили размер исковых требований до *** руб. в связи с произведенным 09.03.2011 ответчиком Рудаковым Д. В. платежом в сумме *** руб., в остальной иск поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства. Также указали, что просят обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, установив начальную продажную цену *** руб.

Просили отказать в удовлетворении встречных требований, считая их необоснованными, поскольку условиями кредитного договора определены условия, устанавливающие право банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, все произведенные ответчиком Рудаковым Д.В. платежи учтены при составлении расчета исковых требований, обязанность по заключению ответчиком договора страхования транспортного средства, являющегося предметом залога, рассматривается как дополнительно обеспечение исполнения обязательств, поскольку при наступлении страхового случая страховая выплата будет направлена на погашение кредита. Правом, позволяющим увеличивать процентную ставку по кредитному договору истец не воспользовался, а потому его права не нарушены, при досрочном взыскании задолженности все отношения по договору будут прекращены.

Ответчик Рудаков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в адрес суда копию приходного кассового ордера, подтверждающего внесение им 09.03.2011 в счет погашения задолженности *** руб.(л.д.128).

Ответчик Болванов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.124-125).

Суд, с учетом мнения представителей банка, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и ОАО «БИНБАНК», *** заключен кредитный договор № *** (копия на л.д. 20-25), по условиям которого заемщику для приобретения автомобиля предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 10.06.2011 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых. Выдача кредита произведена *** путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «В***» (продавца автомобиля), что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 38).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться ответчиком согласно графику частями, путем ежемесячного внесения платежей в размере *** руб., кроме последнего платежа в размере *** руб., включающих в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и часть основного долга (п. 4.1 договора, график л.д.26-27).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору (в том числе в случае нарушения сроков внесения платежей) предусмотрено п. 8.1.1 кредитного договора.

Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании, подтверждается выпиской по лицевому счету (копия на л.д.40-43, 133-137), ответчиком не опровергнуто, Рудаков Д.В. неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, платежи вносил не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании непогашенного кредита, суд в силу ст.ст. 15, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд исходит из следующего.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 39), с учетом последнего платежа в сумме *** руб., произведенного 09.03.2011 ответчиком Рудаковым Д.В. задолженность по кредитному договору по состоянию составляет: просроченный основной долг *** руб.

Вместе с тем, не соглашаясь с расчетом истца, находя его незаконным, частично удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным п. 2.5 кредитного договора и зачете платежей, возлагая на банк обязанность зачесть в счет погашения уплаченную заемщиком и засчитанную банком в счет комиссии в размере *** руб. по следующим основаниям.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно ст. 29 закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита. Следовательно, требование банка уплаты *** руб. за комиссию незаконно, таким требованием банк нарушил права ответчика, охраняемые законодательством о защите прав потребителей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд находит обоснованными.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 2.1 договора залога от *** (л.д. 28-32) предметом залога является автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска.

Согласно сведениям УГИБДД ГУВД по Свердловской области указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Болванова А.А. (л.д.107-108).

Принимая во внимание, что ответчик Рудаков Д.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела; обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов договора о залоге. При этом, судом принимается во внимание соразмерность заявленных требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору,

Оснований для применения положений ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика, суд обращает взыскание на принадлежащие ответчику предмет залога - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска.

По правилам ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет в размере его рыночной стоимости, определенной согласно условиям договора в сумме *** руб.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными п.п. 2.1.1; 2.4; 3.3; 4.7; 5.1.15 и 5.1.16; 6.2 кредитного договора от ***, руководствуясь ст. ст. 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы ответчика Рудакова Д.В. в этой части основаны на неверном толковании закона.

П.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

При заключении кредитного договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установили в оспариваемых пунктах кредитного договора последствия в случае нарушения заемщиками договора.

В связи с изложенным, условие договора о взыскании пени за нарушение сроков внесения кредита и процентов по кредиту не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей. Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и предусматривает, как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что она не запрещает включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае штрафных санкций. Следовательно, ответчиком неправильно истолкована ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к Закону о защите прав потребителей.

Требования ответчика Рудакова Д.В. о незаконности условия о выдаче кредита при обязательном заключении договора страхования автомобиля, являющегося предметом залога, суд находит необоснованными в силу действия ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Коме того, суд соглашается с доводами банка о том, что обязанность по заключению ответчиком договора страхования транспортного средства, являющегося предметом залога, рассматривается как дополнительно обеспечение исполнения обязательств, поскольку при наступлении страхового случая страховая выплата будет направлена на погашение кредита.

Доводы ответчика о недействительности условия кредитного договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту несостоятельны в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", действовавшей при заключении кредитного договора, согласно которой, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. То есть, данная норма права предусматривает возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитам по договорам с клиентами в случаях, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом. Банк не воспользовался данным правом, а кроме того, при досрочном взыскании с Рудакова Д.В. задолженности по кредитному договору, договор расторгается.

Доводы ответчика о недействительности п. 4.7 кредитного договора, устанавливающего очередность списания денежных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск ОАО «БИНБАНК» к Рудакову Д.В., Болванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Рудакова Д.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от *** в общей сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «БИНБАНК» к Рудакову Д.В. о взыскании задолженности отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Болванову А.А., установив начальную продажную цену *** руб.

Встречный иск Рудакова Д.В. к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными положений кредитного договора, произведении перерасчета удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.5 кредитного договора № *** от ***, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и Рудаковым Д.В..

Снизить сумму основного долга по кредитному договору № *** от ***, заключенному между ОАО «БИНБАНК» и Рудаковым Д.В. до *** руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Рудакова Д.В. к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными положений кредитного договора, произведении перерасчета отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова