Дело № 2-602/2011 Мотивированное решение составлено 05 марта 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года г. Екатеринбурга Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием заявителя Сазонова А.В., его представителя Печеник В.В., судебного пристава-исполнителя Н.Г. Ивановой, представителя заинтересованного лица Ускова Е.Ю. – Султанова Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сазонова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела города Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ивановой Н.Г., отмене постановления, УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Ивановой Н.Г. В судебном заседании заявитель Сазонов А.В., его представитель Печеник В.В. требования поддержали. В обоснование указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Н.Г. Ивановой на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с него в пользу Ускова Ю.Е. денежной суммы в размере *** руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ***. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Н.Г. Иванова наложила арест на принадлежащую заявителю на праве собственности квартиру по адресу: г. Екатеринбург, пер. *** (акт от 31.01.2011). Между тем данная квартира является единственным принадлежащим заявителю на праве собственности и пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Она не находится в залоге у взыскателя, не является предметом спора. Справки из регистрирующих органов подтверждают, что иного недвижимого имущества в собственности у него нет. В паспорте есть штамп о регистрации в спорной квартире. У заявителя и его семьи только одна недвижимость. В квартире *** в г. Екатеринбурге прописан заявитель, его супруга и дочь. Но они не проживают там фактически, поскольку в квартире сделана черновая отделка, отсутствует сантехника. Необходимо делать ремонт. Он с семьей живет в квартире по ул. *** в г. Екатеринбурге. В отношении квартиры по улице *** заключен договор долевого участия в строительстве, стороной по договору является жена О. В 2007-2008 году дом сдан в эксплуатацию. Но права на данную квартиру не оформлены, сделка еще не прошла регистрацию в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, зарегистрирован только договор. Сазонов не имеет отношения к квартире по улице ***. Во-первых, потому что право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано за ним или членами его семьи, а во-вторых, согласно п.5 брачного договора (заключенного между Сазоновым А.В. и О.) имущество, приобретенное на имя одного из супругов, является собственностью данного супруга. То есть при разделе имущества, данная квартира будет являться собственностью только О. Следовательно, у Созонова А.В. в собственности единственная квартира. У него при разделе имущества супругов не возникает право собственности на квартиру по улице ***, соответственно единственным пригодным для проживания помещением является для него арестованная квартира. На основании изложенного просил действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Ивановой Н.Г. по аресту квартиры по адресу: г. Екатеринбург, пер. ***, признать незаконными, отменить арест и исключить квартиру из акта ареста от 31.01.2011. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Н.Г. Иванова возражала против удовлетворения требований Сазонова А.В. В обоснование указала, что исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено 16.12.2010. Денежных средств в наличии у должника не имеется. Иного имущества, кроме квартиры, нет. Так как между супругой Сазонова А.В. и ООО «***» заключен договор долевого строительства, данное имущество является совместной собственностью супругов. Было принято решение арестовать квартиру, принадлежащую на праве собственности должнику. Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В данном же случае арестованная квартира не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением. Заинтересованное лицо Усков Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Султангареев Л.О., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований Сазонова А.В. В обоснование пояснил, что в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест жилого помещения, которое является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, прямо не запрещен. Указано лишь на недопустимость обращения взыскания на такое имущество. Арест в данном случае является не непосредственно мерой принудительного исполнения, а лишь обеспечительным действием, направленным на сохранение возможности реального исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что должник фактически проживает по другому адресу – г. Екатеринбург, ул. ***. Данная квартира приобретена супругой заявителя О. по договору участия в долевом строительстве. Однако право собственности до сих пор не зарегистрировано, видимо, в целях предотвращения взыскания на имеющееся у Сазонова А.В имущество. Также наложенный арест не нарушает жилищных прав должника, так как не препятствует проживанию в квартире ему и членам его семьи. Заинтересованное лицо О. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном заявлении, направленном в адрес суда указала, что считает действия суда по привлечению ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица незаконными. Отношения к данному процессу она никакого не имеет, потому не считает должным давать какие-либо пояснения о ведении своих дел и своем имуществе. Заслушав пояснения заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя Н.Г. Ивановой, представителя заинтересованного лица Ускова Е.Ю. – Султанова Л.О., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что на основании исполнительного листа № *** от 20.09.2010, выданного *** судом г. Екатеринбурга (л.д. 32-33), о взыскании с Сазонова А.В. в пользу Ускова Ю.Е. денежной суммы в размере *** руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 31). В рамках исполнения указанного акта судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (л.д. 18-20), принадлежащую заявителю Сазонову А.В. на праве собственности (л.д. 22). Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из анализа указанных норм закона следует, что они направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Поэтому юридически значимым обстоятельством по делу является факт того, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, находится в собственности Сазонова А.В., является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для заявителя и членов его семьи. Они должны не только быть зарегистрированными в нем, но и фактически проживать по указанному адресу. При этом у них должно отсутствовать другое место жительства. Как следует из материалов дела, заявитель совместно с членами своей семьи, хотя и зарегистрирован по спорному адресу, но фактически проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Данное обстоятельство подтверждено самим заявителем в ходе судебного заседания по делу (л.д. 45). Квартира по ул. *** в г. Екатеринбурге принадлежит супруге заявителя О. по договору о долевом участии в строительстве (л.д. 24-28). Дом по указанному адресу сдан в эксплуатацию, между О. и застройщиком составлен акт приема передачи квартиры (л.д. 63). Соответственно в силу части 2 статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности на квартиру может быть зарегистрировано за ней. Согласно указанной норме права, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Иные документы для регистрации прав собственности на жилое помещение, переданное О. не требуются, срок регистрации права собственности действующим законодательством не установлен, потому суд приходит к выводу, что Сазонова Т.Р. по своему личному усмотрению не совершает действий по государственной регистрации права собственности на квартиру ***. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, признается местом его жительства. Заявитель постоянно проживает в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в силу положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является членом семьи О. По смыслу статьи 3 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арест квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, не приведет к необоснованному нарушению жилищных прав не только Сазонова А.В., но и членов его семьи. Сам по себе факт того, что квартира по ул. *** в собственности заявителя не находится юридического значения не имеет. Судом также учитывается то, что абзац 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на обращение взыскания на имущества должника. Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает только изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Действий по обращению взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель не совершал, арестованная квартира у заявителя не изъята, на принудительную реализацию не передана. Арест имущества законодателем отнесен к исполнительным действиям (пункт 7 части 1 статьи 64 закона «Об исполнительном производстве»), совершаемым в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Совершение указанного действия (арест квартиры) не противоречит действующему законодательству, потому оснований для удовлетворения жалобы Сазонова А.В. не имеется, как не имеется оснований для отмены ареста и исключения из описи квартиры *** и по тем основаниям, что данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат определению *** суда г. Екатеринбурга от 20.12.2010, которым Сазонову А.В. отказано в отмене мер по обеспечению иска Ускова Ю.В. в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: отказать в удовлетворении требований Сазонова А.В. об оспаривании действий об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела города Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ивановой Н.Г., отмене постановления. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова