Мотивированное решение составлено 15.03.2011 Дело № 2-422/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя истца Лобановой А.А., ответчика Галимуллина А.М., представителя ответчика Булатова В.Б., представителя ответчика Шистеровой О.С. – Балукова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Шистеровой О.С., Галимуллину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Шистеровой О.С. о досрочном взыскании непогашенного кредита в сумме *** рубль *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, определив начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей. Затем уточнен круг ответчиков по иску - привлечены Галимуллин А.М., Бобылев С.А. Требования в части взыскания непогашенного кредита, определении начальной продажной стоимости также уточнены – сумма взыскания составила *** рубля *** копеек; начальная продажная стоимость автомобиля - *** рублей. В судебном заседании представитель истца Лобанова А.А., действующая по доверенности, отказалась от исковых требований к Бобылеву С.А. Отказ от иска в данной части принят судом (л.д. 210). В остальной части иска представитель истца Лобанова А.А. требования поддержала. В обоснование иска указала, что *** Шистерова О.С. на основании кредитного договора от *** получила в ЗАО «ЮниКредит Банк» кредит в сумме *** рублей на срок до ***. Банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки «***». Ежемесячный платеж составлял *** рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заключен договор залога на указанный автомобиль. Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора. Ей неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по месту регистрации и месту фактического проживания. Просила взыскать с Шистеровой О.С. в пользу истца задолженность в размере *** рубля, обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы, в том числе государственную пошлину в размере *** рублей. Просрочка допускалась с 2009 года. *** остановлено начисления процентов. С января 2010 платежи были неравномерно внесены. Зачет вносимых сумм определен кредитным договором. Ответчик Галимуллин А.М., его представитель Булатов В.Б., действующий по доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали. Указали, что ответчик приобрел автомобиль в августе 2010 года. Стоимость автомобиля была определена в *** рублей на сайте Е1, в итоге при покупке уплатил более низкую цену *** рублей. Уплаченная стоимость соответствовала рыночной стоимости. В отчете об оценке автомобиля, представленном истцом, указана заниженная цена. Ответчик готов решать вопросы с банком, чтобы его не лишили автомобиля. Готов оплатить половину суммы кредита. Заранее не обсуждал эти вопросы, только перед судом. В банк обращался, ему сказали, что необходимо решать данный вопрос совместно с заемщиком - Шистеровой О.С. Кроме того, считают, что Галимуллин А.М. добросовестный приобретатель. Это обстоятельство не опровергнуто банком. Истец не имеет права предъявлять требования по обращению взыскания на автомобиль, поскольку статья 347 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в данном случае. Также просили суд предоставить отсрочку для исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль сроком до 10 июня 2011 года. Ответчик Шистерова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания (л.д. 125). В судебном заседании представитель ответчика Шистеровой О.С. – Балуков В.Ю., действующий по доверенности, указал, что сумму основного долга ответчик признает, готова погасить, но необходима отсрочка на 4 месяца. Изъятие автомобиля у Галимуллина А.М. считает незаконным, так как он добросовестный приобретатель. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Галимуллина А.М., его представителя, представителя ответчика Шистеровой О.С. – Балукова В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что *** ответчик Шистерова О.С. и ЗАО «ТрансКредит Банк» Екатеринбургский филиал, имеющий генеральную лицензию на осуществление банковских операций (копия на л.д. 35), заключили кредитный договор *** (копия на л.д. 12-14), по условиям которого заемщику на приобретение автомобиля «***» предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до ***, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых. Сумма кредита была выдана ответчику Шистеровой О.С путем перечисления денежных средств на её лицевой счет, что никем не оспорено, подтверждается информацией о движении по счету № *** (копия на л.д. 30). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу со статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться Шистеровой О.С. ежемесячными платежами в размере *** рублей по 25 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения является *** (п. 3.3 кредитного договора на л.д. 12), срок окончательного возврата кредита установлен - *** (п.п. 1.1 кредитного договора на л.д. 12). Как подтверждается выписками по лицевому счету по состоянию на 09.03.2011 (л.д. 175-202), доказательств обратного ответчиком не представлено, Шестерова О.С. неоднократно допускала нарушения сроков и размера платежей. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в сроки, установленные договором, предусмотрено также п.п. 1 п. 5.3.1 кредитного договора (л.д. 13). Направленное истцом ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору остались без удовлетворения (л.д. 27-28). Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом - как следует из выписок по лицевому счету по состоянию на 09.03.2011 (л.д. 175-202) Шестерова О.С. неоднократно допускала нарушения сроков и размера платежей, при этом доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании суммы непогашенного кредита суд, в силу статей 15, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 39, 73, 139), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчики размер основного долга не оспаривают. По состоянию на 10.03.2011 задолженность Шестеровой О.С. по кредитному договору составляет: *** рубля *** копеек. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между истцом и ответчиком Шестеровой О.С. заключен договор о залоге имущества в виде автомобиля марки *** (копия договора л.д. 15). Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. По состоянию на 10.03.2011 собственником автомобиля является ответчик Галимуллин А.М., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, распиской о полной передаче денег по договору, карточкой учета транспортных средств (л.д. 137-138, 72). В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Как следует из приведенной нормы закона, а также положений параграфа 3 главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог») каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенном на него обременении залогом, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем). Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает. Допущенное должником Шестеровой О.С. нарушение кредитного обязательства является значительным (неоднократное длительное нарушение графика погашения кредита). По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. По договору о залоге, заключенного между истцом и ответчиком Шестеровой О.С., залоговая стоимость предмета залога - автомобиля марки ***, определена в размере *** рублей. (копия договора л.д. 15). Однако в судебное заседание истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля марки *** (л.д. 140-174), по которому его стоимость определена в размере *** рублей (л.д. 160). Суд считает возможным принять указанное исследование в качестве подтверждения рыночной стоимости заложенного автомобиля, поскольку исследование проведено экспертом-оценщиком, являющимся членом НП «***», имеющим диплом о профессиональной переподготовке по квалификации «оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (л.д. 171-173). Ответчики доказательств иной стоимости спорного автомобиля не представили. Названный отчет суд расценивает как доказательство того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге. Кроме того, с момента оценки автомобиля сторонами по договору залога и рассмотрением спора в суде прошло значительное время (около 3-х лет). Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным принять оценку залоговой стоимости предмета залога - автомобиля марки ***, в размере *** рублей. Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика Шестеровой О.С., суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику Галимуллину А.М. предмет залога, в частности на автомобиль марки ***. Начальная продажная стоимость предмета залога определяется судом в размере *** руб. В судебном заседании ответчиком Галимуллиным А.М. заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. Просил отсрочить исполнение решения суда в этой части на три месяца, то есть до 10 июня 2011 года. Представителем ответчика Шестеровой О.С. также заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договору на 4 месяца. Из материалов дела следует, что Галимуллин А.М. возмездно приобрел у Х. автомобиль ***, что подтверждается договором купли-продажи, распиской о полной оплате денежных средств по договору. При этом на момент его приобретения ответчик Галимуллин А.М. не знал и не мог знать, что спорный автомобиль находится под залогом, а первоначальный собственник Шестерова О.С. не имела право на его отчуждение без согласия банка. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ни в копии паспорта транспортного средства, ни в карточке учета транспортного средства - *** не указано сведений о каких-либо обременениях (нахождение машины под залогом). Оснований усомниться в праве продавца Х. на отчуждение спорного автомобиля у Галимуллина А.М. не было. Следовательно, Галимуллин А.М, является добросовестным приобретателем предмета залога. Суд полагает, что с учетом указанных обстоятельств, а также того, что ответчик Галимуллин А.М. согласен выплатить имеющуюся задолженность, предоставление отсрочки в части обращения взыскания на предмет залога не будет ущемлять интересы взыскателя – истца по делу. Суд считает возможным отсрочить исполнение решения суда в этой части на три месяца, то есть до 10 июня 2011 года. В противном случае Галимуллин А.М., проявивший при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, утратит имущество. В предоставлении же отсрочки Шестеровой О.С. надлежит отказать по следующим основаниям. Выплаты по кредитному договору ответчик прекратила с февраля 2010 года. Соответственно с данного момента прошел год, образовавшаяся задолженность не погашена, предоставление отсрочки будет ущемлять интересы взыскателя – ЗАО «ЮникКредит Банк». Шестерова О.С., кроме того, не представила доказательств такого имущественного положения, которые позволили бы сделать вывод о погашении ею задолженности за 4 месяца. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей *** копеек (л.д. 7), которая в соответствии с частью 1 статьи 101, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Шестеровой О.С. в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Шистеровой О.С., Галимуллину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» с Шистеровой О.С. в погашение задолженности по кредитному договору *** от *** - *** рубля *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки. В счет погашения задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обратить взыскание на принадлежащий Галимуллину А.М. заложенный автомобиль ***, определив начальную продажную цену автомобиля *** рублей. Исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль отсрочить на три месяца, то есть до 10 июня 2011 года. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Г.В. Юшманова