Дело № 2-278/11 Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием истца Иванцова Ю.В., ответчика Шебаршина А.В., представителя ответчика Валявского Р.В., представителя ответчика Метелевой Е.В. – Зямилова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Иванцова Ю.В. к Шебаршину А.В., Метелевой Е.В., администрации города Екатеринбурга о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском о признании недействительными: договора передачи квартиры *** в городе Екатеринбурге в собственность граждан от 05 сентября 2008 года, заключенного между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и Б.; договора купли-продажи квартиры *** в городе Екатеринбурге от 11 ноября 2008 года, заключенного между Михайловой И.Я., действующей по доверенности от имени Б., и Метелевой Е.В.; договора купли-продажи квартиры *** в городе Екатеринбурге от 12 декабря 2008 года, заключенного между Метелевой Е.В. и Шебаршиным А.В.. В обоснование иска указал, что в настоящее время в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на спорную квартиру зарегистрировано право собственности за ответчиком Шебаршиным А.В. на основании сделки от 12.12.2008. На основании договора приватизации от 05.09.2008 собственником квартиры становится его родной брат – Б.. В дальнейшем квартира была дважды перепродана. Вместе с тем, Б. собственником квартиры не стал и не мог стать, так как умер 23 июля 2008 года. На момент приватизации он (истец), являясь членом семьи нанимателя, имея право пользования спорной квартирой, также имел право на участие в ее приватизации. Однако, при заключении договора приватизации его права не были учтены, поскольку в справке о регистрации по месту жительства, представленной при приватизации, он не был указан. Потому считает договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Б. от 05.09.2008 недействительным, ничтожным, как противоречащий требованиям закона. Также просит признать недействительными последующие сделки купли-продажи спорной квартиры – от 11.11.2008 и от 12.12.2008, как основанные на недействительной сделке. Просил применить последствия недействительности сделок. Ответчик Шебаршин А.В., представитель ответчика Валявский Р.В., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 127), исковые требования не признали, пояснив, что, по их мнению, истец не имеет права оспаривать совершенные сделки, так как не являлся членом семьи Б. На момент приватизации квартиры в ней не проживал, так как в 2005 году был призван на службу в вооруженные силы. 01.08.2006 самовольно оставил место службы, его место жительства не было известно, следовательно, в спорный период, он не вел общего хозяйства с нанимателем, что необходимо для признания его членом семьи нанимателя. С учетом этого, согласие Иванцова Ю.В. на приватизацию спорной квартиры не требовалось. Шебаршин А.В. является добросовестным приобретателем квартиры ***. Квартиру приобрел у Метелевой Е.В., которая на момент продажи являлась ее собственником, что было подтверждено представленным ею свидетельством о государственной регистрации права. Денежные средства за квартиру в сумме *** рублей уплатил Метелевой Е.В. в полном объеме. Он не знал и не мог знать, что собственник квартиры Метелева Е.В. является лицом, по мнению истца, не имеющим право продавать ее. Сделка по приобретению им квартиры производилась в Управлении Федеральной регистрационной службы. Все имеющиеся документы, обосновывающие право собственности продавца квартиры, прошли юридическую экспертизу, квартира не была заложена и не находилась под арестом. Потому спорная квартира не может быть истребована у него на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец не является и никогда не являлся собственником спорной квартиры, потому не вправе предъявлять требования о признании сделок недействительными и применении последствии недействительности сделок. Заявили также ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что поскольку истцом заявлен иск об оспаривании сделок, то он сам подтверждает, что сделки являются оспоримыми, потому срок исковой давности составляет 1 год, который истек с момента совершения последней сделки. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлены исковые требования о признании сделок недействительными в силу ничтожности договора от 05.09.2008 и последующих (как противоречащих требованиям закона – часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), трехлетний срок исковой давности по которым не истек (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы представителя ответчика о том, что данные сделки оспоримы, основаны на неправильном толковании закона. Ответчик Метелева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялась по последнему известному месту жительства (л.д. 147), в связи с неизвестностью места жительства указанного ответчика (л.д. 86), судом к участию в деле привлечен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика Метелевой Е.В. – Зямилов Р.В. исковые требования не признал, оставив на усмотрение суда удовлетворение иска в части признания недействительным договора приватизации от 05.09.2008, указал на отсутствие оснований для признания недействительными сделок от 11.11.2008 и от 12.12.2008, пояснив, что Иванцов Ю.В., не являясь стороной по указанным сделкам, не вправе предъявлять требования о применении последствий их недействительности. Шебаршин А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку у него отсутствовала какая-либо возможность получить справки о том зарегистрирован или нет кто-либо в квартире, потому он полностью мог полагаться лишь на документы, представленные Метелевой. В соответствии с законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственный регистратор должен делать отметки о наличии каких-либо притязаний на недвижимое имущество. Истец на момент совершения сделок находился в местах отбывания наказания, правопритязаний на спорную квартиру не заявлял. Поскольку Метелева и Шебаршин являются добросовестными приобретателями нельзя признавать сделки недействительными. Привлеченные судом к участию в качестве третьих лиц Михайлова И.Я., Шебаршина А.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга, надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства, (л.д. 146, 153), в судебное заседание не явились, уполномоченное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 78). Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 05.09.2008 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и Б. (л.д. 107). Как усматривается из материалов, предоставленным Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку» (л.д. 106), заявление о передаче квартиры *** подано от имени Б. 01.09.2008 (л.д. 109). В подтверждение круга лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, предоставлена справка о регистрации от 21.08.2008 (л.д. 110), из которой следует, что на указанную дату в ней зарегистрирован по месту жительства лишь Б. Согласно копии поквартирной карточки, предоставленной по запросу суда Центром по приему документов на регистрацию ЗАО УК «У***» (л.д. 47), на 21.08.2008 в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы – Б. (снят с регистрационного учета 09.09.2008 в связи со смертью) и истец Иванцов Ю.В., который зарегистрирован по месту жительства с 28.11.2001. Здесь же отражено, что справки с места жительства на отчуждение квартиры не выдавались, квартира продана по «липовым» справкам. Истец Иванцов Ю.В. является родным братом Б.., что подтверждается копиями актовых записей о рождении истца, Б. (л.д. 151 – 152). Иванцов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире проживал с рождения совместно с матерью Е.., являвшейся дочерью нанимателя М. Зарегистрирован по месту жительства с момента получения паспорта. Решением *** суда г. Екатеринбурга от 27.04.2009 отказано в удовлетворении иска Шебаршина А.В. к Иванцову Ю.В. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, в том числе, и по тем основаниям, что на момент приватизации тот имел право пользования спорной квартирой (гражданское дело № 2-706/2009 л.д. 71 – 72). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Учитывая, что на момент совершения сделок Иванцов Ю.В. имел право пользования спорной квартирой (независимо от того, что в ней фактически не проживал, поскольку в установленном законном порядке утратившим такое право признан не был), в том числе, и на момент ее приватизации, суд приходит к выводу о наличии у него заинтересованности, позволяющей предъявить заявленный им иск. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что договор передачи квартиры в собственность от 05.09.2008 является ничтожной сделкой, так как на момент заключения данного договора Б. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** от 28.07.2008 (л.д. 21). В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (статья 17 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потому с 23.07.2008 Б. не обладал правоспособностью, потому не мог быть стороной по сделке, поскольку указанное противоречит положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. 11.11.2008 Михайлова И.Я., действующая по доверенности от имени Б.., заключила договор купли-продажи квартиры *** с Метелёвой Е.В. (л.д. 57). Одной из форм правоспособности гражданина является его право выдать доверенность для представления его интересов перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, действие доверенности прекращается в связи со смертью лица, выдавшего доверенность (статья 977 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договор купли-продажи от 11.11.2008 заключен лицом, действующим на основании прекратившей свое действие доверенности, то есть лицом, не имеющим право отчуждать квартиру, суд находит, что и договор купли-продажи от 11.11.2008 следует признать недействительным, поскольку сделка не соответствует требованиям закона. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Ничтожность договора купли-продажи от 11.11.2008 не влечет правовых последствий в виде перехода вещного права к Метелёвой Е.В. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Поскольку Метелёва Е.В. не являлась собственником спорной квартиры (в силу ничтожности сделки от 11.11.2008), она не имела права и отчуждать ее, поскольку это противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, сделка купли-продажи от 12.12.2008, заключенный между Метелевой Е.В. (продавец) и Шебаршиным А.В. (копия на л.д. 67), является недействительной. При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет иск Иванцова Ю.В. в части признания сделок недействительными, не соглашаясь с позицией стороны ответчиков о том, что он не вправе заявлять такие требования. Как указано выше, он является заинтересованным лицом, в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, несмотря на то, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Это же вытекает и из положений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лишь в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потому избранный истцом способы защиты нарушенного права суд признает допустимым, поскольку он не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по настоящему делу суд не считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки (в виде двусторонней реституции, на чем настаивала представитель истца), поскольку результатом должна была бы быть передача недвижимого имущества, в том числе, в собственность (а также в найм) Б., правоспособность которого в связи со смертью прекращена. Виндикационный иск (статья 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявлен не был (в связи с чем судом не дается оценка обстоятельствам добросовестности приобретения спорной квартиры ответчиком Шебаршиным А.В.), суд же в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в рамках заявленных требований, иных требований кроме вышеуказанных истцом заявлено не было, что, однако, не лишает стороны в дальнейшем заявить иные требования в отношении спорного имущества. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Иванцова Ю.В. к Шебаршину А.В., Метелевой Е.В., администрации города Екатеринбурга о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки удовлетворить частично. Признать недействительными, как ничтожные, сделки: - договор передачи квартиры *** в городе Екатеринбурге в собственность граждан от 05 сентября 2008 года, заключенный между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и Б.; - договор купли-продажи квартиры *** в городе Екатеринбурге от 11 ноября 2008 года, заключенный между Михайловой И.Я., действующей по доверенности от имени Б., и Метелевой Е.В.; - договор купли-продажи квартиры *** в городе Екатеринбурге от 12 декабря 2008 года, заключенный между Метелевой Е.В. и Шебаршиным А.В.. В применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения с принесением кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова