Дело № 2-667/2011 Мотивированное решение составлено 16 марта 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Каграманова В.С., его представителей Рудометова И.М., Рудометова М.В., представителей ответчика Брусяниной Е.Н., Саркисян М.А., помощника прокурора Даниловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Уралтранс-компани» о восстановлении на работе, возложении обязанностей по оформлению трудовых отношений, признании договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Каграманов В.С. обратился в суд с иском (л.д. 5-6) к ООО «ТЭК «Уралтрас-компани» о восстановлении на работе в должности ***; возложении обязанностей по оформлению трудовых отношений в частности: оформить трудовой договор от 07 сентября 2010 года, произвести запись в трудовую книжку от 07 сентября 2010 года, оформить приказ о приеме на работу от 07 сентября 2010 года, завести личную карточку работника, заменить полис об обязательном медицинском страховании; признании договора подряда № 38 от 07 сентября 2010 года недействительным; компенсации морального вреда в сумме *** руб.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** руб. (л.д. 69). В обоснование иска указал, что работал в ООО «ТЭК «Уралтрас-компани» в должности *** с 07 сентября по 21 декабря 2010 года, однако трудовой договор с ним оформлен не был. Работодатель заключил с ним договор подряда, который он полагает недействительным, так как в договоре не указан срок выполнения работ и их цена, то есть отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора подряда. При этом ответчик заключил с ним договор о полной материальной ответственности, поименовав его стороны как работник и работодатель, выдавал ему доверенности на товарно-материальные ценности, указывал его как работника в товарно-транспортных накладных. В нарушение положений действующего законодательства работодатель не заключил с ним трудовой договор, не оформил приказ о приеме на работу, не внес запись в трудовую книжку, в период работы не выдавал работнику документы, подтверждающие составные части заработной платы, не производил обязательные выплаты в соответствующие фонды Российской Федерации, не поменял полис обязательного медицинского страхования, не завел личную карточку, надлежащим образом не произвел оформление увольнения истца. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет. Просил удовлетворить заявленные исковые требования, а также компенсировать моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно незаконного увольнения, поиска работы. В судебном заседании Каграманов В.С. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что объявление о работе нашел в газете. При трудоустройстве он побеседовал с руководителем, ему сообщили, что он их устраивает и тут же, выдав доверенность, груз, автомобиль, отправили в рейс. При осуществлении работ обязательными для него являлись указания механика С., который является отцом директора ответчика. Подписывая договор, не видел, что в действительности оформлен договор подряда, так как имеет плохое зрение, надеялся на компетентность и порядочность представителей работодателя. Исполняя свои трудовые функции он работал по следующему, существующему на предприятии, графику: по вторникам он выезжал из г. Екатеринбурга и должен был прибыть в г. Новосибирск в четверг утром, в пятницу утром выезжал из г. Новосибирска и к понедельнику должен был прибыть в г. Екатеринбург. На предприятии существует еще одна рейсовая машина, которая также ездит в г. Новосибирск, но по другим дням. Так работал еженедельно, совершив в общей сложности 9 рейсов в г. Новосибирск. Также по указанию руководства он совершил один рейс в г. Санкт-Петербург. По имеющейся договоренности его работа подлежала оплате в размере *** руб. за рейс. Перед поездкой работодатель выдавал ему около *** руб. под отчет. В общей сложности в период работы ему было выплачено *** руб. Путевые листы он не сдавал, так как на предприятии это не делалось. О существующем графике работ ему было известно, так как его с ним ознакомили, но дополнительно с ним перед каждой поездкой созванивались. Представители истца Рудометов И.М., Рудометов М.В. в судебном заседании исковые требования также поддержали по вышеизложенным доводам. Представители ответчика Брусянина Е.Н. и Саркисян М.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер. Поименование в договоре о материальной ответственности сторон как «работник» и «работодатель» не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Договор № 38 от 07 сентября 2010 года, заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг, предметом которого являются работы по ***. Цена не является существенным условием ни договора подряда, ни договора возмездного оказания услуг. Отношения между сторонами также можно квалифицировать как разовые сделки возмездного оказания услуг по приемке, доставке груза, перевозке, поскольку в каждой накладной согласовано условие о предмете. Заявки осуществлялись по мере необходимости оказания услуг, не носили постоянный характер, заявки осуществлялись устно по средствам телефонной связи на сотовый телефон истца. В рамках договора была осуществлена доставка грузов: в период с 19 по 22 октября 2010 года по маршруту Екатеринбург-Новосибирск, с 22 октября по 01 ноября 2010 года по маршруту Новосибирск-Екатеринбург, с 26 по 30 ноября 2010 года по маршруту Екатеринбург-Новосибирск, с 30 ноября по 09 декабря 2010 года по маршруту Новосибирск-Екатеринбург. Стоимость услуг определяется в соответствии с прайс-листом стоимости оплаты услуг лицам, привлеченным для перевозки грузов в междугороднем сообщении. Услуги истца оплачены в полном объеме. Должность *** на предприятии отсутствует, имеется должность ***, однако в период с 07 сентября по 21 ноября 2010 года данные должности вакантными не были. Ответчиком применяется типовая межотраслевая форма № М-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 № 71 а, в графе «доверенность выдана» необходимо указывать должность, в связи с чем в доверенностях была указана должность Каграманова В.С. – «***», что, однако, также не свидетельствует о занятии истцом указанной должности. Работы, исполняемые Каграмановым B.C. по договору № 38 не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка, истец не имел конкретного графика работы и отдыха, дисциплинарная ответственность для исполнителя договором не предусмотрена. Требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для работников в отношении истца, оказывающего услуги по приемке, доставке груза, перевозке, не соблюдались. С требованиями о восстановлении на работе истец обратился за рамками срока исковой давности. Поскольку трудовые отношения между сторонами отсутствуют, не подлежат также удовлетворению требования истца о возложении обязанностей по заключению трудового договора, оформлении приказа о приеме, заведении личной карточки, замене полиса об обязательном медицинском страховании, компенсации морального вреда. Прокурор Данилова А.В. в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. В материалах дела имеются договор о полной материальной ответственности, иные документы, свидетельствующие о том, что истец работал в качестве экспедитора. Трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись, не внесена запись в трудовую книжку, что нарушает права работника. Исковые требования в части требований о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, так как увольнение не оформлено надлежащим образом. Трудовая книжка находилась у работника, соответственно он не был лишен возможности трудится, поэтому оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Требования о возложении обязанности оформить кадровую документацию необходимо удовлетворить. Заслушав пояснения истца, его представителей, представителей ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора Даниловой А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании на основании объяснений сторон установлено, подтверждается договором № 38 (л.д. 11), что 07 сентября 2010 года ООО «ТЭК «Уралтранскомпани» и Каграманов В.С. заключили договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался за свой риск выполнить по заданию и заявкам заказчика работы по ***. Также в договоре указано, что подрядчик является материально ответственным лицом. Представителем заказчика по вопросам приемки-передачи выполненных работ является Х. Оплата выполненной работы производится по окончанию месяца. На основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, а также полагает установленным в ходе рассмотрения дела факт работы истца в ООО «ТЭК «Уралтранс-компани» в должности *** с 07 сентября 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Согласно показаниям свидетеля ФИО30 он также осуществлял перевозки в ООО «ТЭК «Уралтранс-компани», на предприятии существует график поездок, о котором его известили, сказали также, что он будет работать по следующему графику: два рейса он ездит, один отдыхает. Дополнительно перед каждым рейсом с ним созванивались. На предприятии он подчинялся С. Оплату работ ответчик производил в следующем порядке: выдавался аванс в размере *** руб., оставшуюся сумму выплачивали в конце месяца. При этом с ним на каждую поездку заключали отдельный договор. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля у суда нет, обстоятельств, которые позволили бы говорить об его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено, показания свидетеля непротиворечивы, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. С истцом также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7), согласно которому ООО «ТЭК «Уралтранс-компани» указано в нем в качестве работодателя, а Каграманов В.С. в качестве работника, перечислены как обязанности работника по сохранности вверенного ему имущества, так и обязанности работодателя по созданию необходимых условий для нормальной работы. В доверенностях № 00000011 сроком действия с 30 ноября по 09 декабря 2010 года (л.д. 9), № 00000011 сроком действия с 22 октября по 01 ноября 2010 года (л.д. 10), Каграманов В.С. указан в качестве ***, выполняя работу он действовал от имени ООО «ТЭК «Уралтранс-компани». Указанные документы у суда сомнений не вызывают, представителем ответчика не оспорены. Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений истца и ответчика. Так, в представленном суду договоре подряда № 38 от 07 сентября 2010 года не указаны начальный и конечный срок на выполнение работ, цена осуществляемых работ. Не соответствует представленный договор и положениям ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, то есть предметом договора подряда является всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат. Однако в правоотношениях между Каграмановым В.С. и ООО «ТЭК «Уралтранс-компани» какой-либо овеществленный результат работ не создавался, соответственно правоотношения сторон подрядными не являются. С доводами представителей ответчика о том, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд согласиться не может по следующим основаниям. Договор возмездного оказания услуг является гражданско-правовым договором, занимающим смежное положение по отношению к трудовому договору. Вместе с этим, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение именно факт трудовых отношений. Так, работы по договору № 38 от 07 сентября 2010 года должны были производиться Каграмановым В.С. лично (п. 4.5 договора); при исполнении своих обязательств истец подчинялся распоряжениям работодателя, в частности осуществлял рейсы в соответствии с графиками, существующими на предприятии; в договоре также отражено (п. 5), что истец должен был осуществлять работу по маршрутам ООО «ТЭК «Уралтранс-компани», при осуществлении работ подчинялся С.; за причинение материального ущерба Каграманов В.С. мог быть привлечен к полной материальной индивидуальной ответственности, как работник, на что указано в соответствующем договоре (л.д. 7); по договору № 38 от 07 сентября 2010 года предполагалось неоднократное выполнение работ определенного рода, а не разового задания; в соответствии с договором оплата должна была производиться по истечении месяца, а не по результатам оказанной услуги. В судебном заседании стороны не отрицали, что Каграманов В.С. осуществлял работу на автомобиле, принадлежащем ответчику. В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 сентября 2010 года также содержатся требование о бережном отношении истца к переданному ему имуществу, обязанность ООО «ТЭК «Уралтранс-компани» знакомить истца с требованиями действующего законодательства о материальной ответственности работника, а также с требованиями нормативных и локальных правовых актов о порядке приема, хранения, перевозки вверенного имущества. Доводы представителей ответчика о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 сентября 2010 года с Каграмановым В.С. заключен ошибочно, суд находит неубедительным и несостоятельным, так как в п. 2 договора подряда № 38 от 07 сентября 2010 года также указано на то, что подрядчик является материально ответственным лицом. Доводы представителей ответчика о том, что Каграманов В.С. не мог состоять в трудовых отношениях с ответчиком по причине того, что не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, с ним, в отличие от других работников не был оформлен трудовой договор, в штатном расписании отсутствует должность водителя-экспедитора, а имеющиеся ставки экспедиторов заняты, суд также находит несостоятельными. Так в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 73 – 80) нормальная продолжительность рабочего времени в организации устанавливается 40 часов в неделю, начало работы в 09:00, окончание в 18:00, перерыв с 13:00 до 14:00. Однако с учетом того, что Каграманов В.С. осуществлял поездки в г. Новосибирск, что представителем ответчика не оспаривалось, суд полагает, что руководствоваться указанным трудовым распорядком истец объективно не мог и ему не могла быть установлена нормальная продолжительность рабочего времени. Отсутствие же соглашения с Каграмановым В.С. об установлении ему иного режима труда и отдыха само по себе не исключает факта выполнения трудовых обязанностей. Данное обстоятельство, равно как и отсутствие заявления Каграманова В.С. о приеме на работу, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, которая находится у истца, непроизведение ответчиком обязательных отчислений в соответствующие фонды, отсутствие должности истца в штатном расписании, указывают лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей и не опровергает вывод о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения. Факт надлежащего оформления трудовых отношений с иными лицами, являющимися работниками ответчика, при установленных обстоятельствах, правового значения для правильного разрешения спора не имеет. Доводы представителей ответчика о том, что указание в доверенностях на то, что Каграманов В.С. является ***, не должно приниматься во внимание, так как, выдавая доверенности, ООО «ТЭК «Уралтранс-компани» руководствовалось положениями действующего законодательства, суд также находит несостоятельными так как данное обстоятельство при исследовании его в совокупности с иными обстоятельствами по делу, свидетельствует об обратном. Доводы представителей ответчика о том, что С. не является работников ООО «ТЭК «Уралтранс-компани» и не мог давать обязательных для Каграманова В.С. указаний, суд находит несостоятельным, так как представители ответчика в судебном заседании пояснили, что С. является отцом Х. (директор ООО «ТЭК «Уралтранс-компани»). Отсутствие у ООО «ТЭК «Уралтранс-компани» трудовых отношений с С. не может быть вменено в вину Каграманову В.С., так как, являясь работником он выполнял распоряжения лица, которое действуя от имени работодателя, выдавало их. Кроме того, на факт того, что С. выдавал распоряжения работникам, указывал и допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. Доводы представителей ответчика о том, что подтверждением заключения с Каграмановым В.С. договора на оказание услуг, является то, что истец совершил только три поездки, суд также находит несостоятельными. Истец в судебном заседании данный факт оспаривал. Суд, соглашаясь с возражениями истца, также полагает, что при необходимости разового привлечения Каграманова В.С. к оказанию услуг у ООО «ТЭК «Уралтранс-компани» не имелось необходимости заключать договор подряда № 38 именно 07 сентября 2010 года, при том условии, что по версии работодателя первая необходимость в оказываемых им услугах возникла 22 октября 2010 года. В соответствии с абз. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст. ст. 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Личная карточка работника в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты и обязанность по ее заполнению распространяется на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» организации являются страхователями для работающих граждан. На основании положений вышеуказанных норм суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о возложении на ООО «ТЭК «Уралтранс-компани» обязанностей заключить с ним трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, издать приказ о приеме на работу, оформить личную карточку работника, заменить полис обязательного медицинского страхования. Однако суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанностей по оформлению указанных документов с 07 сентября 2010 года, так как оформление трудовых отношений истекшей датой действующим законодательством не предусмотрено. Трудовые права работника в данном случае могут быть защищены путем установления факта трудовых отношений с определенной даты. Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В судебном заседании Каграманов В.С. пояснил, что после 02 декабря 2010 года он рейсов не совершал, так как работодатель отказался предоставлять ему работу, фактически же полагает, что работодатель прекратил с ним трудовые отношения с 21 декабря 2010 года (день осуществления выплат за ноябрь 2010 года). По мнению суда, позиция ответчика, отрицающего наличие трудовых отношений с истцом, сама по себе свидетельствует о достоверности пояснений истца о его фактическом отстранении от работы. Поскольку в результате незаконного отстранения (не допуска) ответчиком истца к работе последний был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, время, в течение которого Каграманов В.С. по вине ответчика не мог получать доход по месту своей работы, является для него вынужденным прогулом, а потому требование истца о выплате ему за указанный период среднего заработка суд в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. При расчете среднего заработка суд исходит из следующего. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Доказательств того, что Каграманову В.С. выплачивалась заработная плата за период его работы (расходно-кассовые ордера, иные доказательства подтверждающие оплату работы Каграманова В.С.), а также в период с декабря по день рассмотрения спора суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата. Истец в судебном заседании пояснял, что за период работы истца он получил от ответчика денежные средства в сумме *** руб., однако в подтверждение данных доводов каких-либо доказательств не представил. Также как ответчиком, так и истцом не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств того, что между сторонами трудового договора были согласованы условия оплаты труда из расчета *** руб. в месяц, поэтому суд полагает необходимым при расчете заработной платы исходить из установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда, равного в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» *** руб. При этом суд также учитывает, что согласно представленным суду штатным расписаниям (л.д. 37, 84) экспедиторам по перевозке грузов в период с 30 сентября 2010 года по 01 марта 2011 года был установлен оклад в размере *** руб. *** коп., что ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, а с 02 марта 2011 года в размере *** руб. Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. С учетом того, что оклад работников, занимающих должности экспедитора по перевозке груза с 02 марта 2011 года увеличился, истец выполнял работу в том числе экспедитора, суд полагает, что оплата сумм в счет заработной платы за период до 01 марта 2011 года должна производиться из расчета минимального размера оплаты труда, а с 02 марта 2011 года исходя из оклада в *** руб. Таким образом, истцу причитается к выплате: *** *** *** *** *** В удовлетворении исковых требований (в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула), превышающих указанную сумму, истцу надлежит отказать. Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. С учетом указанных норм, суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в течение трех месяцев. Разрешая требования истца о восстановлении его на работе в ООО «ТЭК «Уралтранс-компани» в должности ***, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям. Из пояснений истца следует, что после 02 декабря 2010 года Каграманову В.С. было сказано, что в его услугах ООО «ТЭК «Уралтранс-компани» больше не нуждается и ему не следует больше приходить, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Каких-либо доказательств произведенного ответчиком увольнения истца судом не представлено. В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что указанными действиями ответчик фактически отстранил истца без предусмотренных законом оснований от работы, лишил истца возможности трудиться и нарушил свою, как работодателя, предусмотренную ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и корреспондирующее ей право истца на предоставление работы, обусловленной трудовым договором (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Так как в действительности имел факт отстранения истца от работы, а не факт увольнения истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части требований о восстановлении на работе не имеется. Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По мнению суда, исковые требования Каграманова В.С. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в результате незаконного не допуска к работе и невыплате заработной платы истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний и отрицательных эмоций. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из соображений разумности и справедливости, полагает, что сумма в *** руб. полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред. Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд. Суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств приходит к выводу о том, что срок для подачи искового заявления в суд истцом не пропущен, так как увольнение истца произведено не было, а по иным заявленным истцом требованиям истец подал в суд заявление в пределах установленного законом срока. В силу ч.1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (*** руб. *** коп./*** руб. (сумма заявленных исковых требований) х *** руб. (размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска)). Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляли представители, за оказанные услуги им выплачено *** руб. (л.д. 71, 72). Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителей. Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, степени участия представителей истца в судебных заседаниях, длительности и сложности рассматриваемого дела, полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей истца в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Каграманова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Уралтранс-компани» о восстановлении на работе, возложении обязанностей по оформлению трудовых отношений, признании договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично. Признать договор подряда № 38, заключенный 07 сентября 2010 года между Каграмановым В.С. и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «Уралтранс-компани», недействительным. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Уралтранс-компани» обязанности заключить с Каграмановым В.С. трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, издать приказ о приеме на работу, оформить личную карточку работника, заменить полис об обязательном медицинском страховании. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Уралтранс-компани» в пользу Каграманова В.С. заработную плату за период работы с 03 декабря 2010 года по 11 марта 2011 года в сумме *** руб. *** коп., с удержанием из указанной суммы при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов, в счет компенсации морального вреда *** руб., всего *** руб. *** копеек. В удовлетворении исковых требований Каграманова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Уралтранс-компани» о восстановлении на работе, возложении обязанностей по оформлению трудовых отношений, признании договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Уралтранс-компани» в пользу Каграманова В.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей *** руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Уралтранс-компани» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме *** руб. *** коп. с удержанием из указанной суммы при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов, обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова