Дело № 2-74/2011 Мотивированное решение изготовлено 22.03.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 21 марта 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Вагиной О.А., представителя ответчика Засыпкина А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагииной О.А. к Демаковой С.И. о возложении обязанности по совершению действий, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Вагина О.А. обратилась в суд с иском к Демаковой С.И. о возложении обязанности по совершению действий, взыскании убытков в размере *** руб. В судебном заседании истец свои требования поддержала, в обоснование указала, что имеет право пользования комнатой № *** в г. Екатеринбурге. Также указанной комнатой имеет право пользования ответчик, которая фактически проживает в ней. В июле 2010 года истец приобрела мебель в комнату, оформила доставку, однако, попасть в комнату не смогла по причине того, что ответчик произвела перекодирование замка входной двери комнаты. В результате указанных действий ответчика истец понесла убытки, которые выразились в оплате услуг по вскрытию двери. Размер услуг составил *** руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, запретить ответчику производить замену замков входной двери без согласования сом. Представитель ответчика Засыпкин А.А. исковые требования не признал, в обоснование указал, что право пользования истца спорной комнатой было признано на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2011, соответственно доводы истца о том, что в июле 2010 года ответчик незаконно чинила ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, по мнению представителя ответчика, являются необоснованными. Истец всегда имела ключ от жилого помещения, однако, никогда в нем постоянно не проживала, лишь хранила мебель. В июле 2010 года ответчик была предупреждена истцом о том, что в комнату привезут мебель, принадлежащую истцу, однако, попросила истца перенести доставку на вечер, когда ответчик будет дома, поскольку в комнате находились ее личные вещи. Истец проигнорировала данную просьбу. Указал, что со стороны ответчика истцу не чинится никаких препятствий в пользовании жилым помещении, истец имеет ключ от входной двери, имеет свободный доступ в жилое помещение, в связи с чем требования считает необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик Демакова С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением ( л.д. 58). Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что истец и ответчик имеют право пользования комнатой № *** в г. Екатеринбурге, что подтверждается как пояснениями участников процесса, так и письменными материалами дела, а именно копией решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2011, вступившим в законную силу 28.01.2011 ( л.д. 51 – 53). Право пользования сторонами спорным жилым помещением осуществляется на условиях договора социального найма. В соответствии с главой 8 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, обладающие правом пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, имеют равные права по пользованию занимаемым жилым помещением. В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, указанные в обоснование иска о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, которые выражаются в смене кода замка входной двери, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и хотя оспаривались представителем ответчика, были подтверждены ответчиком Демаковой С.И. в предварительном судебном заседании ( л.д. 44), что в силу ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств иными средствами доказывания. Доводы представителя ответчика о том, что право пользования истца спорной комнатой было признано только с января 2011 года, в связи с чем истец не вправе требовать устранения препятствий в пользовании, возникших ранее, суд не может признать обоснованными, поскольку из текста решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2011 ( л.д. 51 – 53) видно, что хотя договор социального найма, который был заключен с истцом 01.10.2005, признан недействительным, судом установлено, что истец на законном основании проживала в комнате с 2004 года, что свидетельствует о возникновении у нее права пользования спорной комнатой именно с указанного времени, а не с момента постановления решения суда. На основании вышеизложенного, суд находит, что требования истца, в части, возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, наложении запрета производить замену замков на входной двери комнаты без предварительного согласования с Вагиной О.А., подлежат удовлетворению, поскольку доводы, указанные в обоснование иска в данной части нашли свое подтверждение в судебном заседании. Также, суд находит подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб., понесенных истцом в связи с необходимостью вскрытия сейф-двери 08.07.2010, что подтверждается копией квитанцией об оплате услуг ( л.д. 16), поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что необходимость совершения указанных действий была вызвана перекодированием ответчиком замка входной двери, и как следствие создание препятствий истцу в беспрепятственном доступе в жилое помещение с помощью имеющегося у нее ключа, что подтверждается пояснениями Демаковой С.И., данными в предварительном судебном заседании ( л.д. 44), то есть указанные расходы были понесены истцом по вине ответчика, между действиями ответчика и понесенными истцом убытками имеется причинно – следственная связь. В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с Демаковой С.И. в пользу Вагиной О.А. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается чеками-ордерами ( л.д. 4 – 5), пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, кроме вышеуказанных, суду предъявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Вагиой О.А. удовлетворить. Обязать Демакову С.И. не чинить Вагиной О.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, запретить производить замену замков на входной двери комнаты без предварительного согласования с Вагиной О.А.. Взыскать с Демаковой С.И. в пользу Вагиной О.А. сумму убытков в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова