Дело № 2-434/2011 Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Кузнецовой Ю.В., ответчика Рожина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской к Рожину О.С., Рожиной М.Г. и Вертипрахову Е.В. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала «Уральский Транспортный банк» в г. Полевской обратилось в суд с иском к Рожину О.С., Рожиной М.Г. и Вертипрахову Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля, в том числе: *** руб. – суммы основного долга, *** рубля – суммы процентов по ставке 12%, *** рубля – пени за несвоевременную плату основного долга, *** рубля – пени за несвоевременную плату, *** рублей – суммы комиссии. Так же истец просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование указал, что *** между истцом и ответчиком Рожиным О.С. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей с начислением 20% годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Окончательный срок выплаты кредита – ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от *** ОАО «Уралтрансбанк» заключен договор поручительства *** от *** с Рожиной М.Г., а так же договор поручительства *** от *** с Вертипраховым Е.В. В соответствии с указанными договорами поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Обязательства по кредитному договору заемщиком Рожиным О.С. выполняются ненадлежащим образом. В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 15.03.2011: сумму основного долга *** рублей и проценты за пользование кредитом *** рубля (л.д.205) с учетом частичного погашения задолженности. В судебном заседании представитель истца Кузнецова Ю.В., действующая на основании доверенности № 40 от 11.02.2011 (л.д.203), исковые требования поддержала с учетом уточнения иска, подтвердив доводы искового заявления и пояснила, что ответчиком Рожиным О.С. *** в погашение кредита внесено *** рублей, в декабре 2010 года – ответчиком Рожиной М.Г. – *** рублей. Ответчик Рожин О.С. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получение кредита в сумме *** рублей, нарушение графика платежей. Просил исключить из суммы долга комиссию *** рублей. Пояснил, что не платил кредит около 2 лет. Ответчик Рожина М.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.188), не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер пени (л.д.202). Ответчик Вертипрахов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации и жительства (л.д.192-193, 198-200), доказательств уважительности причин неявки и возражений против иска не представил. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Рожина А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской и Рожиным О.С. заключен кредитный договор *** (л.д. 11-17), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на потребительские цели (пункты 1.1, 1.2. кредитного договора) на срок до 36 месяцев (приложение кредитного договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых (пункт 2.2.4 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты (п.5.2, 5.3 договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером от *** (л.д. 33). Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что им не оспаривается. Платежи производились заемщиком с нарушением графика. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита, предусмотрено пунктом 5.1 кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика Рожина О.С. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 206-207), который у суда сомнений не вызывает. Внесенные ответчиками Рожиным О.С. и Рожиной М.Г. платежи *** и *** рублей в расчетах учтены. Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора ответчиком при заключении договора уплачена комиссия в размере *** рублей за пользование кредитом, что не оспаривается представителем истца. Доводы представителя истца о том, что это плата за сопровождение кредита, то есть за открытие счета, проведение операций по перечислению денежных средств, суд считает несостоятельными. Из первоначального текста искового заявления следует, что сумма *** рублей является комиссией. Определяя правомерность взимания комиссии истцом с ответчика Рожина О.С. при заключении договора кредита, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно и суд исключает комиссию в размере *** рублей из суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора о порядке списания денежных средств. Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взыскания с заемщика составляет *** рублей, процентов – *** рубля. Определяя правомерность требований истца о взыскании долга с трех ответчиков и о солидарной ответственности Рожина О.С., Рожиной М.Г. и Вертипрахова Е.В. суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской и ответчиками Рожиной М.г. и Вертипраховым Е.В. заключены договоры поручительства *** и *** от *** соответственно (л.д. 18-23). Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Указанные договоры у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Доводы ответчика Рожина О.С. о снижении размера пеней суд не принимает во внимание, поскольку с учетом уточнения исковых требований ко взысканию пени не заявлены. Таким образом, с ответчиков Рожина О.С., Рожиной М.Г. и Вертипрахова Е.В. в пользу истца ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору *** от ***: сумма основного долга *** рублей; проценты за пользование кредитом *** рубля. Ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя подлежит удовлетворению согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оплаты расходов на представителя в сумме *** рублей подтвержден платежным поручением от *** (л.д. 34), договором об оказании юридических услуг (л.д. 24-26), актом приемки-передачи документов (л.д. 27-28. Указанные документы у суда сомнений не вызывают и принимаются в качестве надлежащих доказательств несения истцом расходов на представителя. При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность рассмотренного дела, долю участия представителя истца в судебном заседании, объем представленных суду доказательств, факт удовлетворения заявленных требований в полном объеме и определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на представителя *** рублей солидарно, поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителе по возмещению судебных расходов. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д. 6), которая в соответствии с частью 1 статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по условиям договора поручительства подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом уменьшения иска в связи с добровольным погашением части долга, то есть в размере *** рубля. Общая сумма судебных расходов, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет *** рубля (*** + ***). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской к Рожину О.С., Рожиной М.Г. и Вертипрахову Е.В. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Рожина О.С., Рожиной М.Г. и Вертипрахова Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевском задолженность по кредитному договору *** от ***: - *** рублей – основной долг, - *** рубля – проценты за пользование кредитом, - судебные расходы *** рубля, всего *** рубля. Решение может быть обжаловано решение в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина