Дело № 2-436/11 Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Юшмановой Г.В. при секретаре Шемякиной Т.Ю., с участием представителя истца Стряпуниной Н.П., представителя ответчиков Воробьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеницина А.Н. к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Пшенициной О.Н., Пшенициной Е.П. о признании права пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, У С Т А Н О В И Л: спорное жилое помещение – квартира *** в г. Екатеринбурге. Истец Пшеницин А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании Пшенициной О.Н., Пшенициной Е.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением, признании за ним права пользования жилым помещением и возложении на Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении спорной квартиры. В обоснование иска указал, что он с 12.01.1983 зарегистрирован и проживает до настоящего времени по вышеуказанному адресу. Квартира предоставлена его матери – Х.., которая умерла 03.08.2003. Жилое помещение предоставлено на основании ордера № 1935 от 15.10.1983, который в настоящее время утерян. При обращении в администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ему разъяснили, что в связи с отсутствием контрольного талона, нет возможности выдать дубликат ордера. В спорной квартире зарегистрированы также по месту жительства: А. – ***; Пшеницина Е.П. – ***; Пшеницина О.Н. – ***. С Пшенициной Е.П. брак расторгнут ***, фактически брачные отношения прекращены около десяти лет назад. Еще в 2001 году она выехала из жилого помещения по неизвестному ему адресу, забрав все свои вещи, в квартире с этого времени не появлялась, в настоящее время ее место нахождения ему не известно. Пшеницина О.Н., также не проживает в квартире с 1992 года, ее место нахождения ему также не известно. Препятствий в проживании ответчикам он не чинил. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг они не исполняют, вся оплата производится им. Просит признать Пшеницин Е.П., Пшеницину О.Н. утратившими право пользования спорной квартирой для снятия с регистрационного учета. В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Представитель истца Стряпунина Н.П. в судебном заседании иск поддержала, указывая, что ее доверитель никогда не препятствовал в проживании ответчикам, они добровольно отказались от прав по пользованию им, в течение более десяти лет не претендовали на вселение, никак не заявляли иным образом свои права в отношении квартиры. Пшеницин А.А. пытался найти Пшеницину Е.П. с тем, чтобы решить вопрос о расторжении брака, однако его попытки успеха не имели, потому брак был расторгнут решением мирового судьи в отсутствие ответчика. О месте нахождения Пшенициной О.Н. также ничего не известно, жилая площадь за ней была закреплена до совершеннолетия органами опеки, мать ребенка была лишена родительских прав, в связи с чем девочка направлялась в детский дом. По слухам была удочерена, в настоящее время вышла замуж, но где она живет, никто не знает. В связи с неизвестностью места нахождения ответчиков, судом к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен адвокат Юридической консультации № 4 Свердловской областной коллегии адвокатов Воробьева Л.А. В судебном заседании Воробьева Л.А. иск не признала, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, а также отсутствия конфликтных отношений между сторонами, не представлено доказательств наличия у ответчиков иного жилого помещения, потому считает иск не подлежащим удовлетворению. Представители ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, третьих лиц - отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, потому суд рассматривает дело в их отсутствие. Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрировано постоянное место жительства истца Пшеницина А.А. с 12.01.1983; ответчиков Пшенициной Е.П. и Пшенициной О.Н. соответственно с 01.03.1994 и с 29.04.1992, а также *** А. с 01.12.2000 (л.д. 11, 40). Нанимателем спорной квартиры до 08.05.2009 являлась Х. (мать истца). Х. снята с регистрационного учета в связи со смертью. Ранее зарегистрированные лица – Ц., У., К. сняты с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 11, 40), Б. в связи с изменением постоянного места жительства. В силу статьи 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Как видно из представленных документов, с 1983 года постоянно в спорном жилом помещении были зарегистрированы члены семьи истца, что подтверждает его утверждение о том, что его матери выдавался ордер на жилое помещение, так как только ордер, являлся документом, позволяющим вселиться в жилое помещение, и что у него возникло право на занятие спорного, жилого помещения. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации по месту жительства (л.д. 11). Ордер на спорную квартиру утерян, что подтверждается пояснениями истца, контрольный талон к ордеру не обнаружен (л.д. 11, 13, 15). В связи с утратой ордера необходимо оформление нового документа на квартиру. С 01.03.2005 вступил в законную силу Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно которому, в силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Таким образом, с 1.03.2005 официальным документом на квартиру по социальному найму является договор социального найма. Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.08.2005 № 768 «О порядке заключения, изменения и расторжения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «г. Екатеринбург», уполномоченным лицом на заключение договоров социального найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственность являются главы администрации районов. Таким образом, Администрация г. Екатеринбурга делегировала свои полномочия по заключению договоров социального найма Администрации Железнодорожного района, в связи с чем именно Администрация Железнодорожного района должна заключить договор социального найма с истцом, как с лицом, имеющим право пользования спорной квартирой. Разрешая требования истца о признании утратившими право пользования спорной квартирой ответчиков Пшеницину Е.П., Пшеницину О.Н., суд исходит из следующего. В соответствии с часть 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации); участвовать в решении вопросов: изменения договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации) и другие. Таким образом, законом установлено, что гражданин сохраняет бессрочное право пользования жилым помещением и в случае прекращения семейных отношений с нанимателем, при условии, что гражданин продолжает проживать и пользоваться указанным жилым помещением. Вместе с тем, при отсутствии указанных обстоятельств, наниматель не лишен права защиты своих интересов, в частности путем предъявления иска о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования. Из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, усматривается, что в 2001 году ответчик Пшеницина Е.П. выехала из спорного жилого помещения, прекратив семейные отношения с истцом, забрала свои вещи, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, действий по вселению в жилое помещение не предпринимал. Ответчик Пшеницина О.Н. также не проживает в спорной квартире с 1993 года, с указанного времени не реализовала свое право на вселение и пользование спорной квартирой. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Т.., Ф.., пояснившие, что, как минимум, в течение последних десяти лет ответчики не претендовали на вселение. Свидетель Ф.. также показала, что Пшеницина Е.П. выехала из квартиры, так как стала проживать с другим мужчиной, она сама разговаривала с ней, та рассказывала, что живет хорошо, где в области. Никаких ее вещей в квартире не осталось. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер, каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком квартирой не чинилось. Пшеницина Е.П., Пшеницина О.Н. длительное время отсутствуют в жилом помещении, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ими не исполняются, что позволяет суду сделать вывод о том, что выезд ответчиков носит постоянный характер. Кроме того, указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют и о добровольном, в одностороннем порядке отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому требования истца о признании их утратившими право на жилое помещение подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма. При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Поскольку ответчики в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учета в спорном жилом помещении, суд с учетом требований статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривающей, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях, в частности, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, находит, возможным указать в настоящем решении на наличие оснований для снятия Пшенициной Е.П., Пшенициной О.Н. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Пшеницина А.Н. к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Пшенициной О.Н., Пшенициной Е.П. о признании права пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить. Признать за Пшенициным А.А. право пользования комнатой *** в г. Екатеринбурге. Признать Пшеницину Е.П., Пшеницину О.Н. утратившими право пользования комнатой *** в г. Екатеринбурге. Настоящее решение является основанием для снятия Пшенициной Е.П., Пшенициной О.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***. Обязать Администрацию Железнодорожного района заключить с Пшенициным А.А. договор социального найма комнаты ***, с учетом прав несовершеннолетнего А.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В.Юшманова