Дело № 2-484/2011 Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Велижанина В.В., ответчиков Пьянкова А.Т., Пьянковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Пьянкову А.Т., в том числе как к индивидуальному предпринимателю, Пьянковой Е.Н., Баскакову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Пьянкову А.Т., в том числе как к индивидуальному предпринимателю, Пьянковой Е.Н., Баскакову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременный возврат кредита, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащие на праве собственности Пьянкову А.Т. автомобиль ***, 1998 года выпуска, бело-синего цвета, VIN: ***, полуприцеп ***, 1996 года выпуска, красного цвета, VIN: ***. В обоснование требований указано, что *** истец заключил с ответчиком ИП Пьянковым А.Т. кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с ответчиком заключены договоры поручительства с Пьянковой Е.Н., Баскаковым И.Л., а также договоры залога транспортных средств с Пьянковым А.Т. Ответственность должника и поручителей солидарная. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ответчиками не исполнено. Просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах, обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца Велижанин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оснований для принятия во внимание доводов ответчиков, изложенных в отзыве не имеется по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв на исковое заявление. Ответчик Баскаков И.Л. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства (л.д. 123), в судебное заседание не явился. Ответчики Пьянкова Е.Н., Пьянков А.Т., в судебном заседании, не оспаривая факты заключения кредитного договора и получения денежных средств, исковые требования не признали, подтвердив доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 99), согласно которым со стороны банка также имелось нарушение договора, так как паспорта транспортных средств на автомобиль *** и прицеп *** были преданы банком К. Просили установить последним днем просрочки платежа 23 июля 2010 года, установить размер ежемесячного платежа в сумме *** руб., отменить меру обеспечения в виде запрета на отчуждение автомобиля ***, не привлекать к ответственности поручителя Баскакова И.Л. С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком ИП Пьянковым А.Т. *** заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых (п. 1 договора). Выдача кредита произведена *** путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № *** от *** (л.д. 36). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец *** заключил договоры поручительства с ответчиками Пьянковой Е.Н., Баскаковым И.Л., согласно пунктам 1.1, 1.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Также исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором залога с Пьянковым А.Т. (л.д. 28 – 31), согласно которому в залог переданы автомобиль ***, 1998 года выпуска, бело-синего цвета, VIN: ***, полуприцеп ***, 1996 года выпуска, красного цвета, VIN: ***. Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства, договор о залоге, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора кредит и уплата процентов на него должны были производиться ответчиком ИП Пьянковым А.Т. частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись графиком погашения кредита (л.д. 15), при этом окончательный срок возврата кредита установлен 20 июля 2011 года. Как следует расчета (л.д. 34 – 35), ответчиками не оспорено, ИП Пьянков А.Т. неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д. 60 - 67), которые оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку ответчик ИП Пьянков А.Т. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить со всех ответчиков солидарно согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с этим, согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял с самого начала, нарушал график платежей, платежи оплачивал не в полном объеме, то есть заемщиком исполнялась только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло после ***. Иск заявлен банком 18 января 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 18 января 2010 года, прекратилось. Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 18 января 2010 года. Оснований для освобождения поручителей от уплаты задолженности по кредитному договору в остальной части суд не усматривает и доводы Пьянкова А.Т., Пьянковой Е.Н. об освобождении Баскакова И.Л. от ответственности во внимание не принимает как не основанные на нормах материального права. Срок предъявления требований к поручителям о взыскании задолженности за период с 18 января 2010 года на момент предъявления иска не истек. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 34 - 35), правильность которых у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. Согласно указанным расчетам задолженность по кредитному договору, заключенному с ИП Пьянковым А.Т., по состоянию на 13 января 2011 года составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременный возврат кредита, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. Суд полагает, что с ответчиков-поручителей и заемщика подлежит взысканию сумма основного долга, а также сумма процентов за пользование кредитом с 18 января 2010 года, что составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. – сумма основного долга, и *** руб. *** коп. – сумма процентов. Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку погашения кредита и уплаты процентов (из расчета 1 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки), суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, а потому полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока погашения процентов с учетом периода просрочки с заявленных ко взысканию *** руб. *** коп. до *** руб., неустойку за нарушение срока погашения кредита с заявленных ко взысканию *** руб. *** коп. до *** руб. с учетом требований разумности и справедливости (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные суммы подлежат взысканию только с ответчика ИП Пьянкова А.Т., так как неустойки по договору начислены в период до 18 января 2010 года. Просроченная задолженность, имевшаяся по кредитному договору за период до 18 января 2010 года (*** руб. *** коп. - просроченные проценты), с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию только с заемщика – ИП Пьянкова А.Т. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно договору залога залоговая стоимость заложенного имущества составляет: автомобиля ***, 1998 года выпуска, бело-синего цвета, VIN: *** - *** руб.; полуприцепа ***, 1996 года выпуска, красного цвета, VIN: *** - *** руб. Оценка заложенного имущества ответчиками не оспорена, а потому взыскание на заложенное имущество следует обратить по цене, согласно договорам о залоге. Доказательств выбытия транспортных средств из права собственности Пьянкова А.Т. суду не представлено, указанное обстоятельство судом не установлено. Доводы ответчиков Пьянковой Е.Н., Пьянкова А.Т. о том, что банком нарушены обязательства по кредитному договору, в частности по договорам залога транспортных средств: автомобиля *** и прицепа ***, суд во внимание не принимает, так как исковые требования об обращении взыскании на указанные транспортные средства банком не заявлены, в то время как ответчики вправе защитить свои права по указанным договорам, в том числе предъявлением иска к ОАО «Уральский транспортный банк». Доводы ответчиков Пьянковой Е.Н., Пьянкова А.Т. о необходимости отмены мер обеспечения иска, принятых определением от 24 января 2011 года, суд также во внимание не принимает, так как в соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Не находит суд и оснований для предоставления рассрочки, так как представитель истца против этого возражал, в то время как по смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность отсрочки или рассрочки исполнения решения суда предусматривается лишь при исключительных обстоятельствах. При этом рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для рассрочки исполнения решения должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их. Таких исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, в заявлении Пьянковой Е.Н., Пьянкова А.Т. суд не усматривает. Представленные суду документы (л.д. 107 – 115) также не являются достаточными доказательствами для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки. При этом ответчики в дальнейшем не лишены права воспользоваться правами, предоставленными ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обратиться в суд с соответствующим заявлением. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 4), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчиков Пьянковой Е.Н., Баскакова И.Л. по *** руб. *** коп., с Пьянкова А.Т., в том числе как к индивидуального предпринимателя, - *** руб. *** коп.: - *** (размер государственной пошлины подлежавший взысканию в пользу истца со всех ответчиков соразмерно удовлетворенной части иска); - *** (размер государственной пошлины, подлежавший взысканию в пользу истца с каждого их ответчиков соразмерно удовлетворенной ко всем ответчикам части исковых требований (***)). - *** (размер государственной пошлины, подлежавший взысканию в пользу истца только с Пьянкова А.Т.) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Пьянкову А.Т., в том числе как к индивидуальному предпринимателю, Пьянковой Е.Н., Баскакову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Пьянкова А.Т., в том числе как к индивидуального предпринимателя, Пьянковой Е.Н., Баскакова И.Л. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – сумма процентов по ставке 22% годовых. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пьянкова А.Т. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - сумма процентов по ставке 22% годовых, *** руб. – неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Пьянкову А.Т., в том числе как к индивидуальному предпринимателю, Пьянковой Е.Н., Баскакову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени в остальной части отказать. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Пьянкову Александру Тихоновичу заложенное имущество: - автомобиль ***, 1998 года выпуска, бело-синего цвета, VIN: ***, определив начальную продажную цену *** руб.; - полуприцеп ***, 1996 года выпуска, красного цвета, VIN: ***, определив начальную продажную цену *** руб. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Пьянкова А.Т., в том числе как к индивидуального предпринимателя, *** руб. *** коп., с Пьянковой Е.Н. *** руб. *** коп., с Баскакова И.Л. *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова