Дело № 2-696/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Яхина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г.Полевском к Цеповой О.С., Скопинцеву А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Цеповой О.С., Скопинцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. – основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по срочным процентам, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременную уплату кредита, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. В обоснование требований указано, что *** истец заключил с ответчиком Цеповой О.С. кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 03 мая 2011 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключен договор поручительства с Скопинцевым А.В. Ответственность должника и поручителей солидарная. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ими не исполнено. Истец просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах. В судебном заседании представитель истца Яхин Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду местам жительства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявили. С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между ответчиком Цеповой О.С. и ОАО «Уралтрансбанк» *** заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком возврата до 03 мая 2011 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых (п. 2.2.4 договора). Выдача кредита произведена *** путем перечисления денежных средств заемщику на счет, открытый в этом же банке, что подтверждается мемориальным ордером № 21685200 от *** года(л.д. 27). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец 04 мая 2008 года заключил договор поручительства со Скопинцевым А.В., согласно пунктам 2.1, 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Указанные документы (кредитный договор, договор поручительства, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из выписки по счету, ответчиками не оспорено, Тарабаева И.В. неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д. 40 - 44), которые оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку ответчик Цепова О.С. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить со всех ответчиков солидарно согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из выписок по счету и расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 января 2011 года составляет *** руб. *** коп., из них: *** руб. – основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по срочным процентам, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременную уплату кредита, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. Вместе с тем размер предъявленных истцом ко взысканию неустоек за просрочку погашения кредита и уплаты процентов (из расчета 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки), суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, а потому полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока погашения процентов с заявленных ко взысканию *** руб. *** коп. до *** руб., неустойку за нарушение срока погашения кредита с заявленных ко взысканию *** руб. *** коп. до *** руб. с учетом требований разумности и справедливости (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 5), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере *** руб. *** коп. ( ***), по *** руб. *** коп. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г.Полевском к Цеповой О.С., Скопинцеву А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Цеповой О.С., Скопинцева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. – основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. – пени за несвоевременную уплату кредита, *** руб. – пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с Цеповой О.С., Скопинцева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г.Полевском к Цеповой О.С., Скопинцеву А.В. о взыскании пени в остальной части отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова