Дело № 2-582/2011

Мотивированное решение составлено 22 марта 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.,

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием представителя истца Моисеевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выгузова А.В., Выгузова С.В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании принявшими наследство в виде строительных материалов, права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Выгузов А.В., Выгузов С.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании принявшими наследство в виде строительных материалов и права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В обоснование иска указали, что в 1976 году родителями истцов А. и И. на земельном участке, расположенном по адресу: ***, самовольно построен жилой дом. Родители истцов постоянно проживали в данном доме. Отец А. умер 21 ноября 2001 года, а мать И. – 12 февраля 2008 года. После смерти родителей права пользования и владения домом осуществляют истцы. Ранее в 2002 году И. обращалась в Администрацию г.Екатеринбурга с заявлением об узаконении самовольной постройки и оформлении права собственности на земельный участок, ей был дан ответ о том, что для оформления права собственности на земельный участок необходимо предоставление правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный на данном участке. Сохранение данной постройки не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После смерти родителей истцы приняли наследство в виде строительных материалов. Так как недвижимое имущество в виде жилого дома не является объектом права в связи с отсутствием регистрации, то объектом права являются строительные материалы, из которых построен дом, которые они приняли по наследству после смерти родителей.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Моисеевой О.Л. (л.д. 147-148), участвовали в деле через своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Моисеева О.Л., действующая на основании доверенностей от 20 января 2011 года (л.д.119) и от 25 января 2011 года (л.д. 118), исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления.

Ответчик Администрация г.Екатеринбурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.155), в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которой разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражает.

Заслушав пояснения представителя истцов, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что родители истцов на земельном участке, расположенном по адресу: ***, в 1978 году самовольно произвели строительство жилого дома без соответствующих землеотводных документов и разрешения на строительство, доказательств обратного суду не представлено, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Права на земельный участок и жилой дом родители истцов не зарегистрировали.

Родители истцов А. и И. состояли в браке (л.д.14), умерли соответственно 21 ноября 2001 года (л.д.12) и 12 февраля 2008 года (л.д.13).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст.1153). Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Из пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, показаний свидетеля Х., видно, что после смерти А. и И., истцы фактически приняли наследство, состоящее из строительных материалов, из которых было изготовлено спорное строение. Действия по фактическому принятию наследства выражались во владении и пользовании спорным строением.

Согласно представленных нотариусом З. документов следует, что после смерти А. 17 июня 2002 года и 14 августа 2002 года его женой И. принято наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследования по закону (л.д. 138-139).

10 марта 2011 года нотариусом Б. истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым они приняли наследство в виде компенсаций матери.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что доводы истцов, указанные в обоснование иска в данной части нашли свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого установлено, что действия по принятию наследства совершены истцами в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства способами, предусмотренными ч.2 ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу требования истцов о признании за ними права собственности на самовольную постройку, суд руководствуется следующим.

Законом Российской Федерации № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года в редакцию ст. 222 «Самовольная постройка» Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которые вступили в силу с 01 сентября 2006 года. Поскольку спорные правоотношения возникли до внесения изменений в ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть до 01 сентября 2006 года, что подтверждается никем не опровергнутыми и не опороченными пояснениями представителя истца о том, что в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об узаконении самовольной постройки и выделении под нее земельного участка обращалась И. в 2002 году, что подтверждено показаниями свидетеля Х., протоколом №5/02 совещания у Заместителя Главы города Екатеринбурга П. (л.д.19-20), в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в Законе Российской Федерации № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года отсутствует указание о том, что его положениям (в части изменения редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) придана обратная сила, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 сентября 2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо, чтобы земельный участок, на котором возведена самовольная постройка впоследствии был предоставлен под возведенную постройку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Спорной постройкой является индивидуальный жилой дом общей площадью 82,9 кв.м, расположенный по адресу ***, что подтверждается отчетом №167к/10 (л.д.84-115). Указанный дом был возведен родителями истцов без получения разрешения на строительство, на земельном участке, который им в установленном законом порядке не предоставлялся, впоследствии дом перешел в порядке наследования в пользование истцов.

Факт того, что строительство дома производилось без согласования с соответствующими органами проектной документации, получения разрешения на строительство, на не отведенном для этих целей земельном участке не оспаривалось истцами, их представителем в судебном заседании, что свидетельствует о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно техническому заключению ООО "А.", имеющего свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (копия на л.д. 42-44), строение по адресу: ***, является объектом незавершенного строительства, прочно связанного с землей, не является опасным для окружающей среды, жизнедеятельности людей и находится на отдельном земельном участке, отведенном под жилую застройку, основные несущие строительные конструкции жилого дома не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности и находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии.

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, никем не оспорено и не опорочено, свидетельствует о том, что самовольно возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По сведениям ЕМУП «БТИ» землеотводные документы на земельный участок по *** отсутствуют (л.д.153).

Доказательств того, что в дальнейшем в пос. Палкино не планируется индивидуальная жилая застройка суду ответчиком не представлено.

По сведениям УФРС по Свердловской области какие-либо права, ограничения (обременения) на жилой дом и земельный участок по *** в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, из чего следует, что признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом по указанному адресу за истцом не нарушит прав и охраняемых интересов других лиц.

С учетом изложенного и принимая во внимание позицию ответчика, который каких-либо возражений против иска не высказал, на заявление истца по вопросу оформления прав на спорный земельный участок начальник Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга ответил, что оформление землеотводных документов на испрашиваемый земельный участок возможно только после предоставления регистрационных документов на жилой дом (копия ответа на л.д. 21), что, по мнению суда, свидетельствует о согласии ответчика предоставить спорный земельный участок в пользование истцам после оформления права на жилой дом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами права собственности на самовольно возведенный объект – жилой дом по ***.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда является основанием для государственной регистрации наличия права истца на спорную самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Выгузова А.В., Выгузова С.В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании принявшими наследство в виде строительных материалов, права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать Выгузова С.В., Выгузова С.В. принявшими наследство, открывшегося после смерти А., умершего 21 ноября 2001 года, и И., умершей 12 февраля 2008 года, в виде строительных материалов, из которых возведена самовольная постройка по адресу: ***.

Признать за Выгузовым А.В., Выгузовым С.В. право собственности (по *** доле в праве собственности за каждым) на самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Заочное решение может быть обжаловано в надзорную инстанцию (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова