Дело № 2-709/2011 Решение в окончательной форме принято 22 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: старшего помощника прокурора Даниловой А.В., представителя третьего лица ГИБДД ГУВД по Свердловской области Русинова А.Е., ответчика Богачева Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Богачеву Н.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности по возврату водительского удостоверения, УСТАНОВИЛ: прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Богачеву Н.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, возложении обязанности по возврату водительского удостоверения серии ***, выданного *** сроком действия до 25.04.2016, возложении обязанности на ГИБДД ГУВД по Свердловской области по изъятию водительского удостоверения у Богачева Н.П. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик имеет право управления транспортными средствами, которое подтверждается указанным водительским удостоверением. Вместе с тем, с декабря 1983 года ответчик состоит на диспансерном учете *** с диагнозом - ***. В связи с отсутствием стойкой ремиссии указанному лицу противопоказано управление транспортными средствами. Управление ответчиком автотранспортным средством создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения иного имущественного ущерба. В обоснование иска ссылался на ст.ст. 1, 3, ч. 1 ст. 28 федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства Российской Федерации № 377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст. 18, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Данилова А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ГИБДД ГУВД по Свердловской области Русинов А.Е., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 25), в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что предоставить медицинскую справку, которую ответчик предоставил при обмене водительского удостоверения в 2006 году и обязанность по предоставлению которой в судебное заседание возлагалась на третье лицо в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов. <...> Ответчик Богачев Н.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ***. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. <...> В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона Российской Федерации № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. На основании карточки учета установлено, что *** Богачеву Н.П., *** года рождения, выдано водительское удостоверение серии *** сроком действия до 25.04.2016 (копия на л.д. 8). Указанное водительское удостоверение выдано взамен прежнего, срок действия которого истек. В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», для прекращения действия права на управление транспортными средствами. В подтверждение доводов иска прокурор ссылается на заключение врачебной комиссии ***, из которого следует, что с декабря 1983 года ответчик состоит на диспансерном учете в *** с диагнозом – ***, и в связи с отсутствием стойкой ремиссии ему противопоказано управление транспортным средством (копия на л.д. 7). Между тем, данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку выдано только на основании медицинской карты амбулаторного больного, без освидетельствования самого ответчика, и факт ухудшения здоровья, препятствующего управлению транспортным средством, не подтверждает. Как пояснила в судебном заседании свидетель К., являющаяся лечащим врачом ответчика в ***, при выдаче указанного заключения руководствовались положениями действующего по настоящее время Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями». Однако данный нормативный акт не определяет критерии ухудшения состояния здоровья, препятствующего управлению транспортными средствами, не регламентирует порядок проведения медицинского освидетельствования лиц в целях установления данного обстоятельства. Показания свидетеля, пусть даже и лечащего врача, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ухудшение здоровья может быть подтверждено только медицинским заключением. Кроме того, свидетель не подтвердила в судебном заседании, что по сравнению с августом 2008 года, когда она в последний раз видела ответчика на приеме, и до марта 2011 года, когда ответчик явился на прием в связи с получением судебной повестки, состояние здоровья последнего (в плане алкогольной зависимости) ухудшилось. Иных доказательств в подтверждение обоснованности иска суду не представлено, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец не ходатайствовал. Постановление Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», на которое имеется ссылка в исковом заявлении, в рассматриваемом деле для решения вопроса о наличии предусмотренных законом оснований для лишения ответчика права на управление транспортными средствами применению не подлежит, поскольку определяет перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности. В любом случае наличие у лица установленных данным Постановлением медицинских противопоказаний имеет значение для решения вопроса о допуске либо не допуске к управлению источником повышенной опасности, но не является в силу закона основанием для лишения такого лица предоставленного ему в установленном законом порядке права на управление транспортными средствами. Нахождение ответчика на диспансерном учете в наркологическом диспансере само по себе не препятствует получению права на управление транспортными средствами, о чем свидетельствует сам факт выдачи ответчику в порядке обмена водительского удостоверения в 2006 году, и не является основанием для вынесения решения о прекращении действия указанного права. <...> Доказательств того, что наличие у ответчика права на управление транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц, при том, что последнее нарушение Правил дорожного движения (превышение скорости с применением наказания в виде штрафа, уплаченного на месте) допущено ответчиком в июле 2006 года, сторона истца суду не представила. Пояснения ответчика о том, что в течение последних двух лет он *** не употребляет, ничем не опровергнуты. За медицинской помощью ответчик в наркодиспансер не обращался, административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, в состоянии *** опьянения не совершал. С учетом изложенного, поскольку истец не представил суду надлежащих и допустимых доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали факт ухудшения здоровья ответчика, препятствующего управлению транспортными средствами, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Богачеву Н.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности по возврату водительского удостоверения отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано сторонами в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова