Дело № 2-580/2011 Заочное решение в окончательной форме принято 21 марта 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: представителя истца Кузьминой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева А.Б, к Шеффер О.В. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Вахрушев А.Б. обратился в суд с иском к Шеффер О.В. о возложении обязанности вернуть две длинных норковых шубы, одну короткую норковую шубу и две дубленки, принадлежащие истцу и переданные ответчику в целях реставрации и последующей реализации на основании заключенного сторонами 18.12.2009 договора комиссии. Срок действия договора закончился 07.05.2010, однако ответчик ни взятых на реализацию вещей, ни денег, вырученных от их продажи, истцу до настоящего времени не вернула. Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были изменены: вместо требования о возврате вещей истец просил взыскать с ответчика их стоимость в размере *** руб. (л.д. 31). Заявление об изменении предмета иска принято судом к производству. В судебном заседании представитель истца Кузьмина И.В., действующая по доверенности (л.д. 19), заявленные требования (с учетом уточнений) поддержала, пояснив, что после предъявления настоящего иска в суд стороны встретились, ответчик сказала, что вещи вернуть не может, было заключено соглашение, в котором определена сумма компенсации вещей и сроки ее уплаты. Однако вне зависимости от заключенного соглашения истец настаивает на вынесении решения по заявленным требованиям. Представитель истца просила удовлетворить иск Вахрушева А.Б., а также взыскать с ответчика в пользу последнего понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела и на оплату услуг представителя. Ответчик Шеффер О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещалась истцом путем направления по адресу ее места жительства, подтвержденному адресной справкой УФМС по Свердловской области (л.д. 28), экспресс-почтой заказного письма с судебной повесткой и копией заявления об уточнении иска, что подтверждается накладной и кассовым чеком (л.д. 41, 42). Согласно ответа почтовой организации ответчик отказалась от получения корреспонденции (л.д. 40), что, с учетом положений п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду признать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которой разъяснены порядок заочного производства и вступления заочного решения суда в законную силу, не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что 18.12.2009 истец передал ответчику для реставрации и последующей реализации две длинных норковых шубы, одну короткую норковую шубу и две дубленки. Указанные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются как расходными кассовыми ордерами (л.д. 12-14), так и распиской Шеффер О.В. от 24.04.2010, в которой ответчик подтверждает факт получения ею от истца на реализацию перечисленных выше вещей (л.д. 15). Таким образом, суд полагает установленным, что 18.12.2009 между сторонами был заключен договор комиссии. Соответственно, к возникшим в связи с заключением договора комиссии между сторонами правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, а также нормы, регламентирующие заключение и исполнение договора комиссии (ст.ст. 990-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации). Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации). Комиссионер отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента при наличии общих оснований гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо специальные правила на этот счет отсутствуют. Соответственно, ответчик, заключившая договор комиссии в связи с предпринимательской деятельностью (наличие у Шеффер О.В. с 28.08.2009 статуса индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП – л.д. 36-38), будет отвечать перед комитентом (истцом) независимо от своей вины. Ответственность в данном случае выражается в необходимости возмещения комитенту убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением его имущества. При этом возмещению подлежат и реальный ущерб, и упущенная выгода, ибо исключений из общего правила о полном возмещении убытков (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) нормами о комиссии не предусмотрено. Таким образом, истец при отказе ответчика предоставить ему данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных ответчику товаров без уплаты комиссионного вознаграждения. Поскольку ответчик не представила доказательств исполнения ею договора комиссии, равно как и доказательств наличия у нее нереализованных вещей истца, суд признает переданные истцом ответчику вещи утраченными, что в силу п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика полной рыночной стоимости всех находившихся у нее вещей истца. Определяя стоимость вещей, подлежащую возврату истцу, суд полагает возможным исходить из стоимости, согласованной сторонами в мировом соглашении от 20.02.2011 (копия на л.д. 32), которое ответчиком не оспорено, у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному соглашению принятые ответчиком на реализацию вещи возвращены быть не могут, их стоимость составляет *** руб. Указанную денежную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежит удовлетворению согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оплаты расходов на представителя в сумме *** руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 07.12.2010, заключенным между истцом и Кузьминой И.В., и распиской, выданной представителем истца Кузьминой И.В. в получении денежных средств от истца (л.д. 43, 44). Указанные документы у суда сомнений не вызывают и принимаются в качестве надлежащих доказательств несения истцом расходов на представителя. При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность рассмотренного дела, долю участия представителя, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, в сумме *** руб. Понесенные истцом расходы в сумме *** руб. на извещение ответчика о судебном заседании (л.д. 42) суд расценивает в качестве необходимых в связи с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца в соответствии со стст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. (исходя из цены удовлетворенного иска), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Вахрушева А.Б, удовлетворить. Взыскать с Шеффер О.В. в пользу Вахрушева А.Б, стоимость переданного имущества в размере *** руб., в возмещение судебных расходов - *** руб. Взыскать с Шеффер О.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова