Дело № 2-873/2011 Решение в окончательной форме принято 21 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года г. Екатеринбурга Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: представителя истца Зудихиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» к Казанцевой Н.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, УСТАНОВИЛ: ООО «Уральский Коллекторский Центр» обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки. В обоснование требований указано, что 05.08.2008 ООО «***» и П. заключили договор купли-продажи № ШД 0801, в соответствии с которым ответчик приобрела в собственность аппарат «***» с набором стандартных насадок. Стоимость товара определена договором в размере *** руб. и подлежала уплате в следующем порядке: *** руб. – при заключении договора, оставшаяся часть – равными платежами в размере *** руб. в течение 24 месяцев, не позднее 5-го числа каждого месяца. Окончательный расчет ответчик должна была произвести не позднее 05.08.2010. Обязанность по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнена, задолженность составляет *** руб. Пунктом 6.7 договора за нарушение покупателем срока платежа по требованию продавца о досрочном внесении неуплаченной стоимости товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 02.06.2010 ООО «***» по договору цессии передало истцу право требования от ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи, а также возникшие из него все материальные, процессуальные, вещные и иные права. Направленная истцом ответчику 23.06.2010 претензия с требованием досрочно погасить имеющуюся задолженность оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме *** руб., а также неустойку, размер которой со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить с 1% до ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%). По расчетам истца за период с 06.05.2009 по 03.06.2010 сумма неустойки составляет *** руб. По ходатайству истца судом уточнено наименование ответчика в части фамилии, поскольку согласно сведениям УФМС по Свердловской области фамилия ответчика <...> изменена с «П.» на «Казанцеву» (л.д. 51). Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2011 исковые требования истца удовлетворены. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2011 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе судей. В судебном заседании представитель истца Зудихина Е.И., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 34), заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Казанцева Н.С. о месте и времени рассмотрения дела извещалась как судом путем направления телеграммы по адресу места жительства ответчика, подтвержденному ответом УФМС по Свердловской области на судебный запрос, так и истцом – путем направления телеграммы (л.д. 98, 99). Обе телеграммы ответчиком получены (л.д. 96, 97). Однако в судебное заседание ответчик не явилась, о причинах неявки в известность не поставила, никаких ходатайств не заявляла, письменного отзыва на иск не представила. При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 05.08.2008 между ООО «***» (продавец) и Казанцевой Н.С. (покупатель) был заключен договор № ШД 0801 купли-продажи (копия на л.д. 14, 15), по условиям которого ООО «***» взяло на себя обязательство передать истцу аппарат «***» № 2080178432 стоимостью *** руб., а ответчик – принять указанный товар и оплатить его в установленном договором порядке, а именно: *** руб. - при подписании договора, а оставшуюся сумму *** руб. – ежемесячными платежами по *** руб. в течение 24 месяцев не позднее 5-го числа каждого месяца, полная оплата за товар должна была быть произведена не позднее 05.08.2010 (пункты 5.1, 5.2 договора). В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Заключенный между ООО «***» и ответчиком договор соответствует требованиям, установленным ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Аппарат «***» № 2080178432 с набором стандартных насадок был передан ответчику 05.07.2008, что подтверждается актом приема-передачи товара (оборот л.д. 15), т.е. продавец товара ООО «***» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Напротив, ответчик кроме авансового платежа в сумме *** руб. и последующего платежа в размере *** руб., что следует из справки о задолженности по состоянию на 02.06.2010 и ответчиком не опровергнуто, никаких иных платежей по договору не производила, доказательств обратного суду не представлено. Требование истца об уплате всей суммы по договору досрочно, направленное ответчику в соответствии с п. 6.6 договора, осталось без удовлетворения (л.д. 18). Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с ООО «***» договору купли-продажи и наличия у Казанцевой Н.С. на момент рассмотрения дела задолженности по оплате товара в сумме *** руб. (*** – *** – ***). По договору цессии № 104-10 от 02.06.2010 ООО «***» передало истцу в полном объеме право требования от ответчика погашения задолженности в размере *** руб., а также все материальные, процессуальные, вещные и иные права, возникшие из договора купли-продажи от 05.08.2008, в том числе право на неустойку (копия на л.д. 16). Договор цессии соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным не признан, ответчик была уведомлена о переходе прав кредитора по договору купли-продажи от ООО «***» к истцу, что подтверждается копией письменного уведомления (л.д. 12). Следовательно, требования ООО «Уральский Коллекторский Центр» о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи № ШД 0801 от 05.08.2008 обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика, изложенные ею в заявлении об отмене заочного решения суда, о том, что ее не уведомили о передаче прав по договору цессии, правового значения для рассматриваемого спора, при отсутствии доказательств погашения ответчиком долга первоначальному кредитору ООО «***», не имеют. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность кредитора уведомлять должника о заключении договора цессии законом не предусмотрена. Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, однако данное требование подлежит удовлетворению частично. В силу ч. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса. В силу п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Пунктом 6.5 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 5.2.1 договора, последний выплачивает продавцу неустойку за задержку оплаты в размер 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты включительно. Аналогичная ответственность предусмотрена и п. 6.7 договора в случае нарушения покупателем сроков внесения неуплаченной стоимости товара, когда продавцом предъявлено требование о досрочном погашении всей непогашенной стоимости товара в случае систематической задержки платежей. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков платежей по договору купли-продажи нашел подтверждение в судебном заседании, имеются основания для применения к ответчику ответственности в виде начисления договорной неустойки на сумму просроченных платежей. Период для расчета неустойки определяется судом согласно заявленным требованиям (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с 06.05.2009 по 03.06.2010. При этом, поскольку суду не представлено доказательств предъявления ответчику 06.05.2009 требования о досрочном погашении задолженности по договору купли-продажи, неустойка подлежит начислению не на всю сумму непогашенной задолженности, как это сделано истцом в расчете, приведенном в иске, а на суммы, подлежавшие уплате в расчетный период в соответствии с графиком, установленным пунктом 5.2 договора. Для расчета неустойки суд использует ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, поскольку именно до указанного размера истец самостоятельно, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, установленный договором (1% в день от суммы просроченного платежа). Исходя из графика, определенного пунктом 5.2 договора, по состоянию на 06.05.2009 ответчик должна была внести в счет оплаты товара денежную сумму в размере *** руб. (*** руб. х 9 месяцев). Расчет: - за период с 06.05.2009 по 05.06.2009 (31 день): *** х 7,75% : 360 х 31 = *** руб.; - за период с 06.06.2009 по 05.07.2009 (30 дней): *** х 7,75% : 360 х 30 = *** руб.; - за период с 06.07.2009 по 05.08.2009 (31 день): *** х 7,75% : 360 х 31 = *** руб.; - за период с 06.08.2009 по 05.09.2009 (31 день): *** х 7,75% : 360 х 31 = *** руб.; - за период с 06.09.2009 по 05.10.2009 (30 дней): *** х 7,75% : 360 х 30 = *** руб.; - за период с 06.10.2009 по 05.11.2009 (31 день): *** х 7,75% : 360 х 31 = *** руб.; - за период с 06.11.2009 по 05.12.2009 (30 дней): *** х 7,75% : 360 х 30 = *** руб.; - за период с 06.12.2009 по 05.01.2010 (31 день): *** х 7,75% : 360 х 31 = *** руб.; - за период с 06.01.2010 по 05.02.2010 (31 день): *** х 7,75% : 360 х 31 = *** руб.; - за период с 06.02.2010 по 05.03.2010 (28 дней): *** х 7,75% :360 х 28 = *** руб.; - за период с 06.03.2010 по 05.04.2010 (31 день): *** х 7,75% : 360 х 31 = *** руб.; - за период с 06.04.2010 по 05.05.2010 (30 дней): *** х 7,75% : 360 х 30 = *** руб.; - за период с 06.05.2010 по 03.06.2010 (29 дней): *** х 7,75% : 360 х 29 = *** руб. Итого, общая сумма неустойки за период с 06.05.2009 по 03.06.2010, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, составляет *** руб. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки в части, превышающей указанную сумму. Распределяя между сторонами судебные расходы, суд руководствуется следующими нормами права. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцу определением суда от 11.10.2010 была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины (л.д. 41). С учетом частичного удовлетворения иска, что составляет 98% от общей суммы заявленных требований, госпошлина в размере *** руб. (исходя из цены иска *** руб.) подлежит взысканию в доход местного бюджета с обеих сторон: с ответчика Казанцевой Н.С. – в размере *** руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), с истца ООО «Уральский Коллекторский Центр» - в размере *** руб. (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано). В ходе рассмотрения дела истец понес расходы в сумме *** руб. на извещение ответчика телеграммами о судебных заседаниях 17.01.2011 и 17.03.2011, что подтверждается текстами телеграмм, квитанциями (л.д. 71, 98, 99). Данные расходы суд относит к необходимым в связи с рассмотрением настоящего дела расходам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом частичного удовлетворения иска расходы истца на извещение ответчика телеграммами о месте и времени рассмотрения дела подлежат возмещению ответчиком также частично, в размере *** руб. (*** х 0,98). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ООО «Уральский Коллекторский Центр» удовлетворить частично. Взыскать с Казанцевой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» задолженность по договору купли-продажи № ШД 0801 от 05.08.2008 в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов – *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска ООО «Уральский Коллекторский Центр» к Казанцевой Н.С. о взыскании неустойки отказать. Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Казанцевой Н.С. в размере *** руб. *** коп., с ООО «Уральский Коллекторский Центр» - в размере *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова