Дело № 2-754/2011

Мотивированное решение составлено 22 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретарях Иконниковой М.И., Шатохине Д.В.,

с участием истца Горинова А.В., его представителя Филимоновой Е.Л., представителя ответчика Шурыгина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горинова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ласерта. Шины и диски» в лице обособленного подразделения в г.Екатеринбурге о признании приказа недействительным, трудового договора расторгнутым, об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ласерта. Шины и диски» в лице обособленного подразделения в г.Екатеринбурге о признании приказа №2-е от 17 января 2011 года недействительным, трудового договора расторгнутым с 28 июня 2010 года, об изменении формулировки увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2010 года с учетом уточнений (л.д. 27 – 28, 34) в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. и *** руб. соответственно, компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д. 5-8).

В обоснование иска указал, что 25 сентября 2009 года он был трудоустроен у ответчика в должности ***. Согласно п.5.1.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, рабочий день с 09:30 до 18:00. Дополнительным соглашением от 25 октября 2009 года оклад установлен в размере *** руб. В действительности истец работал по графику двое суток через двое, осуществлял охрану офиса, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***. Данное обязательство оговаривалось в устной форме, в трудовой договор не вносилось. Отпуск ему не предоставлялся. 26 и 27 июня 2010 года он отработал две последние смены. 28 июня 2010 года, отработав смену на ул. ***, истец ушел домой. Следующее дежурство по графику предполагалось 30 июня 2010 года. Однако 28 июня 2010 года на складе, охраняемом истцом, было обнаружено хищение шин на сумму *** руб., в связи с чем истец был вызван работодателем, дал объяснения по данному факту, после чего был отстранен от работы до окончания проведения проверки. К уголовной ответственности он не привлекался. Так как на дальнейшие звонки истца работодатель отвечал, что проверка еще проводится, истец был вынужден искать новую работу. 26 июля 2010 года он трудоустроился в ООО «Б.», в должности ***. После обращения в прокуратуру истцу сообщили о необходимости придти на работу 17 января 2011 года за своей трудовой книжкой. Получив трудовую книжку, он обнаружил в ней запись об увольнении его за прогул. С данной формулировкой он не согласен, так как считает, что трудовой договор был фактически расторгнут по инициативе работодателя с 28 июня 2010 года. За июнь 2010 года истцу не выплачена причитающаяся ему заработная плата. За период работы с 25 сентября 2009 года по 25 июня 2010 года истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней, за что с ответчика подлежит взысканию компенсация. Кроме того, ему причинен моральный вред - он переживал по поводу своей причастности к хищению имущества ответчика, выслушивал невежливые выражения от работодателя, испытывал бессонницу, головные боли, чувство безысходности.

Представитель истца Филимонова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что изначально при трудоустройстве оговаривалась сумма заработной платы в *** руб. за смену в офисе, *** руб. - в складских помещениях. Данные суммы не оформлялись трудовым договором. Денежные средства выплачивались в меньшем размере. Работодатель ненадлежащим образом оформлял большинство договоренностей, в том числе в трудовом договоре неверно указан размер заработной платы, рабочее место. Об этом, в том числе свидетельствует и то, что только около *** руб. истец тратил на проезд, поэтому он не согласился бы работать на условиях, которые отражены в трудовом договоре, а также то, что последнюю смену истец отработал не в офисе, который указан в качестве рабочего места, а на складе. Факт хищения изменил отношения между работником и работодателем, ответчик посчитал необходимым уволить истца. Сначала был составлен приказ об отстранении его от работы. По графику истец должен был выйти на работу 30 июня 2010 года. Так как он был отбранен от работы 28 июня 2010 года, то прогула 29 июня 2010 года у истца быть не могло, кроме того указанный день был для него выходным. Истец имел право на прекращение трудового договора и принял решение о расторжении трудового договора путем трудоустройства на новое место работы. При разрешении спора необходимо учитывать фактически сложившиеся между сторонами отношения, в том числе то, что работодатель не высказал желания продолжать трудовые отношения. Частично, то есть не в полном объеме, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены в январе 2011 года. О том, что работодатель согласился на фактическое расторжение трудовых отношений, может свидетельствовать штатное расписание, так как ответчик не смог бы обеспечить полноценную охрану помещений без двух работников – истца и его напарника, которых отстранил от работы. Проверка по фактам хищения работодателем не проводилась, приказ об отстранении не издавался. Позиция ответчика о длящемся прогуле не состоятельна, работодатель злоупотребляет своим правом. Акты об отсутствии истца на рабочем месте оформлены ненадлежащим образом. Судебная практика предусматривает случаи, когда возможно признание трудового договора фактически расторгнутым. Возможность применения к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно фактического расторжения договора, предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации. Работодатель, увольняя работника 17 января 2011 года, нарушил процедуру увольнения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что по факту кражи его один раз вызывали в милицию, где он дал соответствующие пояснения. Работодатель его ознакомил с приказом об отстранении, который истец подписал. Письменно к работодателю по вопросам о выходе на работу, а также с требованиями сообщить дату, с которой он может приступить к трудовым обязанностям после отстранения, он не обращался, только звонил. 17 января 2011 года он явился к ответчику, так как ему и напарнику позвонил С., попросил прийти. В указанный день он встретился с руководителем, который пообещал согласовать вопрос об увольнении и выплате заработной платы. После этого он покинул офис. В дальнейшем ему позвонила бухгалтер, сказала, что им (ему и напарнику) предлагают уволиться по собственному желанию, обещают произвести расчет по суммам, указанным в трудовом договоре. Также сказала, что необходимо написать заявление на предоставление отпуска без содержания на период с 28 июня 2010 года по 17 января 2011 года. Он отказался.

Представитель ответчика Шурыгин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал, пояснил, что истец находился в длящемся прогуле с 28 июня 2010 года. Работодатель неоднократно направлял ему письма с требованием явиться на работу, но ответа не получил. Работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте. Ему направлялись уведомления. 17 января 2011 года истец пришел на свое рабочее место, руководством было предложено дать объяснения по поводу прогула. От дачи объяснений он отказался, о чем был составлен акт. После этого истец ушел и больше не появлялся. На основании этого и акта №3 был издан приказ об увольнении истца за прогул. Ему было направлено письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой. Он получил трудовую книжку 11 февраля 2011 года. Зарплата истцу выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. Каких-либо договоренностей с истцом относительно иного размера заработной платы не существовало. Объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте 17 января 2011 года от Горинова А.В. не истребовались. Рабочее место истца оговорено в трудовом договоре. Относительно работы истца на ул. Завокзальной, 4 представитель ответчика дать какие-либо объяснения затруднился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон, копиями трудового договора № 19-е от 25 сентября 2009 года (л.д. 9-12, 56-59), трудовой книжки (л.д. 14), заявления о приеме на работу (л.д. 53), приказа о приеме на работу №19-е от 25 сентября 2009 года (л.д. 54), что истец с 25 сентября 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ***. Приказом о прекращении трудового договора №2-е от 17 января 2011 года (л.д. 55) истец уволен за прогул (п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о признании приказа №2-е от 17 января 2011 года об увольнении незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из приказа основанием для его вынесения являлись акты об отсутствии Горинова А.В. на рабочем месте от 29 июня 2010 года (об отсутствии истца 29 июня 2010 года (л.д. 71)), от 12 июля 2010 года (об отсутствии истца в период с 29 июня по 12 июля 2010 года (л.д. 72)), от 17 января 2011 года (об отсутствии истца на рабочем месте с 29 июня 2010 года по 17 января 2011 года (л.д. 74)), акт от 17 января 2011 года об отказе от дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте за период с 29 июня 2010 года по 17 января 2011 года, уведомление о необходимости явиться на рабочее место и о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что акты об отсутствии Горинова А.В. на рабочем месте от 29 июня 2010 года, от 12 июля 2010 года и от 17 января 2011 года не подлежали учету при решении вопроса об увольнении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, законом установлены сроки для применения дисциплинарного взыскания: не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня его совершения. А также порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени за июнь 2010 года (л.д. 62 – 63), в качестве причин отсутствия 29 и 30 июня 2010 года Горинова А.В. на рабочем месте указаны прогулы. Эта же причина указана в качестве причин отсутствия Горинова А.В. на рабочем месте в июле 2010 года.

Таким образом, суд полагает, что работодателем дисциплинарный проступок обнаружен 29 июня 2010 года, соответственно дисциплинарное взыскание по факту прогула не могло быть применено позднее 29 июля 2010 года.

Акт от 12 июля 2010 года об отсутствии истца на рабочем месте в период с 29 июня по 12 июля 2010 года не может быть принят во внимание по вышеуказанной причине, а так же в связи с тем, что составлен за 14 дней, что вызывает сомнения в его достоверности и допустимости в качестве доказательства, подписан И., Ш., С., при этом доказательств того, что все указанные лица в период с 29 июня по 12 июля 2010 года осуществляли трудовые функции суду не представлено. Суд полагает, что составление акта об отсутствии работника на рабочем месте за предыдущие дни недопустимо. Также в акте указано, что Горинов А.В. отсутствовал на рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. ДД.ММ.ГГГГ, хотя из объяснений истца и согласующихся с ними показаний свидетеля П. следовало, что Горинов А.В. также выполнял трудовые функции на складе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании убедительных доводов в подтверждение того, что Горинов А.В. выполнял трудовые функции только в офисе, не привел, кроме того не оспаривал, что истец был опрошен работниками милиции по факту кражи, имевшей место в ночь с 27 на 28 июня 2010 года со склада ООО «Ласерта. Шины и диски» как лицо, охранявшее склад. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Горинов А.В. выполнял трудовые функции как в офисе по адресу: г. Екатеринбург, пр. ДД.ММ.ГГГГ, так и на складе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно акт от 12 июля 2010 года содержит неполные сведения относительно рабочего места истца.

Акт № 3 от 17 января 2011 года об отсутствии истца на рабочем месте в период с 29 июня 2010 года по 17 января 2011 года не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по тем же основаниям, что и акт от 12 июля 2010 года, и не может быть принят во внимание при решении вопроса о законности увольнения по причине отсутствия истца на рабочем месте в период с 29 июня 2010 года до 12:00 17 января 2011 года.

Акт № 2 от 17 января 2011 года, согласно которому Горинов А.В. отказался представить объяснения по факт отсутствия на рабочем месте в период с 29 июня 2010 года по 17 января 2011 года, суд в качестве надлежащего доказательства во внимание также не принимает, так как истец факт истребования от него письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте оспаривал, подпись истца, подтверждающая его ознакомление с актом, отсутствует. Каких-либо доводов относительно того, в связи с чем истец не был ознакомлен с актом № 2 от 17 января 2011 года, представитель ответчика суду не привел.

При этом в качестве причины отсутствия на рабочем месте истец в судебном заседании указывал на то, что работодатель отстранил его от работы, а также на дальнейшее трудоустройство истца, вызванное недопуском его к работе по тем мотивам, что проверка по факту хищения на предприятии еще не проведена.

Доводы истца подтверждаются представленным суду дубликатом трудовой книжки (л.д. 35 – 36), из которой следует, что в период с 26 июля 2010 года истец трудоустроен в ООО «Б.», на должность сотрудника экономической безопасности, работает по настоящее время, что также свидетельствует о том, что работодатель причины отсутствия работника на рабочем месте не устанавливал.

Кроме этого, суд находит возможным согласиться с доводами истца о том, что 28 июня 2010 года он был отстранен работодателем от выполнения трудовых обязанностей и по тем основаниям, что они подтверждены показаниями свидетеля П., пояснившего суду, что после обнаружения хищения на складе, его и истца вызывали для дачи объяснений, после чего ознакомили с приказом об отстранении, сказали на работу пока не приходить. Свидетель был также вызван работодателем на беседу 17 января 2011 года, однако уволен по собственному желанию, так как он, работая у ответчика только по совместительству, написал требуемые работодателем документы. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких доказательств того, что свидетель заинтересован в исходе дела суду ответчиком не представлено, обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность свидетеля, в ходе рассмотрения дела не установлено. Показания свидетеля согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда работодатель вправе отстранить работника от работы (не допускать к работе). Факт обнаружения хищения на предприятии в качестве случая, когда работодатель обязан отстранить работника, не указан.

Таким образом, суд полагает, что сказав Горинову А.В., что он отстранен от работы до момента окончания проведения проверки, работодатель фактически отстранил его без предусмотренных законом оснований от работы. Указанными действиями ответчик лишил истца возможности трудиться и нарушил свою, как работодателя, предусмотренную ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и корреспондирующее ей право истца на предоставление работы, обусловленной трудовым договором (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом прогулов ответчиком не доказан. С 28 июня 2010 года истец отсутствовал на рабочем месте по той и, что был отстранен работодателем от работы, а в дальнейшем, с 26 июля 2010 года истец также по причине того, что вступил в трудовые отношения с новым работодателем. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком нарушен (письменные объяснения не затребованы), указанное нарушение являлось существенным, так как повлекло незаконность увольнения.

При этом суд также учитывает и полагает доказанным, что трудоустройство истца было вызвано как действиями работника, не обращавшегося к работодателю с требованием о предоставлении обусловленной трудовым договором работы, так и действиями работодателя: так, изначально работодатель необоснованно отстранил его от работы, в течение длительного времени не уведомлял работника о времени, с которого он сможет приступить к работе, не выплачивал заработную плату, создав тем самым неопределенность дальнейшей судьбы трудовых отношений, в результате чего истец вынужден был искать новое место работы.

Доводы ответчика о том, что прогул истца носил длящийся характер, суд оценивает критически по вышеустановленным обстоятельствам, а также по той причине, что факт отсутствия истца на работе обнаружен ответчиком 29 июня 2010 года. Непривлечение работодателем работника к ответственности в установленный трудовым законодательством срок, равно как и отсутствие какой-либо реакции на отсутствие работника на рабочем месте в течение полугода, свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими правами.

Представленные представителем ответчика в подтверждение своих доводов о том, что работник неоднократно извещался о необходимости явиться на работу, уведомления от 01 и 13 июля 2010 года (л.д. 66 – 67) суд также оценивает критически, так как каких-либо доказательств их направления истцу не представлено.

Уведомление от 27 декабря 2010 года (л.д. 68) ответчиком получено не было, о чем свидетельствует копия уведомления (л.д. 68 оборот), что также свидетельствует о том, что работник о необходимости явиться на рабочее место не знал.

Из акта № 3 от 17 января 2011 года следует, что им подтверждено несколько фактов: отсутствие истца на рабочем месте с 29 июня 2010 года по 17 января 2010 года, его явку на рабочее место 17 января 2011 года, отсутствие истца на рабочем месте в период с 12:00 до 18:00 в этот же день.

Истец в судебном заседании пояснял, что на рабочее место 17 января 2010 года истец являлся в связи с тем, что ему позвонили с работы и попросили прийти для решения вопроса об увольнении. Он поговорил с работодателем и ушел.

Таким образом, в акте от 17 января 2011 года зафиксирован факт прогула истца, совершенного 17 января 2011 года – отсутствие истца на рабочем месте в период с 12:00 до 18:00. Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании письменные объяснения от истца по данному факту не истребовались.

На основе анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение Горинова А.В. как за отсутствие на рабочем месте в период с 29 июня 2010 года по 17 января 2011 года, так и за отсутствие на рабочем месте с 12:00 до 18:00 17 января 2011 года незаконно, так как проведено при отсутствии на это законных оснований и с нарушением требований трудового законодательства (представитель ответчика не оспаривал, что объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте с 12:00 до 18:00 17 января 2011 года не истребовались), поэтому требование истца о признании приказа об увольнении незаконным обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового договора расторгнутым с 28 июня 2010 года.

В обоснование данного требования представитель истца в судебном заседании ссылалась на необходимость применения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что если Трудовым кодексом Российской Федерации допускается установление факта наличия трудовых отношений на основании фактического допуска к работе, то подразумевается также и возможность расторжения трудовых отношений фактическими действиями сторон.

С указанными доводами представителя истца суд согласиться не может, так как они не основаны на нормах материального права.

Перечень оснований, по которым трудовой договор может быть прекращен, указан в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовым кодексом Российской Федерации регламентирован порядок расторжения трудового договора и он подразумевает возможность прекращения трудовых отношений по инициативе работника, работодателя или по соглашению сторон, либо по обстоятельствам, от воли сторон не зависящим, однако законом не предусмотрена возможность прекращения трудовых отношений фактическими действиями сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации также возможности расторжения договоров фактическими действиями сторон не предусматривает.

Кроме этого, суд не может согласиться с доводами истца и по тому основанию, что представитель ответчика намерение работодателя расторгнуть кредитный договор 28 июня 2010 года, равно как и в последующем оспаривал, об этом же свидетельствует факт увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Также суд учитывает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отстранения истца от работы.

С учетом того, что истец с 26 июля 2010 года состоит в трудовых отношениях с новым работодателем, суд полагает возможным изменить формулировку и дату увольнения Горинова А.В. из ООО «Ласерта. Шины и диски» с «Уволен за прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», а также изменить дату увольнения на день, предшествовавший трудоустройству у нового работодателя, указав вместо «17.01.2011» - «25.07.2010» (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения требований о возложении на работодателя обязанности аннулировать в трудовой книжке истца запись об увольнении за прогул, суд также не находит, так как они не основаны на нормах материального права.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения, работодатель в порядке исполнения судебного решения обязан внести изменения записи об увольнении, либо по письменному заявлению работника может быть выдан дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за июнь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации и п.2 статьи 4 Международной конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

Трудовой кодекс Российской Федерации к принудительному труду относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере (статья 4).

Заработная плата в соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 25 октября 2009 года (л.д. 13) следует, что истцу был установлен должностной оклад в сумме *** руб. Данное обстоятельство также подтверждается штатным расписанием (л.д. 61), согласно которому *** установлен оклад в сумме *** руб., к выплате также подлежал уральский коэффициент в сумме *** руб. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение того, что Горинову А.В. была установлена заработная плата в ином размере, истцом суду не представлено, поэтому суд полагает установленным, что ежемесячно истцу к выплате полагалось *** руб. К представленным истцом расчетному листку (л.д. 29) и справке (л.д. 30 – 31) суд относится критически, поскольку расчетный листок не соответствует установленной форме, документы никем не заверены, не подписаны. Изложенные в данных документах сведения противоречат документам, представленным ответчиком, в том числе справке по форме 2-НДФЛ (л.д. 112).

Доводы представителя истца о том, что свидетельством того, что заработная плата не могла быть установлена истцу в размере *** руб. является то, что истец на проезд тратил *** руб., что подтверждается представленными суду чеками (л.д. 151), суд во внимание не принимает, так как представленные чеки не содержат сведений о лице, их приобретшем, а также в связи с тем, что в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу указанной нормы стороны трудового договора свободны в установлении размера заработной платы, ограничениями служат только размер установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

Установленный в трудовом договоре Горинова А.В. размер заработной платы указанных положений действующего законодательства не нарушает, поэтому суд также не принимает во внимание доводы представителя истца об ином заработке Горинова А.В.

Из справки № 6 от 01 марта 2011 года (л.д. 75) следует, что за июнь 2010 года истцу начислялась заработная плата в размере *** руб. *** коп. В соответствии с судебным приказом от 14 июля 2009 года (оборот л.д. 82) и постановлением №14866/09-2009 от 12 октября 2009 года (л.д.82) начиная с 25 сентября 2009 года из заработной платы истца осуществлялось удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка. Расходными кассовыми ордерами (л.д. 85 – 86) подтверждается, что 11 февраля 2011 года Горинову А.В. выплачены заработная плата в размере *** руб. *** коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., всего в размере *** руб. *** коп.

Проверяя правильность начисленных и выплаченных сумм, суд соглашается с расчетами, произведенными ответчиком (л.д. 110, 11), и полагает, что задолженности по выплате заработной платы за отработанное в июне 2010 года время и компенсации за неиспользованный отпуск у работодателя перед истцом не имеется.

При этом суд учитывает, что истцом заявлены только требования об оплате отработанных в июне 2010 года смен и соответственно компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время. Из табеля учета рабочего времени, представленного истцом (л.д. 62), следует, что истцом в июне 2010 года отработано 19 дней. По мнению истца и согласно представленному им табелю учета рабочего времени (л.д. 147) он в июне 2010 года отработал 14 дней (не отработав один день). Представленные как ответчиком, так и истцом документы в части указания на график работы истца, суд во внимание не принимает, так как в судебном заседании из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля П. следует, что истец работал не по графику, утвержденному Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ласерта. Шины и диски» и п. 5.1 трудового договора, то есть не по пятидневной рабочей неделе с началом рабочего дня в 09:30, окончанием - 18:00 (л.д.98-105). В то же время утверждения истца о количестве отработанного в июне 2010 года времени при условии, что пояснения истца в данной части ответчиком также оспаривались, суд во внимание принять не может как голословные и не подтвержденные какими-либо иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не возникло, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы представителя истца о том, что истцу был изменен должностной оклад, что следует из справки (л.д. 110), суд находит несостоятельными, так как соглашается с доводами представителя ответчика, что указанная сумма *** руб. подразумевала оклад истца вместе с уральским коэффициентом.

В то же время в судебном заседании установлен и представителем ответчика не оспаривался факт выплаты истцу заработной платы за июнь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных трудовым законодательством и положением об оплате труда (л.д. 106-107).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, указанной нормой установлена обязанность работодателя при нарушении сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику выплачивать причитающиеся суммы с уплатой процентов (денежной компенсации).

С учетом того, что заработная плата за июнь 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу только 11 февраля 2010 года, суд полагает, что за задержку выплаты денежных средств к выплате истцу причитается *** руб. *** коп.:

*** руб. *** коп. (сумма, подлежавшая выплате) х *** (ставка рефинансирования)/300 х *** дней (просрочка за период 16 июля 2010 года (в соответствии с п. 6.1 правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 104) заработная плата подлежала выплате 15 числа месяца, следующего за отчетным) по 11 февраля 2011 года) = *** руб. *** коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере суд истцу отказывает.

Требований о взыскании каких-либо иных сумм, кроме как заработной платы за июнь и компенсации за неиспользованный отпуск истцом не заявлено.

Учитывая, что фактами незаконного увольнения, несвоевременной выплаты заработной платы при увольнении трудовые права Горинова А.В. были нарушены, требования о компенсации морального вреда им заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями работодателя он переживал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Филимоновой Е.Л. в размере *** руб., что подтверждается квитанцией №009082 (л.д. 149). Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, степень участия представителя, объем представленной стороной истца доказательственной базы, качество оказываемых услуг, суд полагает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя *** руб.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисляемая пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит *** руб. *** коп. (*** (взысканная сумма) / *** (сумма, заявленная ко взысканию) *** (государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска)) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Горинова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ласерта. Шины и диски» в лице обособленного подразделения в г.Екатеринбурге о признании приказа недействительным, трудового договора расторгнутым, об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 2- от 17 января 2011 года об увольнении Горинова А.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменить формулировку увольнения Горинова А.В. из общества с ограниченной ответственностью «Ласерта. Шины и диски» с «Уволен за прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», а также изменить дату увольнения, указав вместо «17.01.2011» - «25.07.2010».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ласерта. Шины и диски» в пользу Горинова А.В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб.

В удовлетворении исковых требований Горинова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ласерта. Шины и диски» в лице обособленного подразделения в г.Екатеринбурге о признании приказа недействительным, трудового договора расторгнутым, об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ласерта. Шины и диски» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова