Дело № 2-27/2011

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием: истца Кузьминой Т.А., ответчика Пака Е.В. и его представителя Пацюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Т.А. к Паку Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Пака Е.В. денежной суммы в размере *** руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № *** г. Екатеринбурга ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 24.12.2009 около 21 часа во дворе дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге ответчик нанес истцу два удара кулаком в область лица и теменной части головы, причинив телесные повреждения. В результате противоправных действий ответчика у истца обострились хронические заболевания, истец проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, до настоящего времени состоит на учете у невролога по месту жительства с диагнозом <...> вынуждена принимать лекарственные препараты. Кроме того, по рекомендации врачей истец с 16.08.2010 по 27.08.2010 прошла лечение в неврологическом отделении К***. Затраты на лечение, стоимость проезда до клиники в г. *** и обратно, судебные расходы в ходе рассмотрения уголовного дела и гражданского иска в сумме составляют *** руб. В рамках уголовного дела истцом заявлялся гражданский иск о взыскании указанной суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, иск удовлетворен частично: взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., в остальной части иск оставлен без рассмотрения с признанием за истцом права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Истец, ссылаясь на причиненные ей в результате нанесения ответчиком телесных повреждений нравственные и физические страдания, сильный стресс, полагает компенсацию морального вреда соразмерной сумме *** руб., в связи с чем, учитывая, что приговором мирового судьи компенсация морального вреда взыскана в размере *** руб., просит взыскать с ответчика в качестве таковой *** руб.

Определением суда производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец Кузьмина Т.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 16.03.2011 в Свердловском областном суде состоялось кассационное рассмотрение уголовного дела по обвинению Пака Е.В. по кассационной жалобе последнего на приговор мирового судьи и апелляционное постановление *** суда г. Екатеринбурга от 21.12.2010, которым приговор был оставлен без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы Пака Е.В. отказано, приговор оставлен в силе. Все лекарственные препараты истец приобретала по назначению врачей. Наличие у нее (истца) <...> и возможность его обострения в результате ударов в область головы подтверждены медицинскими документами.

Ответчик Пак Е.В., его представитель по устному ходатайству Пацюк Н.Н. исковые требования не признали, отрицая факт причинения истцу побоев. Кроме того, обратили внимание на то, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей в качестве последствий противоправных действий причинение вреда здоровью. Просили учесть, что заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подтверждено получение истцом 24.12.2009 <...>, однако подтверждено наличие у истца хронического заболевания – <...>. В связи с чем полагали необоснованным требование истца о взыскании затрат, понесенных ею на лечение хронического заболевания. Также отрицали наличие причиной связи между побоями и расходами истца на приобретение лекарств, назначенных дерматологом, поскольку не доказано, действием каких лекарственных препаратов вызвана аллергия. Также ставили под сомнение необходимость приобретения в связи с полученными истцом телесными повреждениями препарата «***».

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга о судебном заседании извещался (л.д. 159), в суд не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, допросив в судебном заседании в качестве специалиста врача С., а также свидетеля П., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2009 около 21 часа у дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ответчик умышленно нанес истцу два удара рукой в область головы, причинив истцу физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на коже нижнего века левого глаза, ссадины левой щечной области, не расценивающиеся как вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены судом из пояснений истца, а также на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № *** *** г. Екатеринбурга от 19.07.2010, которым Пак Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного Кодекса Российской Федерации (копия на л.д. 23-33). Приговор был обжалован ответчиком сначала в апелляционную, затем в кассационную инстанцию, 16.03.2011 в Свердловском областном суде состоялось кассационное рассмотрение дела, по результатам которого кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, что подтвердили в судебном заседании обе стороны.

Указанный приговор в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска по вопросам, имели ли место противоправные действия ответчика и совершены ли они ответчиком. Таким образом, суд полагает установленным факт нанесения ответчиком истцу 24.12.2009 побоев в виде двух ударов в область головы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем возмещения вреда определяется статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), так и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме *** руб., а также затраты на проезд от места жительства до места нахождения клиники в г. *** и обратно, в сумме *** руб.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается представленными суду платежными документами (кассовыми чеками, товарными чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру, проездными билетами – л.д.164-170), которые у суда сомнений не вызывают, стороной ответчика не опорочены, принимаются судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу. Также достоверно установлен, подтвержден надлежащими доказательствами, в частности, справкой № 62490 от 24.12.2009 из ЦГБ № *** и справкой от 26.12.2009 из ЦГБ № *** (л.д.35), консультативным приемом хирурга С. (л.д. 36), справкой МУ «ГКБ № ***» (л.д. 38), ответом ЦГКБ № *** на судебный запрос (л.д. 40), медицинской картой амбулаторного больного ЦГКБ № *** (л.д. 41-53), индивидуальной картой амбулаторного больного (л.д. 54, 55), рецептурными бланками (л.д. 62-64), листом назначения № 10026 от 06.01.2010 ГКБ № *** (л.д. 70), медицинской картой стационарного больного (л.д. 68, 81, 82), выпиской из истории болезни К*** (л.д. 173), тот факт, что перечисленные в расчете компенсации материального ущерба (л.д. 8-12) лекарственные препараты (за исключением «***», «***», «***») приобретались истцом, а диагностические (МРТ мозга) и лечебные (вытяжение ШОП, миоэлектростимуляция ТКМС) процедуры проводились истцу только по письменным назначениям и рекомендациям врачей в связи с установленным истцу диагнозом <...>.

Доводы ответчика и ее представителя об отсутствии причинной связи между фактом нанесения истцу побоев и понесенными ею затратами на лечение суд полагает несостоятельными.

Действительно, заключением эксперта № 301/Д от 15.03.2010 (л.д. 188-192) и заключением судебно-медицинской экспертизы № 106 от 20.04.2010 (л.д. 106-121), которые у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены и достоверными доказательствами не опровергнуты, принимаются судом в качестве надлежащих письменных доказательств по делу, установлено наличие у истца хронического заболевания <...> и отсутствие объективных данных, позволяющих утверждать о получении истцом 24.12.2009 в результате нанесенных ответчиком ударов в область головы сотрясения головного мозга.

Между тем, из заключения № 106 следует, что даже легкая травма головы с повреждением мягких тканей, распространяясь на шейные позвонки, у лиц, страдающих <...>, может вызвать нестабильную форму последнего, с манифестацией клинических проявлений, следовательно, ударное воздействие в область головы могло вызвать у истца обострение <...>.

То обстоятельство, что в медицинских учреждениях истцу ошибочно ставился диагноз <...> не может служить основанием для отказа истцу в защите нарушенного права, поскольку истец специальными медицинскими познаниями не обладает, обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровью после нанесения побоев и действовала в соответствии с указанием врачей. Кроме того, ошибочное установление истцу указанного диагноза наряду с правильным диагнозом «<...>» не свидетельствует о неправильности назначавшегося Кузьминой Т.А. лечения.

При указанных обстоятельствах, поскольку возможность обострения у истца <...> в результате нанесенных ответчиком ударов судебно-медицинскими экспертами в заключении № 106 не исключается, факт обострения у истца указанного хронического заболевания непосредственно после событий 24.12.2009 подтверждается медицинскими документами, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства наличия прямой причинной связи между побоями, нанесенными истцу ответчиком 24.12.2009, и затратами истца, связанными с лечением обострившегося в результате побоев хронического заболевания (<...>).

Доводы ответчика об отсутствии необходимости приобретения препаратов (***, ***, ***), назначенных дерматологом (л.д. 49, 54, 55), судом отклоняются, поскольку из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, записей врача-дерматолога в индивидуальной карте амбулаторного больного по результатам приема истца (л.д. 55), ответа ЦГКБ № *** на судебный запрос (л.д. 40) судом установлено, что 18.02.2010 истец была осмотрена дерматологом в связи с жалобами на кожные высыпания, ей установлен диагноз «<...>» (после применения лекарственных препаратов). То обстоятельство, что на момент осмотра дерматологом истец в связи с последствиями побоев длительное время лечилась (прошла стационарное лечение с 06 по 28 января 2010 года, находилась на амбулаторном лечении), в ходе лечения принимала значительное количество лекарственных препаратов, в судебном заседании достоверно установлено, ответчиком не оспорено и не опровергнуто. В связи с чем отсутствие в установленном истцу дерматологом диагнозе указания на конкретные препараты, вызвавшие аллергию, не является основанием для исключения затрат истца на приобретение указанных выше противоаллергических препаратов из общего объема вреда, подлежащего возмещению. Доказательств того, что аллергический дерматит стал следствием приема истцом не тех препаратов, что были назначены врачами в связи с лечением последствий побоев, а каких-то иных лекарственных препаратов, принимавшихся истцом самостоятельно, без врачебного назначения, ответчик суду не представил.

Между тем, заслуживают внимания возражения ответчика относительно таких лекарственных препаратов как «***», «***» и «***».

Как пояснила истец в судебном заседании, находясь на стационарном лечении в ГКБ № ***, она простыла, в связи с чем и принимала лекарственные препараты «***» и «***». Суд полагает, что приобретение данных лекарств в связи с простудой не находится в прямой причинной связи с побоями, нанесенными истцу ответчиком, при том, что наличие такой связи в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска Кузьминой Т.А. о взыскании с ответчика стоимости указанных препаратов, которая согласно кассовым чекам (л.д. 166) составляет <...> руб., суд отказывает.

Также отказывает суд в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости препарата «***» - <...> руб. (л.д. 166). Доказательств того, что данное лекарство принималось истцом по назначению врача в связи с лечением последствий побоев 24.12.2009, суду не представлено. Пояснения в судебном заседании специалиста С. о том, что «***» назначается при сотрясениях головного мозга, поскольку последнее вызывает нарушение деятельности ЖКТ, таким доказательством не являются, поскольку доказательств нарушения деятельности ЖКТ истцом также не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена нуждаемость истца в связи с нанесенными ей 24.12.209 побоями в тех лекарственных препаратах (за исключением «***», «***» и «***»), диагностических и лечебных процедурах, стоимость которых заявлена ко взысканию, и истец не имела права на их бесплатное получение, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет иск Кузьминой Т.А. о взыскании расходов на лечение частично, в сумме <...> руб. (<...> – <...> – <...>).

Также удовлетворяется судом требование истца о взыскании с ответчика расходов на проезд от места жительства до г. ***, где находится клиника, в неврологическом отделении которой истец проходила лечение по рекомендации врача невролога (л.д. 22, 40), что подтверждает нуждаемость истца в таком лечении, и обратно, в сумме <...> руб., поскольку данные расходы находятся в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <...> руб., подтвержденных кассовыми и товарными чеками (л.д. 171), удовлетворению не подлежит, поскольку из указанных чеков не следует, для каких целей и какие документы копировались, истец же не представила надлежащих и достоверных доказательств того, что данные расходы понесены ею именно в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Пака Е.В.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков <...> руб., отказывая в иске в части, превышающей указанную сумму.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьминой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пака Е.В. в пользу Кузьминой Т.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска Кузьминой Т.А. к Паку Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с Пака Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья О.Г. Колесникова