Дело № 2-708/2011 Заочное решение в окончательной форме принято 16.03.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: старшего помощника прокурора Даниловой А.В., представителя третьего лица ГИБДД ГУВД по Свердловской области Русинова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Зайцеву В.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности по возврату водительского удостоверения, УСТАНОВИЛ: прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Зайцеву В.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, возложении обязанности по возврату водительского удостоверения серии ***, выданного 12.10.2001 сроком действия до 12.10.2011, возложении обязанности на ГИБДД ГУВД по Свердловской области по изъятию водительского удостоверения у Зайцева В.Н. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик имеет право управления транспортными средствами, которое подтверждается указанным водительским удостоверением. Вместе с тем, с августа 1998 года ответчик состоит на диспансерном учете в *** с диагнозом - ***. В связи с отсутствием стойкой ремиссии указанному лицу противопоказано управление транспортными средствами. Управление ответчиком автотранспортным средством создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения иного имущественного ущерба. В обоснование иска ссылался на ст.ст. 1, 3, ч. 1 ст. 28 федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства Российской Федерации № 377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст. 18, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Данилова А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ГИБДД ГУВД по Свердловской области Русинов А.Е., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 23), в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что предоставить медицинскую справку, которую ответчик предоставил при получении водительского удостоверения и обязанность по предоставлению которой в судебное заседание возлагалась на третье лицо в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов. <...> Ответчик Зайцев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о доставке заказного письма (л.д. 20), не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, возражений против иска не представил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которой разъяснены порядок рассмотрения дела в заочном производстве и порядок вступления заочного решения в законную силу, не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона Российской Федерации № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. На основании карточки учета установлено, что 12.10.2001 Зайцеву В.Н., *** года рождения, выдано водительское удостоверение серии *** сроком действия до 12.10.2011 (копия на л.д. 8). В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ухудшение состояния здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Из заключения врачебной комиссии *** следует, что с августа 1998 года ответчик состоит на диспансерном учете в *** с диагнозом – ***, и в связи с отсутствием стойкой ремиссии ему противопоказано управление транспортным средством (копия на л.д. 7). Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено и не опорочено, подтверждено медицинской картой амбулаторного больного Зайцева В.Н., неоднократно проходившего лечение, имевшего рецидивы указанного заболевания. Вместе с тем, как следует их алфавитной карточки по состоянию на 11.03.2011 (л.д. 22), предоставленной ГИБДД ГУВД по Свердловской области, ответчик управляет транспортными средствами, при этом, совершает административные правонарушения. Последнее имело место 19.02.2011. Поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлен факт ухудшения состояния здоровья ответчика, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, данный факт подтвержден медицинским заключением, доказательств обратного на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, иск прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга о прекращении действия права на управление транспортным средством в связи с ухудшением состояния здоровья, возложении обязанности по возврату водительского удостоверения, - суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона. Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга удовлетворить. Прекратить действие права Зайцева В.Н. на управление транспортными средствами, удостоверенное водительским удостоверением серии ***, выданного 12.10.2001 сроком действия до 12.10.2011. Обязать Зайцева В.Н. сдать в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области водительское удостоверение серии ***, выданного *** сроком действия до 12.10.2011. Взыскать с Зайцева В.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова