Дело № 2-180/2011 Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Тевченковой И.В., с участием: истца Паустян Е.А., третьего лица на стороне истца Паустян Г.Р., представителя истца и третьего лица Джураева М.М., ответчика Цивилева В.П., третьего лица на стороне ответчика Цивилевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паустян Е.А. к Цивилеву В.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Паустян Е.А. обратилась в суд с иском к Цивилеву В.П., ОАО «Росгосстрах» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба в размере *** руб. В обоснование требований указала на следующие обстоятельства. 05.08.2010 в 19:50 на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля *** под управлением Паустяна Г.Р. и автомобиля *** под управлением ответчика Цивилева В.П. Виновным в ДТП истец полагала ответчика Цивилева В.П., который в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) при завершении маневра левого поворота не уступил дорогу встречному автомобилю под управлением истца, въехавшему на перекресток на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора. Вынесенное в отношении Паустяна Г.Р. постановление по делу об административном правонарушении, которым Паустян Г.Р. признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД, отменено решением *** районного суда г. Екатеринбурга. Гражданская ответственность Цивилева В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», с которого истец просила взыскать сумму причиненного в ДТП ущерба, включая расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Цивилева О.А. – на стороне ответчика, Паустян Г.Р. и ООО «Страховая компания «Цюрих» - на стороне истца. По ходатайству истца судом в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Росгосстрах» на ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец Паустян Е.А., ее представитель по устному ходатайству Джураев М.М. (он же представитель по доверенности третьего лица Паустян Г.Р.) заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Паустян Е.А. пояснила, что 05.08.2010 в 19:50 она находилась в качестве пассажира в принадлежащем ей автомобиле ***, сидела на заднем сидении слева, за передним пассажирским сидением, рядом с ней сидели двое маленьких детей (в возрасте до двух лет), ехали по второму с левой стороны ряду со скоростью 60-70 км/ч, в момент въезда на перекресток замигал зеленый сигнал светофора, затем произошло столкновение с автомобилем ответчика, который передней частью въехал в левую боковую сторону их автомобиля. Из пояснений третьего лица Паустяна Г.Р. следует, что он за рулем автомобиля *** двигался по ул. *** в направлении ТРЦ «***» со скоростью 60-70 км/ч во втором с левой стороны ряду, когда до перекрестка с ул. *** оставалось около 10 метров, горевший на светофоре зеленый сигнал замигал, на перекрестке стояло 5-6 машин, намеревавшихся совершить маневр поворота, Паустян Г.Р. проехал мимо них, но автомобиль Цивилева В.П. неожиданно начал движение, произошло ДТП. Ответчик Цивилев В.П. иск не признал, настаивая на том, что автомобиль под управлением Паустяна Г.Р. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Пояснил, что управлял по доверенности автомобилем ***, принадлежащим его бывшей супруге Цивилевой О.А., ехал по ул. *** со стороны ТРЦ «***» в направлении ул. ***, на перекрестке намеревался повернуть налево на ул. ***, поэтому, находясь в левом крайнем ряду, выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный транспорт. Справа от него также стояли машины, которые хотели повернуть на ул. ***, слева стоял автомобиль, водитель которого хотел совершить разворот на ул. *** Когда на светофоре загорелся красный сигнал, стоявшие справа автомобили тронулись, Цивилев В.П. тоже начал движение, практически пересек ул. ***, когда произошло столкновение с автомобилем Паустяна Г.Р. Предполагает, что водители стоявших справа от него машин заметили двигавшийся с нарушением ПДД автомобиль *** и успели остановиться, он же автомобиль Паустяна Г.Р. видеть не мог из-за стоявших впереди машин, кроме того, приступив к завершению маневра поворота, смотрел в другую сторону. Через несколько минут после столкновения к месту аварии подъехала женщина, сказала, что была свидетелем аварии и в случае необходимости может дать свидетельские показания, оставила на листке бумаги свой телефон. При оформлении ДТП в ГИБДД Цивилев В.П. сказал инспектору о наличии свидетеля, последний по своему телефону вызвал женщину, которая приехала и написала письменные объяснения, подтвердив, что *** выехала на перекресток на красный сигнал светофора. На месте ДТП Паустян Г.Р. извинялся перед ответчиком за аварию до тех пор, пока приехавший на место аварии инспектор ГИБДД не заявил, что виноват в ДТП Цивилев В.П., не пропустивший автомобиль Паустяна Г.Р. Ответчик вместе с бывшей супругой обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Паустяна Г.Р., представил заключение о размере ущерба, но в выплате страхового возмещения отказали, объяснив тем, что страхователь Паустян Г.Р. не признает своей вины и намерен обращаться в суд. Поврежденный автомобиль был продан без выполнения ремонта. Третье лицо Цивилева О.А. пояснила, что об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не может, так как не была его очевидцем, автомобиль *** принадлежал ей, Цивилев В.П. управлял машиной по доверенности, после аварии машину не восстанавливали и продали, так как в страховой компании Паустяна Г.Р. в выплате страхового возмещения отказали. Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ООО СК «Цюрих» о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д. 64, 65), в суд своих представителей не направили, письменных отзывов на иск не представили. Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 05.08.2010 в 19:50 на регулируемом перекрестке улиц *** в г. Екатеринбурге произошло столкновение автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и управляемого по доверенности (л.д. 11) Паустяном Г.Р., и автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Цивилевой О.А. и управляемого по доверенности (л.д. 54) ответчиком Цивилевым В.П. Факт ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом (в том числе постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 06.10.2010 – л.д. 89-91, справкой по ДТП – л.д. 8, схемой места ДТП – 78, письменными объяснениями водителей – л.д. 79-82). Принадлежность автомобиля *** истцу подтверждается копией ПТС (л.д. 10); принадлежность автомобиля *** третьему лицу Цивилевой О.А. следует из объяснений ответчика, самой Цивилевой О.А., ответа УГИБДД ГУВД по Свердловской области на судебный запрос (л.д. 39, 40) и страхового полиса (л.д. 52), где собственником машины на основании данных ПТС указана именно Цивилева О.А. Материальный ущерб истцу причинен в результате столкновения указанных автомобилей. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность Цивилева В.П. в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» (правопреемником которого является ООО «Росгосстрах»), что подтверждается страховым полисом *** (л.д. 52). Данное обстоятельство дает истцу право, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (*** рублей). Гражданская ответственность третьего лица Паустяна Г.Р. в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», что установлено судом из пояснений истца и третьего лица Паустяна Г.Р., а также справки о ДТП (л.д. 8). Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников ДТП (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, необходимо установить, на какой сигнал светофора двигался каждый из водителей. Из схемы ДТП, составленной и подписанной обоими водителями и приобщенной к административному материалу (л.д. 78), усматривается, что ДТП произошло в пределах перекрестка на стороне движения автомобиля ***. Из объяснений сторон, схемы расположения и работы светофорного объекта (л.д. 62, 63) следует, что движение автомобилей по ул. *** (в обоих направлениях) регулируется одинаковой фазой режима регулирования светофорного объекта, дополнительных секций светофора, регулирующих поворот налево с ул. *** на ул. *** или ул. ***, в светофорном объекте нет. Таким образом, для движения машины истца, двигавшейся в прямолинейном направлении по ул. ***, и машины ответчика, совершавшей поворот налево с ул. *** на ул. ***, горел один и тот же сигнал светофора. Участники ДТП в суде дают противоречащие друг другу объяснения: третье лицо Паустян Г.Р. настаивает на том, что на перекресток он въехал на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, ответчик Цивилев В.П. утверждает, что автомобиль под управлением Паустяна Г.Р. выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Для устранения противоречий суд допросил в судебном заседании свидетелей со стороны истца (свидетели М. и Д,) и со стороны ответчика (свидетель Т.). К показаниям свидетеля М., находившейся в момент ДТП в автомобиле *** на переднем пассажирском сидении, о том, что автомобиль *** въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, суд относится критически, поскольку показания указанного свидетеля противоречивы, непоследовательны, опровергаются другими, не вызывающими у суда сомнений доказательствами. Так, свидетель, как и при написании ею письменных объяснений в ГИБДД, в суде показала, что проезд перекрестка автомобиль Паустяна Г.Р. завершал на желтый сигнал светофора, который свидетель увидела на светофоре, находящемся за перекрестком. Между тем, светофор, на котором свидетель якобы увидела желтый сигнал, в том месте, в котором его указала свидетель на собственноручно нарисованной схеме месте ДТП (л.д. 73), в действительности не установлен, что видно из схемы расположения и работы светофорного объекта. В указанном месте (на разделительной полосе ул. ***) находится светофор, оповещающий о смене сигналов водителей, движущихся по ул. *** со стороны ТРЦ «***», т.е. во встречном для автомобиля *** направлении. В конце допроса свидетель М. признала, что не видела желтого сигнала светофора, следовательно, изначально ее показания в этой части являлись недостоверными, что позволяет суду обоснованно усомниться в объективности показаний свидетеля и в остальной части. Оценивая показания данного свидетеля, суд также принимает во внимание, что брат М. и третье лицо Паустян Г.Р. находятся в дружеских отношениях, что, по мнению суда, является достаточным основанием для наличия у свидетеля заинтересованности в исходе дела. Также вызывают сомнения в достоверности показания свидетеля Д,, откликнувшегося на объявление истца в бегущей строке и в момент ДТП, как следует из показаний свидетеля, находившегося на перекрестке за рулем своего автомобиля с целью повернуть с ул. *** налево на ул. ***. Свидетель Д, показал, что когда на зеленый мигающий сигнал светофора со встречного направления по ул. *** проехал последний автомобиль, он услышал звук столкновения, обернулся влево и увидел, как автомобиль *** въехал в автомобиль ***. Между тем, свидетель не смог указать время ДТП, ограничившись фразой «примерно после обеда», перекресток, на котором произошло ДТП, изображен свидетелем на схеме не правильно (л.д. 76 - не указана ул. *** после перекрестка, не соответствует действительному количество рядов для движения по ул. *** до перекрестка – три вместо четырех), со слов свидетеля он остановился на перекрестке, чтобы повернуть на ул. ***, соответственно, должен был смотреть направо, пропуская встречный транспорт, однако, при этом свидетель не видел машин, стоявших для поворота справа от него, и видел машины, стоявшие слева, в том числе автомобиль ответчика. Кроме того, свидетель показал, что сначала услышал звук столкновения, и только потом посмотрел в сторону, где произошло ДТП, т.е. свидетель не мог видеть механизма ДТП, однако в судебном заседании уверенно показал, что автомобиль *** въехал в автомобиль ***. Показания истца Паустян Е.А. о том, что автомобиль под управлением Паустяна Г.Р. въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, также не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства противоправности действий ответчика. По просьбе суда истцом была нарисована схема места ДТП с указанием светофора, на котором Паустян Е.А. увидела зеленый мигающий сигнал светофора (л.д. 75). Истец, как и свидетель М., на данной схеме указала светофор в том месте, где его в действительности нет. Светофор, предназначенный для оповещения водителей, движущихся по ул. *** в направлении ТРЦ «***», установлен в другом месте – на ул. *** перед перекрестком справа (если ехать по ул. *** от ТРЦ «***»). Суд полагает, что у истца, сидевшей в машине на заднем сидении непосредственно за креслом сидящего впереди пассажира, к тому же вместе с истцом на заднем сидении находились два маленьких ребенка, вообще отсутствовала объективная возможность видеть впереди стоящий светофорный объект. Показания третьего лица Паустяна Г.Р. о том, что на перекресток он выехал на зеленый мигающий сигнал светофора со скоростью 60-70 км/ч, судом, также как и объяснения истца и показания свидетелей М. и Д,, оцениваются критически, поскольку противоречат его же (Паустяна Г.Р.) письменным объяснениям в ГИБДД, из которых следует, что автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч и пересекал перекресток на желтый сигнал светофора. К тому же Паустян Г.Р. дал противоречивые пояснения относительно того, на каком расстоянии от перекрестка он находился, когда на светофоре загорелся зеленый мигающий сигнал: сначала было озвучено, что расстояние составляло 50 метров, затем – 10 метров. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что автомобиль *** выехал на перекресток на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора. Напротив, ответчиком Цивилевым В.П. представлены суду доказательства, подтверждающие, что автомобиль под управлением Паустяна Г.Р. выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Так, из показаний свидетеля Т. следует, что она за рулем автомобиля *** в вечернее время двигалась по ул. *** в сторону ул. ***, остановилась перед перекрестком на красный сигнал светофора во втором справа ряду, в этот момент слева от нее на большой скорости проехал серебристый автомобиль ***. Стоявшие на перекрестке автомобили тронулись, чтобы завершить маневр поворота, но, увидев ***, остановились, а ответчик не увидел и не успел принять мер к предотвращению аварии, произошло столкновение. Проехав по ул. ***, свидетель вернулась к месту ДТП и оставила свой телефон ответчику, потому что понимала, что без свидетельских показаний водитель *** будет в данной ситуации признан виновным. Ночью, в начале первого часа, ей позвонил ответчик и попросил приехать в ГИБДД, чтобы дать показания по обстоятельствам ДТП. Она приехала и написала письменные объяснения. Не доверять показаниям свидетеля Т. у суда оснований нет, т.к. показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты иными доказательствами, согласуются с ее же письменными показаниями в административном материале, какой-либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля не имеется, ее данные изначально указаны как данные очевидца ДТП в объяснениях Цивилева В.П., содержащихся в административном материале. Ответчик пояснил, что у него не было с собой телефона, свидетель оставила номер своего телефона на листке бумаги. Инспектор ДПС К., осуществлявший оформление ДТП, в рапорте указал, что Цивилев В.П. прибыл в ГИБДД с листком бумаги, на котором был записан телефон Т., инспектор связался со свидетелем по своему телефону, так как у Цивилева В.П. с собой телефона не оказалось (л.д. 77). Изложенное, по мнению суда, подтверждает, что свидетель не была знакома с ответчиком на момент ДТП и не может быть заинтересована в исходе дела. То обстоятельство, что со слов свидетеля Т. ночью ей позвонил именно ответчик, хотя из рапорта инспектора следует, что со свидетелем созванивался непосредственно он, по мнению суда не порочит показаний Т. Учитывая длительность времени, прошедшего после ДТП, а также то, что свидетелю позвонили ночью, свидетель может добросовестно заблуждаться относительно личности позвонившего ей лица (инспектор или ответчик). В данной дорожной ситуации противоправности в действиях Цивилева В.П. суд не усматривает, его действия соответствовали положениям п.п. 13.4, 13.7 ПДД, согласно которым при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, а водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При этом суд учитывает, что как по объяснениям Цивилева В.П., так и по объяснениям Паустяна Г.Р., автомобиль *** до того, как приступить к завершению маневра поворота, находился на перекрестке. По неопровергнутым объяснениям Цивилева В.П. его автомобиль, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропускал встречный транспорт, двигавшийся навстречу прямо на разрешающий сигнал светофора. Из изложенного следует, что автомобиль *** въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и перед завершением маневра поворота налево на запрещающий сигнал светофора машина *** находилась за линией перекрестка. Положения п. 13.4 Правил дорожного движения устанавливают обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся навстречу, лишь при условии их движения на разрешающий сигнал светофора (что следует из системного толкования п.п. 13.4, 13.7 и 6.2 Правил дорожного движения), что подтверждает правомерность действий Цивилева В.П., приступившего к завершению маневра поворота налево на красный сигнал светофора. Ссылка истца и ее представителя на нарушение Цивилевым В.П. пункта 13.8 ПДД несостоятельна, т.к. данный пункт обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, именно при включении разрешающего сигнала светофора (т.е. в рассматриваемой дорожной ситуации этот пункт ПДД применим к водителям, двигавшимся через перекресток по ул. ***, при прекращении горения разрешающего сигнала светофора машинам по ул. *** и ул. *** и включении разрешающего сигнала светофора для машин по ул. ***). Для Цивилева В.П. разрешающий сигнал светофора в момент ДТП не горел, а потому его действия не могли регламентироваться п. 13.8 ПДД, регламентировались исключительно нормами пунктов 13.7 и 6.2 ПДД. Каких-либо неправомерных действий, создающих опасность для движения, Цивилев В.П. не предпринимал, правомерно выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустив встречный транспорт, двигавшийся на разрешающий сигнал светофора, и завершая маневр на красный сигнал светофора. Из объяснений Цивилева В.П. следует, что машину ***, не останавливающуюся перед перекрестком, он увидел лишь непосредственно перед столкновением, что указывает на отсутствие его вины в ДТП, доказательств умысла Цивилева В.П. на причинение вреда имуществу истца суду не представлено, притом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается. Суду истцом не представлено и доказательств того, что Цивилев В.П. имел возможность предотвратить ДТП применением экстренного торможения после обнаружения опасности, хотя противоправность действий Цивилева В.П. должна была быть доказана именно истцом, что суд разъяснял при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2). Поскольку истцом в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана противоправность в действиях ответчика Цивилева В.П., приведшая к ДТП, суд делает вывод о необоснованности иска о возмещении вреда от ДТП. В условиях рассматриваемого ДТП именно действия водителя Паустяна Г.Р. не соответствовали п. 6.2 ПДД, т.к. Паустян Г.Р. выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Кроме того, в действиях водителя Паустяна Г.Р. суд усматривает нарушение п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Выехав на перекресток на красный сигнал светофора, Паустян Г.Р. создал опасность для движения не только машины Цивилева В.П., но и других машин, находившихся на перекрестке и завершавших маневр поворота налево с соблюдением норм п.п. 13.4, 13.7 ПДД. С учетом изложенного, причиной столкновения автомобилей стали противоправные действия третьего лица Паустяна Г.Р. С учетом изложенного, суд полагает доказанной вину Паустяна Г.Р. в ДТП. Достаточных, достоверных доказательств вины Цивилева В.П. в ДТП суду не представлено, вследствие чего суд не усматривает вины ответчика в ДТП. Отсутствие вины Цивилева В.П. в ДТП исключает удовлетворение иска Паустян Е.А. в полном объеме (в т.ч. взыскание страховой выплаты, стоимости услуг автоэксперта со страховщика ответственности Цивилева В.П.). При этом суд полагает излишним давать оценку обоснованности предоставленных доказательств размера ущерба, т.к. отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации вреда (п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку суд отказывает Паустян Е.А. в удовлетворении иска в полном объеме, отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов (ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Паустян Е.А. к Цивилеву В.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в десятидневный срок с момента его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова