Дело № 2-501/2011 Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Кузнецовой Ю.В., ответчика Петровских В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской к Петровских В.А., Петровских Е.Н. и Яковлеву К.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Петровских В.А., Петровских Е.Н., Яковлеву К.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** рубля, в том числе *** рубля – суммы основного долга; *** рубля – суммы процентов за пользование кредитом; *** рубля– пени за несвоевременное погашение кредита; *** рубля – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской и ответчиком Петровских В.А. заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 18.03.2011 с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Петровских Е.Н. и Яковлевым К.В. заключены договоры поручительства *** и *** от ***, согласно которым поручители и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, им были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. Представитель истца Кузнецова Ю.В., действующая на основании доверенности № 40 от 11.02.2011 (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления, и пояснила, что с момента обращения в суд платежи по кредиту не производились. Ответчик Петровских В.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения кредита в размере *** рублей, нарушения графика платежей. Ответчики Петровская Е.Н. (***), Яковлев К.В., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства согласно справки УФМС по Свердловской области (л.д. 49-69), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, представителей в судебное заседание не направили, возражения на иск не представили. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков Петровской Е.Н. и Яковлева К.В. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Петровских В.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской и Петровских В.А. заключен кредитный договор *** (л.д. 16-19), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на потребительские цели (пункты 1.1, 1.2. кредитного договора) на срок до 18.03.2011 (пункт 2.2.3 кредитного договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых (пункт 2.2.4 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты (п.5.2, 5.3 договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером от *** (л.д. 94). Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 79-89). Платежи производились заемщиком с нарушением графика. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Петровских В.А. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, срок возврата кредита по договору 18.03.2011 на момент рассмотрения иска истек, кредит не возвращен. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика Петровских В.А. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 14-15), который у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, расчет произведен истцом по состоянию на 01.11.2010, тогда как в суд истец обратился 25.01.2011, поэтому в расчетах не учтен платеж в размере *** рублей, произведенный 31.12.2010. Денежная сумма в размере *** рублей подлежит исключению из размера пени за несвоевременную уплату процентов в соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора о порядке списания задолженности, который составит *** рубля (***). Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора ответчиком при заключении договора уплачена комиссия в размере *** рублей за ведение и обслуживание ссудного счета, что не оспаривается представителем истца. Определяя правомерность взимания комиссии истцом с ответчика при заключении договора кредита, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно и суд исключает комиссию в размере *** рублей из суммы пени за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов, в связи с чем пени за несвоевременную уплату процентов взысканию с ответчика не подлежит, а пени за несвоевременную уплату основного долга составит *** рубля (***). Определяя правомерность требований истца о взыскании долга с трех ответчиков и о солидарной ответственности Петровских В.А., Петровских Е.Н. и Яковлева К.В., суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской и ответчиками Петровских Е.Н. и Яковлевым К.В. заключены договоры поручительства *** от *** (л.д. 20-25). Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Указанные договоры у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Размер пени рассчитан истцом верно и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки платежей. Таким образом, с ответчиков Петровских В.А., Петровских Е.Н. и Яковлева К.В. в пользу истца ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору *** от ***: сумма основного долга - *** рубля, проценты за пользование кредитом - *** рубля, пени за несвоевременную уплату кредита - *** рубля. С учетом незаконности положения кредитного договора о комиссии и того, то истцом не учтен платеж в размере *** рублей, произведенный заемщиком, суд не принимает признание иска ответчиком Петровских В.А. в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя подлежит удовлетворению согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оплаты расходов на представителя в сумме *** рублей подтвержден платежным поручением от *** (л.д. 39), договором об оказании юридических услуг (л.д. 35-37), актом приемки-передачи документов (л.д. 38). Указанные документы у суда сомнений не вызывают и принимаются в качестве надлежащих доказательств несения истцом расходов на представителя. При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность рассмотренного дела, долю участия представителя истца в судебном заседании, объем представленных суду доказательств, факт удовлетворения заявленных требований в полном объеме и определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на представителя *** рублей солидарно, поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя по возмещению судебных расходов. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д. 7). При цене иска *** рубля подлежала уплате государственная пошлина в размере *** рубля. Излишне уплачена истцом госпошлина в размере *** рубля, которая подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оставшаяся часть госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по условиям договора поручительства подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рубля. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составляет *** рубля (***). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской к Петровских В.А., Петровских Е.Н. и Яковлеву К.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Петровских В.А., Петровских Е.Н. и Яковлева К.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевском задолженность по кредитному договору *** от ***: - *** рубля – основной долг, - *** рубля – проценты за пользование кредитом, - *** рубля – пени за несвоевременную уплату кредита, - *** рубля - судебные расходы, всего *** рубля. Возвратить открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской излишне уплаченную государственную пошлину *** рубля. Решение может быть обжаловано решение в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина