Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2011 года Дело № 2-689/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием ответчика Чистякова Д.А., представителя Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Вороновой А.В., третьего лица на стороне ответчика Чистяковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкова В.А. к Чистякову Д.Е., Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании договора найма жилого помещения действительным, восстановлении права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: спорное жилое помещение – *** в г. Екатеринбурге. Мошков В.А. обратился в суд с иском к Чистякову Д.Е., Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании договора найма на жилое помещение от 01.03.2005 действительным, восстановлении права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что 01 марта 2005 года между ним и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу. Договор был заключен в соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Его отец, являющийся нанимателем жилого помещения на основании обменного ордера от 08.07.1986, умер в 2003 году. И он, как член семьи бывшего нанимателя, заключил на основании нового жилищного кодекса договор найма и включил в него Чистякова Д.Е. Ему, а не иному лицу, были разъяснены права и обязанности сторон, вытекающие из заключенного договора. Вся ответственность за неисполнение обязательств по договору перед наймодателем ложится на него, а не на иное лицо. Ответчик Чистяков Д.Е. с 2005 года препятствует его вселению в жилое помещение – квартиру *** в г. Екатеринбурге, не вносит платежи за квартиру и коммунальные услуги. Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга и Администрация города Екатеринбурга не обеспечивают защиту его прав и законных интересов на данное жилое помещение по договору. Договор найма жилого помещения от 01.03.2005 до настоящего времени никем не отменен и не оспорен в судебном порядке, отсутствует решение суда о незаконности или отмене указанного договора, следовательно, договор от 01.03.2005 имеет юридическую силу и продолжает действовать. Потому просит признать действительным договор найма жилого помещения от 01.03.2005, восстановить его право пользования жилым помещением. В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15), потому суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца. Ответчик Чистяков Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеются два судебных решения по искам Мошкова В.А. к нему. Решением суда от 13.11.2007 Мошков В.А. признан утратившим право пользования спорной квартирой, решением *** суда г. Екатеринбурга от 13.09.2010 Мошкову В.А. отказано во вселении в спорную квартиру. В основу указанных решений заложено то, что договор найма от 01.03.2005 является ничтожной сделкой. Потому в удовлетворении иска просит отказать. Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Воронова А.В. в судебном заседании иск также не признала, указав, что при наличии решения суда о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой, отсутствуют основания для восстановления такого права. Пояснила также, что по сложившейся практике, в марте 2005 года действительно заключались договоры найма, но они подписывались представителем управляющей компании, в данном случае, представителем ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», целью данных договоров было предоставление коммунальных услуг. Третье лицо на стороне ответчика Чистякова С.С. также просила в иске отказать, указывая, что с 2007 года истца не видела, он не предпринимал реальных мер к вселению в спорную квартиру. Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания (л.д. 16), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, потому суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Железнодорожного районного суда от 13.11.2007 удовлетворен встречный иск Чистякова Д.Е. и Чистяковой С.С. к Мошкову В.А. о признании Мошкова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заявляя иск о восстановлении жилищных прав, истец ссылается на договор найма от 01.03.2005, указанный договор был предметом рассмотрения при постановлении решения от 13.11.2007, иных доказательств и документов, обосновывающих право истца на пользование спорной квартирой, суду не представлено. Указанным решением установлено, что договор найма от 01.03.2005 заключен в нарушение порядка статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, потому суд отказывает в удовлетворении иска о признании договора найма на жилое помещение от 01.03.2005 действительным. Решением Железнодорожного районного суда от 13.09.2010 Мошкову В.А. отказано во вселении в квартиру *** в г. Екатеринбурге в связи с тем, что у него отсутствуют правовые основания для пользования указанной квартирой. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения иска Мошкова В.А. и в части восстановления права пользования спорной квартирой. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требования Мошкова В.А. к Чистякову Д.Е., Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании договора найма жилого помещения действительным, восстановлении права пользования жилым помещением – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения с принесением кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова