Мотивированное решение составлено 23.03.2011

РЕШЕНИЕ(заочное) №2-611/11

Именем Российской Федерации

22.03.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Сафиуллиной О.Ш.,

с участием:

представителя истца – Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Анчукову С.И. о прекращении действия права управления транспортным средством, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Анчукову С.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, возложении обязанности по возврату водительского удостоверения серии, выданного *** сроком действия до ***, возложении обязанности на ГИБДД ГУВД по Свердловской области по изъятию водительского удостоверения у Анчукова С.И.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик имеет право управления транспортными средствами, которое подтверждается указанным водительским удостоверением. Вместе с тем, с марта 2004 года ответчик состоит на диспансерном учете в *** с диагнозом ***. В связи с *** указанному лицу противопоказано управление транспортными средствами. Управление ответчиком автотранспортным средством создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения иного имущественного ущерба. В обоснование иска ссылался на ст.ст. 1, 3, ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ***, ст. 18, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Данилова А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГИБДД ГУВД по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще (л.д.21).

<...>.

Ответчик Анчуков С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 34-36), не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, возражений против иска не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которой разъяснены порядок рассмотрения дела в заочном производстве и порядок вступления заочного решения в законную силу, не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона Российской Федерации № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании карточки учета установлено, что *** Анчукову С.И., *** года рождения, выдано водительское удостоверение серии *** (копия на л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ухудшение состояния здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Из заключения врачебной комиссии *** от 22.12.2010 следует, что с марта 2004 года ответчик состоит на диспансерном учете в *** с диагнозом ***, и в связи с отсутствием *** ему противопоказано управление транспортным средством (копия на л.д. 7).

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено и не опорочено, подтверждено медицинской картой амбулаторного больного Анчукова С.И., неоднократно проходившего лечение, имевшего рецидивы указанного заболевания (л.д.23-32).

Вместе с тем, как следует из алфавитной карточки по состоянию на 21.03.2011 (л.д. 37), предоставленной ГИБДД ГУВД по Свердловской области, ответчик управляет транспортными средствами, при этом, совершает административные правонарушения, последнее имело место ***.

Поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлен факт ухудшения состояния здоровья ответчика, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, данный факт подтвержден медицинским заключением, доказательств обратного на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, иск прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга о прекращении действия права на управление транспортным средством в связи с ухудшением состояния здоровья, возложении обязанности по возврату водительского удостоверения, - суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Анчукову С.И. о прекращении действия права управления транспортным средством, возложении обязанности удовлетворить частично.

Прекратить действие права Анчукова С.И. на управление транспортным средством, подтвержденное водительским удостоверением ***.

Возложить на Анчукова С.И. обязанность в течение 1-го месяца со дня вступления решения в законную силу вернуть в Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области водительское удостоверение ***.

В удовлетворении требований Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Управлению ГИБДД ГУВД по Свердловской области о возложении обязанности по изъятию водительского удостоверения *** отказать.

Взыскать с Анчукова С.И. госпошлину в доход государства в сумме *** руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова