Мотивированное решение составлено 28.03.2011 Дело № 2-336/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя истца Богатыревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Прудниковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Прудниковой М.А. о досрочном взыскании непогашенного кредита в сумме *** рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, просит взыскать сумму основного долга в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей *** копейки, неустойку в размере *** рубля *** копеек, установить начальную продажную стоимость автомобиля – *** рублей (л.д. 162 - 163). В судебном заседании представитель истца Богатырева Н.В., действующая по доверенности, требования поддержала. В обоснование иска указала, что *** Прудникова М.А на основании кредитного договора получила в ЗАО «ЮниКредит Банк» кредит в сумме *** рублей на срок до 20.08.2012. Банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки ***. Ежемесячный платеж составлял *** рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заключен договор залога на указанный автомобиль. Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора. Последний платеж в счет погашения основного долга произведен ответчиком 03.03.2010, в настоящее время приостановлено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Прудниковой М.А. направлялись требования о погашении задолженности. Просила взыскать с нее задолженность по основному долгу (в том числе досрочно взыскиваемую), обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек. Ответчик Прудникова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, потому суд рассматривает дело в ее отсутствие, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что *** ответчик Прудникова М.А. и ЗАО «ТрансКредит Банк» Екатеринбургский филиал, имеющий генеральную лицензию на осуществление банковских операций (копия на л.д. 93), заключили кредитный договор *** (копия на л.д. 17 - 24), по условиям которого заемщику на приобретение автомобиля «***» предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 20.08.2012 (пункт 1.1 договора) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых (пункт 1.3 кредитного договора). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, но не менее *** рублей. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к указанной неустойке не начисляются (п. 6.1 кредитного договора на л.д. 15). Сумма кредита была выдана ответчику Прудниковой М.А. путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет, что никем не оспорено, подтверждается информацией о движении по счету (л.д. 62), копией мемориального ордера от *** (л.д. 59). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться Прудниковой М.А. ежемесячными платежами в размере *** рублей по 20 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения указано - *** (п. 3.3 кредитного договора на л.д. 18), срок окончательного возврата кредита установлен 20.08.2012 (п.п. 1.1 кредитного договора на л.д. 17). Как подтверждается выписками по лицевому счету по состоянию на 21.02.2011, доказательств обратного ответчиком не представлено, Прудниковой М.А. неоднократно допускал нарушения сроков и размера платежей. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в сроки, установленные договором, предусмотрено также пунктом 5.3.1 кредитного договора (л.д. 20). Направленное истцом ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору остались без удовлетворения (л.д. 57). Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом - как следует из выписок по лицевому счету по состоянию на 21.02.2011 Прудникова М.А. неоднократно допускала нарушения сроков и размера платежей, с марта 2010 года платежей в счет гашения задолженности не производит, при этом доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании суммы непогашенного кредита и процентов за его использование суд в силу статей 15, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 164 - 166), правильность которого у суда сомнений не вызывает. Потому судом в пользу истца взыскиваются задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копейки; а также *** рублей *** копейки – проценты за пользование кредитом. Разрешая требования истца о взыскании с Прудниковой М.А. неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку заявленная истцом неустойка (***) признается судом соразмерной последствиям нарушению обязательства, учитывая период образовавшейся задолженности (более года). Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.08.2007 между истцом и ответчиком Прудниковой М.А. заключен договор о залоге имущества в виде автомобиля ***, залоговой стоимостью *** рублей (копия договора л.д. 29 - 30). Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает. Допущенное должником Прудниковой М.А. нарушение кредитного обязательства является значительным (неоднократное длительное нарушение графика погашения кредита). По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. По договору о залоге, заключенного между истцом и ответчиком, залоговая стоимость предмета залога определена в размере *** рублей. В судебное заседание истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля марки *** (л.д. 167 - 207), по которому его рыночная стоимость определена в размере *** рублей, рыночная стоимость при вынужденной реализации определена в размере *** рублей (л.д. 169). Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, которая согласно отчету № 4212 составляет *** рублей. При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости установления начальной стоимости в размере рыночной стоимости при вынужденной реализации, поскольку при установлении начальной продажной стоимости в размере *** рублей права ответчика будут существенно нарушены, порядок же снижения стоимости реализуемого имущества с торгов предусмотрен Законом «Об исполнительным производстве». Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика Прудниковой М.А., суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога (л.д. 154), а именно - на автомобиль марки ***. Начальная продажная стоимость предмета залога определяется судом в размере *** рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля *** копеек (л.д. 14), которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь положениями статьями 194 – 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Прудниковой М.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» с Прудниковой М.А. в погашение задолженности по кредитному договору *** от *** – *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копейки – задолженность по основному долгу; *** рублей *** копейки – проценты за пользование кредитом; *** рубля *** копеек – неустойка. Взыскать с Прудниковой М.А. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рубля *** копеек. В счет погашения задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обратить взыскание на принадлежащий Прудниковой М.А. заложенный автомобиль ***, определив начальную продажную цену автомобиля *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова