. Дело № 2-800/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахиуллиной З. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании суммы долга по простому векселю, процентов, установил: Тахиуллина З. обратилась в суд с иском ООО «Феникс», ООО «Страховой брокер «Белая Башня», ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» о взыскании суммы долга по простому векселю, процентов. В обоснование требований указала, что является держателем простого векселя № *** на сумму *** руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08 июля 2009 года. Вексель был приобретен у ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня» по договору купли-продажи векселя. Денежную сумму по указанному векселю обязалось безусловно уплатить ООО «Страховой брокер «Белая Башня» непосредственно векселедержателю ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» или по его приказу другому лицу, то есть истцу. Авалистом по векселю является ООО «Страховая компания «Белая Башня». Добровольно ответчик выплатить сумму по векселю отказывается. В судебном заседании установлено, что наименование ООО «Страховой брокер «Белая Башня» изменено на ООО «Феникс». Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований о взыскании суммы долга по векселю в размере 300000 руб. подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 220, абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Частью 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов. В судебном заседании установлено, что истец является владельцем простого векселя № *** от *** года на сумму *** руб., выданного ООО «Страховой брокер «Белая Башня» и авалированного ООО «Страховая компания «Белая башня и К», индоссантом по которому является ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» (копия л.д. 13). В соответствии с пунктами 30-32 Положения о векселях платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля, это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами «считать за аваль» или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. В ст. 34 Положения указано, что в соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже. Поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль, обязательство авалиста отпадает, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое он давал вексельное поручительство. На векселе № *** имеется вексельное поручительство ООО «Страховая компания «Юбилейная» (прежнее наименование - ООО «Страховая компания «Белая Башня и К») за ООО «Феникс» (прежнее наименование - ООО «Страховой брокер «Белая Башня»). Таким образом, ООО «СК «Белая Башня и К» является солидарным (вместе с ООО «Страховой брокер «Белая Башня») должником по требованиям истца. В силу ч.3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. В случае удовлетворения требования законного владельца ценной бумаги об исполнении удостоверенного ею обязательства одним или несколькими лицами из числа обязавшихся до него по ценной бумаге они приобретают право обратного требования (регресса) к остальным лицам, обязавшимся по ценной бумаге. Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается (ч.1,2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации). На векселе № *** имеется индоссамент (передаточная надпись) ОАО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» (прежнее наименование - ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест»), в связи с чем указанное лицо (индоссант) несет солидарную с ООО «Феникс» (прежнее название – ООО «Страховой брокер «Белая Башня») и ООО «Страховая компания «Юбилейная» (прежнее название – ООО «Страховая компания «Белая Башня и К») ответственность за осуществление истцом права на получение платежа по данному векселю. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, решений Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 года по делу № А60-60548/2009-С11 и от 05 февраля 2010 года по делу №А60-16176/2009-С11, ОАО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» (прежнее название – ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест») и ООО «Феникс» (прежнее название – ООО «Страховой брокер «Белая Башня») признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыты конкурсные производства. До введения процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2009 года требования Тахиуллиной З. в размере *** руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Феникс» в состав третьей очереди. На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года, распечатанного с информационного сайта указанного суда, выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что названным постановлением, вынесенным по делу № А60-29497/2009, ООО «Страховая компания «Юбилейная» (до внесения изменения в наименование – ООО «Страховая компания «Белая башня и К») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Понятие текущих платежей дано в ч. 1 ст. 5 указанного Закона, согласно которой в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя. Таким образом, обязательство ООО «Феникс» не относится к текущим платежам в смысле ст. 5 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку на момент рассмотрения исковых требований Тахиуллиной З. к ООО «СК «Юбилейная», ООО «Феникс» и ОАО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» в отношении указанных лиц введена процедура конкурсного производства, с учетом названных выше правовых положений и разъяснений высшей судебной инстанции производство по делу в части требований о взыскании денежной суммы по векселю, процентов подлежит прекращению. При этом суд также учитывает, что представленное в подтверждение доводов истца определение суда Свердловской области от 19 января 2011 года о прекращении производства по делу (л.д. 20 – 22), согласно которому производство по делу по иску Таиуллиной З. к ООО «Феникс» о взыскании *** руб. (суммы долга по векселю и судебных расходов) постановлено без учета определения Арбитражного суда от 22 июля 2009 года, согласно которому требования Тахиуллиной З. включены в реестр требований кредиторов ООО «Феникс». Требования о взыскании процентов Тахиуллиной З. в Арбитражный суд не предъявлялись. На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: производство по гражданскому делу по исковым требованиям Тахиуллиной З. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании суммы долга по простому векселю, процентов в части требований о взыскании задолженности по векселю, процентов прекратить. Разъяснить Тахиуллиной Зенфарии, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья : Н.А. Спиридонова . . .а