дело № 2 – 703/2011 Мотивированное решение составлено 25 марта 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием ответчика Глазырина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Уралфинанс» к Глазырину М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, УСТАНОВИЛ: ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к Глазырину М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга в размере *** руб., процентов в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и Глазыриным М.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 27 марта 2009 года с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых. Кредит предоставлен в безналичном порядке путем выдачи денежных средств. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, неоднократно допускал просрочки. Ответчику направлялось требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита, однако ответ не получен, сумма задолженности не погашена. Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания. Разрешая данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Истец, являясь юридическим лицом, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. На основании положений указанных норм суд полагает, что занятость представителя истца Давыдовского Е.В. в других судебных заседаниях не исключает для юридического лица возможность обеспечить явку другого представителя, в том числе уполномоченного на это учредительными документами, либо действующего на основании доверенности, поэтому полагает, что неявка представителя истца вызвана неуважительными причинами. Ответчики Глазырин М.В. в судебном заседании исковые требования признал в части требований об уплате основного долга (*** руб.). Суду пояснил, что кредитный договор им заключен, денежные средства он получал. Несвоевременная уплата кредита была вызвана тем, что он какое-то время был безработным. Не согласился с тем, что банком на сумму задолженности начислены проценты по ставке 100% годовых, полагая, что это нарушает принципы разумности и справедливости. С учетом мнения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом В судебном заседании установлено, что *** между ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и Глазыриным М.В. заключен кредитный договор № *** (л.д.15-16), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 27 марта 2009 года с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых (п.п.1, 3, 4 договора). Кредит предоставлен заемщику путем выдачи денежных средств в размере *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 29 марта 2007 года (л.д. 20). Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком Глазыриным М.В. выполнил надлежащим образом. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, что подтверждается расчетом (л.д. 14). Платежи производились заемщиком с нарушением графика, не в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. В связи с этим истцом направлено требование о возврате долга по известным истцу адресам ответчика (л.д. 18 - 19, 21 – 27). Ответа на требование от Глазырина М.В. истцом не получено, доказательств иного суду не представлено. Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, остаток задолженности по состоянию на 28 января 2011 года составляет по сумме основного долга - *** руб. *** коп., сумма процентов на основную и просроченную сумму долга – *** руб. *** коп. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Глазыриным М.В. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4.8 кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом. При этом банк обязался направить Заемщику письменное уведомление об изменении процентной ставки за 10 календарных дней. Оценивая данное условие договора, суд полагает, что взыскание повышенных (по ставке 100 % годовых) процентов, по своей правой природе представляет собой договорную неустойку за нарушение срока погашения кредита. Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере, что соответствует закону. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств ответчиками суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, суд полагает, что ее размер – *** руб. *** коп, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер повышенных процентов (неустойку) до *** руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – сумма неустойки. Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего. Согласно п. 9.1 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В соответствии с частями 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно – до предъявления настоящего иска ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суд полагает, что стороны заемщика имело место существенное нарушение кредитного договора, поэтому заявленные требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 5), в то время как при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как понесенные истцом судебные расходы, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. *** коп. ***. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Уралфинанс» к Глазырину М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный *** между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Уралфинанс» и Глазыриным М.В.. Взыскать с Глазырина М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору № *** от ***: основной долг в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., всего *** руб. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Уралфинанс» к Глазырину М.В. о взыскании неустойки в остальной части отказать. Взыскать с Глазырина М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Уралфинанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова