Дело № 2-594/2011 Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Володиной М.В., с участием представителя истца Щиголевой О.С., ответчиков Степаненко В.В., Степаненко А.Г., представителей ответчиков Степаненко В.В., Дубавкиной Я.А., Дядьковича Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Степаненко В.В., Степаненко А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «АльянсВестСтрой» о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к Степаненко В.В., Степаненко А.Г. и ООО «АльянсВестСтрой» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** в том числе: суммы основного долга в размере *** рубля, процентов за пользование кредитом в размере *** рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере *** рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** рубля (л.д.8-9). В обоснование иска указало, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Степаненко В.В. заключен кредитный договор *** в рамках программы кредитования малого и среднего бизнеса, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 25 % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрено начисление пени по ставке 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Степаненко А.Г. и ООО «АльянсВестСтрой» заключены договоры поручительства *** и *** соответственно, согласно котором поручители и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Начиная с ***, заемщик прекратил исполнение надлежащим образом своих обязанностей по уплате процентов, а также по погашению основного долга. Ответчикам были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. Представитель истца Щиголева О.С., действующая на основании доверенности от 10.03.2010 (л.д. 121-122), в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления. Ответчики Степаненко А.Г., Степаненко В.В., он же представитель ответчика ООО «АльянсВестСтрой» (директор общества), действующий на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** (л.д.128-136), представитель ответчиков Дубавкина А.Я., действующая по устному ходатайству Степаненко А.Г. и на основании доверенности от ***, выданной Степаненко В.В. (л.д.138), представитель ответчика Степаненко В.В. Дядькович Е.А., действующий на основании доверенности от *** (л.д.138), судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая при этом ни фактов заключения кредитного договора и договоров поручительства, ни фактов получения кредита и нарушения графика платежей. Ответчики Степаненко А.Г. и Степаненко В.В. представили отзыв (л.д.146-147), в котором указали, что с заемщика взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей при заключении кредитного договора, что противоречит Закону «О защите прав потребителя». Истцом необоснованно в одностороннем порядке повышались ставки по кредиту с 19 до 25, а затем до 30%. Размер пени составляет 182,5% годовых, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили снизить неустойку. Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от *** было предусмотрено заключение договора залога автомобиля Мазда, Договор залога не был заключен, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя Степаненко А.Г. Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Степаненко В.В. заключен кредитный договор *** (л.д.14-21), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до *** (пункт 1.2. кредитного договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых (пункт 1.3. договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрено начисление пени по ставке 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 2.14 приложения №1 к договору). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет заемщика, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 48). Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком Степаненко В.В. выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 49-70, 142-145), платежи производились заемщиком с нарушением графика. На момент рассмотрения дела в график погашения кредита заемщик не вошел. С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору также предусмотрено пунктом 4.1 приложения № 1 к кредитному договору. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с заемщика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя правомерность требований истца к ответчикам Степаненко А.Г. и ООО АльянсВестСтрой» и о солидарной ответственности Степаненко В.В., Степаненко А.Г. и ООО «АльянсВестСтрой», суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками ООО «АльянсВестСтрой» и Степаненко А.Г. заключены договоры поручительства *** (л.д.26-28) и *** (л.д.33-35) от *** соответственно. Согласно пунктов 1.1, 1.2, 1.3 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В силу статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков Степаненко В.В, Степаненко А.Г. и ООО «АльянсВестСтрой» солидарно. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным принять за основу расчет, представленный истцом (л.д. 11-12), который у суда сомнений не вызывает. Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора заемщиком *** при заключении договора уплачена комиссия в размере *** рублей за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.49). Определяя правомерность взимания комиссии истцом с заемщика при заключении договора кредита, суд исходит из следующего. Заемщик не оспаривал, что кредит был получен им для развития бизнеса ООО «АльянсВестСтрой». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АльянсВестСтрой» Степаненко В.В. является и учредителем, и директором общества. Согласно выписке по счету заемщика *** сумма кредита *** рублей перечислена на счет ООО «АльянсВестСтрой» (л.д.49), что заемщиком не оспаривается. С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что кредит был получен ответчиком Степаненко В.В. не для личных и семейных целей, а для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, отношения между заемщиком и истцом не регулируются Законом «О защите прав потребителя» и взимание комиссии с заемщика за обслуживание счета законно. Факт использования оставшейся части кредита на личные цели не меняет основной цели кредита. Доводы ответчиков о незаконности одностороннего повышения ставки по кредиту банком проверены судом, но подтверждения в судебном заседании не нашли. *** между истцом и ответчиком Степаненко В.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору *** от *** (л.д.22-24), которым повышен до 25% размер процентов за пользование кредитом. *** между истцом и ответчиком Степаненко В.В. заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору *** от *** (л.д.25), которым согласовано до *** заключить договор залога автомобиля Мазда. В случае не выполнения данного условия предусмотрено повышение ставки за пользование кредитом на 5% годовых с ***. Аналогичные дополнительные соглашения были заключены с поручителями (л.д.29-39). Учитывая, что ни заемщик, ни поручитель Степаненко А.Г., ни представитель поручителя ООО «АльянсВестСтрой» не оспаривают фат подписания дополнительных соглашений, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчиков об одностороннем изменении банком ставки по кредиту. Доказательств вынужденности подписания дополнительных соглашений суду не представлено. Незаключение договора залога автомобиля Мазда, суд не расценивает, как обстоятельство, ухудшающее положение поручителя Степаненко А.Г. Разрешая требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору и пени за несвоевременную оплату процентов, суд полагает, что их размер – *** и *** рубля соответственно, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Из расчета взыскиваемых сумм (л.д.11-12) следует, что указанная сумма пени за несвоевременную уплату основного долга начислена по состоянию на *** за период с ***, то есть за 7 дней, а сумма пени за несвоевременную уплату процентов начислена по состоянию на *** за период с ***. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер пени за несвоевременную оплату основного долга до *** рублей и пени за несвоевременную оплату процентов до *** рублей. При определении суммы пеней суд учитывает длительность периода просрочки заемщика в исполнении обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам, нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору *** от ***: основной долг *** рубля; проценты за пользование кредитом *** рубля; пени за несвоевременный возврат основного долга по состоянию на *** - *** рублей; пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на *** – *** рублей, *** рубля. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д. 7), которая по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в соответствии с условиями договоров поручительства солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Степаненко В.В., Степаненко А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «АльянсВестСтрой» о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Степаненко В.В., Степаненко А.Г., общества с ограниченной ответственностью «АльянсВестСтрой»в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору *** от ***: - основной долг *** рубля; - проценты за пользование кредитом *** рубля, - пени за несвоевременный возврат основного долга по состоянию на *** - *** рублей; - пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на *** – *** рублей, - в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина