РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Андреевой О.В., действующей на основании доверенности, ответчика Ананьевой М.И., Суслопаровой А.И., представителя Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Некрасовой О.М., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ЕМУП «СУЭРЖ» Чиркова В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Екатеринбург» к Ананьевой М.И., Суслопаровой А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: МО «город Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Ананьевой М.И., Суслопаровой А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения Представитель Администрации г. Екатеринбурга Андреева О.В. в судебном заседании требования поддержала, в обоснование указала, что ответчик Ананьева М.И. является собственником комнаты 17, 5 кв.м., расположенной в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 10.04.2009 данный дом, как ветхий, включен в перечень домов, подлежащих отселению. В рамках предварительной работы по отселению граждан Ананьевой М.И. было выдано разрешение на осмотр однокомнатной квартиры, расположенной по ул. ***. Разрешение не является основанием для вселения в жилое помещение. Договор с ответчиком на занятие жилого помещения не заключался. Комиссией по рассмотрению вопросов о предоставлении гражданам, переселяемым из аварийных и ветхих домов от 12.04.2010, вариант с отселением Ананьевой М.И. утвержден не был. Однако, ответчики вселились и проживают в указанном жилом помещении. На предложения ЕМУП «СУЭРЖ» об освобождении жилого помещения не реагируют, освобождать жилое помещение отказываются. Просила требования удовлетворить. Ответчики Ананьева М.И., Суслопарова А.И. указали, что вариант с отселением в квартиру по ул. *** в г. Екатеринбурге, им подошел. Осмотрев квартиру, Ананьева М.И. представила в Администрацию дополнительные документы, предположив, что квартира будет предоставлена ей. Хотя договор на занятие квартиры заключен не был, ответчики вселились и проживают в указанном жилом помещении. Ответчиком оспаривалось решение комиссии от 12.04.2010, в удовлетворении иска было отказано. Понимают, что занимают квартиру незаконно, однако, не желают освобождать жилое помещение, по причине отсутствия другого жилья для проживания. Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Некрасова О.М., поддержала заявленные исковые требования, указала, что оснований проживать в спорной квартире у ответчиков нет. Администрация Орджоникидзевского района готова предложить ответчикам другие варианты для отселения. Представитель ЕМУП «СУЭРЖ» Чирков В.А., также поддержал исковые требования, указал, что ответчики без законных оснований занимают жилое помещение, оплату коммунальных услуг длительное время не производят, хотя пользуются ими. Считает, что требования подлежат удовлетворению. Прокурор Железнодорожного района в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ( л.д. 38). Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Пользование жилыми помещениями осуществляется по основаниям, предусмотренным жилищным ( главы 5, 7, 8) и гражданским ( глава 35) законодательством, в соответствии с которыми для вселения и проживания в жилом помещении гражданин должен обладать правом собственности, либо быть членом семьи собственника, являться нанимателем ( по договору социального либо коммерческого найма), либо быть членом семьи нанимателя. В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** принадлежит на праве собственности МО «город Екатеринбург», что подтверждается копией постановления от 13.02.2009 ( л.д. 61 – 62). Ответчик Ананьева М.И. является собственником комнаты 17, 5 кв.м., расположенной в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, что подтверждается копией выписки и ЕГРП ( л.д. 10). Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 10.04.2009 данный дом, как ветхий, включен в перечень домов, подлежащих отселению, что усматривается из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании. В рамках предварительной работы по отселению граждан Ананьевой М.И. было выдано разрешение на осмотр однокомнатной квартиры, расположенной по ул. *** ( л.д. 7). В силу действующего как жилищного, так и гражданского законодательства, регулирующего жилищные правоотношения, разрешение на осмотр жилого помещения, не является основанием для вселения и проживания граждан в жилом помещении, о чем указано в выданном ответчикам разрешении. Однако, в нарушение законодательства ответчики вселились и с марта 2010 года проживают в спорном жилом помещении, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Добровольно освободить незаконно занимаемое жилое помещение ответчики отказываются, что также подтверждено ими в судебном заседании, хотя им неоднократно направлялись предписания об освобождении жилого помещения ( л.д. 11, 12). На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд находит, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании где установлено, что ответчики занимают спорное жилое помещение незаконно, решение о предоставлении ответчикам спорной квартиры собственником не принималось, договор на занятие жилого помещения не заключался, а потому требования истца подлежат удовлетворению, ответчики подлежат выселению из жилого помещения - квартиры *** в г. Екатеринбурге, без предоставления другого жилого помещения. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, по другим основаниям суду предъявлено не было. Согласно ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с Ананьевой М.И., Суслопаровой А.И. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., по *** руб. с каждой. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : исковые требования Муниципального образования «Город Екатеринбург» удовлетворить. Выселить Ананьеву М.И. , Суслопарову А.И. из жилого помещения - квартиры *** в г. Екатеринбурге, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Ананьевой М.И., Суслопаровой А.И. госпошлину в доход государства в размере *** руб., по *** руб. с каждой. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова