Дело № 2-387/2011 Мотивированное решение составлено 01 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Комиссарова Д.А., ответчика Туюнена Ю.В., третьих лиц Костромина М.Н., Толстенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО) к Туюнену Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: САО «Экспресс Гарант» (ОАО) обратилось в суд с иском к Туюнену Ю.В. о взыскании ущерба в сумме 74418 руб. 14 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 13 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Костромина М.Н., и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Туюнена Ю.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, в результате столкновения автомобиль *** получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп., указанная сумма выплачена страхователю ООО «ЛогИнУрал» в счет страхового возмещения. Выплаченную сумму просило взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Комиссаров Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что гражданская ответственность Туюнена Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, однако на основании полиса ОСАГО потерпевшему (ООО «ЛогИнУрал») по данному же дорожно-транспортному происшествию уже выплачено *** руб. Общая стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляла *** руб. Ответчик Туюнен Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, против суммы ущерба не возражал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался по Сибирскому тракту, на встречу ему выехал автомобиль, он начал останавливаться, его автомобиль занесло, в результате чего он наехал на стоящий на обочине автомобиль ООО «ЛогИнУрал». Вину в дорожно-транспортном происшествии при оформлении документов в органах ГИБДД не оспаривал. О том, вызывался ли он на осмотр поврежденного транспортного средства, он не помнит, так как прошло длительное время. Третье лицо Костромин М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что 13 февраля 2009 года выезжал из города, остановился на Сибирском тракте, на обочине. Автомобиль под управлением Туюнена Ю.В. допустил столкновение с автомобилем, которым управлял он, в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль стоял, движение начато не было. Третье лицо Толстенко Ю.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что на осмотр транспортного средства он не вызывался, возможно ущерб составляет иную сумму. Третьи лица ООО «ЛогИнУрал», ООО «Практика ЛК», ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. ООО СК «Цюрих» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие и представителя (л.д. 69). Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между САО «Экспресс Гарант» (ОАО) и ООО «ЛогИнУрал» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом НТ № 063955 от 16 января 2009 года (л.д. 18). Объектом страхования являлся автомобиль ***, принадлежащий ООО «Практика ПК». Автомобиль застрахован от рисков «угон», «повреждение». В силу ч.ч. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абз. 2 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2009 года с участием автомобиля под управлением Туюнена Ю.В. и автомобиля застрахованного ООО «ЛогИнУрал», транспортному средству последнего был причинен ущерб. Данное происшествие признано страховым случаем (страховой акт л.д.13) и по заявлению страхователя (л.д. 15) принято решение о выплате ООО «ЛогИнУрал» *** руб. *** коп. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Ф.» (л.д. 44 - 48), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** руб. Факт выплаты страхового возмещения страхователю в сумме *** руб. *** коп. подтвержден платежным поручением № 682 от 20 марта 2009 года (л.д. 50). По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 13 февраля 2009 года в 16:35 на 23 км Сибирского тракта произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Толстенко Ю.М., находившегося под управлением Туюнена Ю.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Костромина М.Н. (лизингополучателем является ООО «ЛогИнУрал»). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Туюнена Ю.В., в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вина Туюнена Ю.В. подтверждается объяснениями Костромина М.Н., а также самого Туюнена Ю.В., который свою вину в причинении вреда автомобилю *** в судебном заседании не оспаривал. Вины иных лиц в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Гражданская ответственность Туюнена Ю.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Цюрих», которое в счет возмещения ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ООО «ЛогИнУрал»120000 руб. (л.д. 69, 71). Поскольку страховщиком выплачено возмещение потерпевшему в размере *** руб., то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной законом, оставшаяся невозмещенной сумма причиненного потерпевшему материального вреда подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред. Экспертное заключение № 9174 ООО «Ф.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** руб., суд принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из уведомления (л.д. 40) Туюнен Ю.В. телеграмму, которой вызывался на осмотр транспортного средства, получал лично. Истцом ко взысканию заявлено *** руб. *** коп. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение реального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (ст. ст. 1072, 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 5), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в его пользу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО) к Туюнену Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Туюнену Ю.В. в пользу страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации *** руб. *** коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова