Дело № 2-738/2011 Мотивированное решение составлено 25 марта 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием старшего помощника прокурора Кравцова П.А., представителя ответчика Козыриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоршинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возложении обязанности выполнить действия, УСТАНОВИЛ: Егоршинский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорогао приведении здания вокзала станции Туринск-Уральский, расположенного по адресу: Свердловская область г. Туринск-Уральский, ул. Привокзальная, 1, в соответствие с требованиями пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-3 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»: оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, а также в соответствии с пунктом 17 таблицы 2 НПБ 104-03 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, зданиях и сооружениях»: оборудовать здание вокзала системой оповещения и управления эвакуацией второго типа с речевым способом оповещения, установив срок исполнения решения суда – до 01 июля 2011 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2011 года Егоршинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на железнодорожном вокзале станции Тавда, находящемся на балансе Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 9 таблицы 1 НПБ 110- 03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденного Приказом МЧС России № 315 от 18 июня 2003 года помещение вокзала не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Также в нарушение пункта 17 таблицы 2 НПБ 104-03 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, зданиях и сооружениях», утвержденного приказом МЧС России № 323 от 20 июня 2003 года, здание вокзала не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией второго типа с речевым способом оповещения. Ранее 09 апреля 2010 года Егоршинским транспортным прокурором было внесено представление об устранении аналогичных нарушений законодательства о пожарной безопасности, которое не исполнено. В судебном заседании старший помощник прокурора Кравцов П.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Козырина О.А., действующая на основании доверенности №831/10-НЮ, исковые требования не признала, пояснила, что решение вопроса связано с финансированием. Не оспаривая, что здание не оборудовано системой оповещения при пожаре, указала, что здание старое, когда оно строилось, такие требования не предъявлялись. Для выполнения предписания необходимо более миллиона рублей на одно здание вокзала. Исполнение требований прокурора возможно в срок до 01 сентября 2011 года, но не к заявленной дате. Требования прокурора включены в перечень обязательных мероприятий. Также представила отзыв, в котором указала на то, что обязательственные отношения между ответчиком - ОАО «Российские железные дороги» и истцом Егоршинским транспортным прокурором по устранению нарушений требований пожарной безопасности отсутствуют. В силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, отношения, связанные с соблюдением требованием пожарной безопасности, регулируются административным законодательством, в силу чего нормы Гражданского кодекса о защите гражданских прав не подлежат применению. Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Егоршинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года). В соответствие со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. На государстве лежит обязанность по обеспечению безопасности каждого гражданина на территории Российской Федерации (статья 2 Федерального Закона Российской Федерации № 2446-1 «О безопасности» от 05 марта 1992 года). Как видно из искового заявления, предметом иска являются требования относительно обеспечения ответчиком мер пожарной безопасности на объекте, принадлежащем ответчику на праве собственности. При этом несоблюдение требований пожарной безопасности при наступлении тяжких последствий создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу не только граждан, находящихся в здании вокзала, но и обществу, государству в целом. Таким образом, суд полагает, что Егоршинский транспортный прокурор правомерно обратился в суд с настоящим иском, поскольку невозможно определить конкретный круг лиц, чьи права затрагиваются в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности. Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку отношения между сторонами регулируются административным законодательством, то нормы гражданского законодательства не подлежат применению, основаны на неправильном толковании закона. В судебном заседании установлено, что в марте 2010 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании железнодорожного вокзала в г.Туринск-Уральский по ул. Привокзальная, 1, по результатам которой составлено предписание (л.д. 15 – 17). В ходе проверки выявлены нарушения в виде отсутствия в здании вокзала автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией второго типа с речевым способом оповещения. В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций. Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года. В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, в силу названных положений лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий вокзала и багажного отделения является ОАО «Российские железные дороги». На момент рассмотрения дела предписание ответчиком не исполнено, что представителем ответчика не опровергнуто. В силу пункта 9 таблицы №1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденного Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315, помещение вокзала ст. Туринск-Уральский должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. В соответствии с «Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ-104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20 июня 2003 года № 323, здание вокзала ст. Туринск-Уральский должно быть оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией второго типа с речевым способом оповещения. Поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации здания вокзала ст. туринск-Уральский ОАО «РЖД», что нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара (статья 34 Закона РФ «О пожарной безопасности»), доказательств того, что на момент рассмотрения дела указанные выше нарушения устранены, ответчиком не представлено, иск Егоршинского транспортного прокурора о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом доводы стороны ответчика об отсутствии финансовой возможности для устранения выявленных в ходе проверок нарушений правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений возложена на ответчика законом, финансовые затруднения в силу закона не освобождают от исполнения названной обязанности. Вместе с этим, определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 57 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС РФ от 17 марта 2003 года № 132, сроки выполнения предложенных мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором, при этом учитывается степень потенциальной опасности выявленных нарушений для жизни, здоровья людей, а также имущества третьих лиц. Суд с учетом мнения представителя ответчика, представленного в его подтверждение плана организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах недвижимости и МВПС Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении на 2011 года, полагает возможным установить для исполнения судебного решения срок до 01 сентября 2011 года. В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Егоршинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возложении обязанности выполнить действия удовлетворить. Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в срок до 01 сентября 2011 года привести здание вокзала станции Туринск-Уральский, расположенное по адресу: Свердловская область г. Туринск, ул. Привоказальная, дом 1, в соответствие с требованиями пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-3 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»: оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, а также в соответствии с пунктом 17 таблицы 2 НПБ 104-03 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, зданиях и сооружениях»: оборудовать здание вокзала системой оповещения и управления эвакуацией второго типа с речевым способом оповещения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова