Дело № 2-629/2011

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

23 марта 2011 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Шайхилисламова И.И. – Шайхилисламовой З.Р., действующей на основании доверенности, представителя истца Шайхилисламовой А.М. – Загировой А.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Кремнева Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхилисламова И.И., Шайхилисламовой А.М. к Шайхилисламовой Р.Х. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

спорное, жилое помещение: жилой дом *** в г. Екатеринбурге.

Шайхилисламов И.И., Шайхилисламова А.М. обратились в суд с иском к Шайхилисламовой Р.Х. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей.

В судебном заседании представители истцов Шайхилисламова З.Р., Загирова А.Г., исковые требования поддержали, в обоснование пояснили, что истцы являются собственниками по 1/3 доле каждый спорного дома. Однако, в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, не имеют свободного доступа в жилое помещение, у истцов отсутствуют ключи от железных ворот и от входной двери дома. Ответчик отказывается передать истцам ключи и обеспечить беспрепятственное пользование жилым посещением. Считают, что как собственники долей истцы имеют право на проживание в доме. Дом состоит из трех комнат площадью : 6,3 кв.м., 8,7 кв.м. и 16,2 кв.м. Комнаты 6,3 кв.м. и 8,7 кв.м. - изолированные. Комната 16,2 кв.м. проходная. В соответствии с размерами долей на каждого из собственников приходится по 10,4 кв.м. жилой площади. Ответчик изъявляла желание пользоваться комнатой 8,7 кв.м. потому, что там находится вход в подвал, в связи с чем, предлагают передать в пользование ответчику эту комнату. Комнату 6,3 кв.м. закрепить в пользование Шайхилисламовой А.М., комнату 16,2 кв.м –Шайхилисламова И.И.

Представитель ответчика Кремнев Ю.А. в судебном заседании исковые требования фактически признал, указал, что право общей долевой собственность истцов и ответчика, по 1 / 3 доле каждого, в отношении спорного дома, возникло на основании решения *** суда г. Екатеринбурга от 30.03.2010 и 05.08.2010. Истцы и ответчик совместно в доме никогда не проживали, добровольный порядок пользования домом не сложился. Возражений против предложенного истцами варианта определения порядка пользования домом, представителем ответчика не высказано. В части требований о вселении, возложении обязанности по передаче ключей представитель ответчика указал, что истцы не выражали намерения вселиться и проживать в доме, активных действий со стороны ответчика препятствующих в пользовании истцами спорным домом не было.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ( л.д. 46 – 48),

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда от 30.03.2010 за Шайхилисламовым И.И., Шайхилисламовой Р.Х. признано право собственности на 1/3 долю каждого в праве собственности на дом *** в г. Екатеринбурге (л.д. 6 - 8).

Право собственности Шайхилисламовой А.М. на 1/3 долю в праве собственности на дом *** в г. Екатеринбурге, признано на основании решения Железнодорожного районного суда от 05.08.2010 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 37 Постановления № 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Из копии поэтажного плана дома ( л.д. 10) видно, что дом состоит из трех комнат, размерами 16,2 ; 8, 7 и 6, 3 кв.м. Комнаты 6,3 кв.м. и 8,7 кв.м. - изолированные. Комната 16,2 кв.м. проходная.

Из пояснений участников процесса видно, что в доме проживает ответчик, истцы в доме не зарегистрированы и никогда в нем не проживали, из чего следует, что между сторонами не сложился добровольный порядок пользования домом, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Вместе с тем, из пояснений представителей истцов видно, что ответчик изъявляла желание пользоваться комнатой 8,7 кв.м. потому, что там находится вход в подвал, в связи с чем, указанные выше обстоятельства, позволяют суду согласиться с предложенным истцами вариантом определения порядка пользования спорным домом, в соответствии с которым в пользование Шайхилисламова И.И. закрепить комнату 16,2 кв.м., Шайхилисламовой А.М. комнату 6,3 кв.м, Шайхилисламовой Р.Х. комнату 8,7 кв.м. Представителем ответчика возражений относительного предложенного истцами порядка пользования не указано.

На основании вышеизложенного, суд находит, что требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истцов о вселении, возложении на ответчика обязанности по передаче ключей, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений представителей истцов, не оспаривалось представителем ответчика, истцы не имеют свободного доступа в жилое помещение, ответчик отказывается предоставить истцам ключи от дома, а потому истцы подлежат принудительному вселению в спорное жилое помещение, на ответчика надлежит возложить обязанность по передаче истцам ключей от железных ворот и от входной двери дома.

В силу части 1 статьи. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -расходы на оплату услуг представителя; -другие, признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска Шайхилисламовой А.М. оплачена госпошлина в сумме *** руб., и *** руб. за составление иска, что подтверждается чеком ордером, копией квитанции (л.д. 3,11), а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шайхилисламова И.И., Шайхилисламовой А.М. удовлетворить.

Вселить Шайхилисламова И.И., Шайхилисламову А.М. в д. *** в г. Екатеринбурге.

Определить порядок пользования жилым помещением, закрепив в доме *** в г. Екатеринбурге в пользование Шайхилисламова И.И. - комнату 16,2 кв.м, Шайхилисламовой А.М. - комнату 6,3 кв.м, Шайхилисламовой Р.Х. - комнату 8,7 кв.м.

Возложить на Шайхилисламову Р.Х. обязанность передать Шайхилисламову И.И., Шайхилисламовой А.М. ключи от железных ворот и от входной двери дома.

Взыскать с Шайхилисламовой Р.Х. в пользу Шайхилисламовой А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., судебные расходы *** руб., всего *** руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья: Н.П. Подкорытова