Дело № 2-719/2011 Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Володиной М.В., с участием представителя истца Тыщенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Сапронову В.Э. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: *** ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к Сапронову В.Э. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля. В обоснование иска указало, что *** между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, банком осуществлено кредитование заемщика в размере *** рублей на покупку автомобиля марки «***» сроком погашения до 03.10.2012. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита равными платежами ежемесячно. С 30.03.2009 заемщик в нарушение согласованного при заключении договора графика платежей неоднократно допускал просрочку по погашению основного долга и процентов, что подтверждается выписками по счету. В связи с неисполнением кредитного договора банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без ответа и исполнения. По состоянию на 20.12.2010 задолженность ответчика по кредиту составила: основной долг – *** рубля; проценты за пользование кредитом – *** рубля; пени, начисленные на просроченный основной долг – *** рубля; пени, начисленные на просроченные проценты *** рубля; штраф за возникновение просроченной задолженности *** рублей. Представитель истца Тыщенко М.В., действующий на основании доверенности от 24.01.2011 (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, и пояснил, что кредит обеспечен залогом автомобиля, приобретенного на заемные средства. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, по телефону заявил ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью (л.д.59). По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, суд признает причины его неявки неуважительными. При данных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Бинбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № *** (л.д. 22-25), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на покупку автомобиля сроком погашения до *** (пункт 1.1 кредитного договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых (пункт 1.2 кредитного договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга, процентов, комиссии договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере *** рублей и пени в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки (пункт 6.2 кредитного договора). Денежные средства на покупку автомобиля заемщику фактически предоставлены, так как за Сапронова В.Э. произведена оплата договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается счетом от *** (л.д.31), платежным поручением *** от *** (л.д. 33). Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Указанные документы (кредитный договор, счет, платежное поручение) у суда сомнений не вызывают. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 34-37, 61-65). Платежи производились заемщиком с нарушением графика, на момент рассмотрения спора ответчик в график погашения кредита не вошел. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы задолженности в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору, предусмотрено пунктами 8.1., 8.2., 8.3. кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 39-43). Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора ответчиком при заключении договора уплачена комиссия в размере *** рублей за ведение и обслуживание ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 34). Определяя правомерность взимания истцом с ответчика комиссии при заключении договора кредита, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно и суд уменьшает размер пеней а просроченные проценты на *** рублей в соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора о порядке погашения задолженности. Разрешая требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору, пени за несвоевременную оплату процентов, штраф за возникновение просроченной задолженности, что по сути тоже является неустойкой, суд полагает, что их размер – *** и *** рублей соответственно, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Из расчета взыскиваемых сумм (л.д.39-43) следует, что указанная сумма пени за несвоевременную уплату основного долга начислена по состоянию на 01.12.2010 на сумму просроченной задолженности *** (*** – ***), так как *** рубля является досрочно взыскиваемой суммой кредита. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер пени за несвоевременную оплату основного долга до *** рублей и пени за несвоевременную оплату процентов и штрафа до *** рублей. При определении суммы пеней суд учитывает длительность периода просрочки заемщика в исполнении обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам, нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, размер незаконно удержанной комиссии. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от ***: основной долг *** рубля; проценты за пользование кредитом *** рубля; пени, начисленные на просроченный основной долг *** рублей; пени, начисленные на просроченные проценты и штраф *** рублей, всего *** рубля. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), которая, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199. главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Сапронову В.Э. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать досрочно с Сапронова В.Э. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге в погашение задолженности по кредитному договору №*** от ***: - основной долг *** рубля; - проценты за пользование кредитом *** рубля; - пени, начисленные на просроченный основной долг *** рублей; - пени, начисленные на просроченные проценты, и штраф *** рублей, - в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина