Дело № 2-595/2011 Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Володиной М.В., с участием представителя ответчика Козыриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоршинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возложении обязанности выполнить действия, УСТАНОВИЛ: Егоршинский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога о приведении здания вокзала станции Устье-Аха, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Железнодорожная, 4, в соответствие с требованиями пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 « Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденного приказом МЧС России №315 от 18.06.2003: оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, а также в соответствии с пунктом 17 таблица 2 НПБ 104-03 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, зданиях и сооружениях», утвержденного приказом МЧС России № 323 от 20.06.03: оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией второго типа с речевым способом оповещения, установив срок исполнения решения суда до 01.07.2011. В обоснование истец указал, что 26.01.2011 Егоршинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на железнодорожном вокзале станции Устье-Аха, находящемся на балансе Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Железнодорожная, 4. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 9 таблицы 1 НПБ 110- 03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденного Приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003 помещение вокзала не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Также в нарушение пункта 17 таблицы 2 НПБ 104-03 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, зданиях и сооружениях», утвержденного приказом МЧС России № 323 от 20.06.2003, здание вокзала не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией второго типа с речевым способом оповещения. Ранее 15.06.2007 Государственным пожарным надзором были выявлены аналогичные нарушения и внесено предписание № 54-220, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, то наличием выявленных нарушений требований пожарной безопасности нарушаются права отдыхающих и персонала на безопасность жизни и здоровья, препятствуют своевременной эвакуации в случае пожара. Состав пассажиров меняется и не является постоянным, в связи с чем, заявление данных исковых требований имеет целью защиту интересов неопределенного круга лиц. В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О безопасности» государство в соответствии с действующим законодательством обеспечивает безопасность каждого гражданина на территории Российской Федерации. Егоршинский транспортн6ый прокурор не явился в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.27). Представитель ответчика Козырина О.А., действующая на основании доверенности №83/10-НЮ (л.д.32), исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав. Статья 8 Гражданского кодекса устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, гражданские обязанности не устанавливаются непосредственно законом, а могут лишь возникать из оснований, которые законом предусмотрены. На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Однако обязательственные отношения между ответчиком - ОАО «Российские железные дороги» и истцом - Егоршинским транспортным прокурором по устранению нарушений требований пожарной безопасности отсутствуют. Обязанность соблюдения требований пожарной безопасности установлена законом Российской Федерации «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 и Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03). Гражданским кодексом Российской Федерации подобные обязательства не установлены. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Учитывая вышеизложенное, отношения, связанные с соблюдением требованием пожарной безопасности, регулируются административным законодательством, в силу чего нормы Гражданского кодекса о защите гражданских прав не подлежат применению (л.д.35-36). По существу иска пояснила, что не оспаривает, что здание вокзала станции Устье-Аха принадлежит на праве собственности ответчику, не оспаривает наличие указанных в исковом заявлении недостатков пожарной безопасности и готовность их устранить, но в срок до сентября 2011 года. Ранее здание принадлежало Дистанции гражданских сооружений, а 15.10.2010 передано Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Егоршинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992). В соответствие со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. На государстве лежит обязанность по обеспечению безопасности каждого гражданина на территории Российской Федерации (статья 2 Федерального Закона Российской Федерации № 2446-1 «О безопасности» от 05.03.1992). Как видно из искового заявления, предметом иска являются требования относительно обеспечения ответчиком мер пожарной безопасности на объекте, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 52). При этом несоблюдение требований пожарной безопасности при наступлении тяжких последствий создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу не только граждан, находящихся в здании вокзала, но и обществу, государству в целом. Таким образом, суд полагает, что Егоршинский транспортный прокурор правомерно обратился в суд с настоящим иском, поскольку невозможно определить конкретный круг лиц, чьи права затрагиваются в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности. Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку отношения между сторонами регулируются административным законодательством, то нормы гражданского законодательства не подлежат применению, основаны на неправильном толковании закона. В судебном заседании установлено, что в период с 25 апреля по 08 мая 2007 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании железнодорожного вокзала Устье-Аха, по результатам которой ответчику выдано 15.06.2007 предписание № 54-220 (л.д.8-10). Кроме того, 26.01.2011 Егоршинским транспортн6ым прокурором совместно с государственным инспектором Кондинского района Е.Н. Осинцевым проводилось обследование помещений железнодорожного вокзала, по результатам которого составлен акт от 26.01.2011 (л.д.29). В ходе обеих проверок выявлены нарушения в виде отсутствия в здании вокзала автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией второго типа с речевым способом оповещения. В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций. Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.200. В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, в силу названных положений лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания вокзала является ОАО «РЖД». Право собственности зарегистрировано за ответчиком в 2004 году. Срок устранения нарушений в соответствии с предписанием установлен до 30.09.2007, однако в указанный срок они не устранены. В силу пункта 9 таблицы №1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденного Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, помещение вокзала ст. Устье-Аха должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. В соответствии с «Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ-104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, здание вокзала ст. Устье-Аха должно быть оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией второго типа с речевым способом оповещения. Поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации здания вокзала ст. Устье-Аха, что нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара (статья 34 Закона РФ «О пожарной безопасности»), доказательств того, что на момент рассмотрения дела указанные выше нарушения устранены, ответчиком не представлено, иск Егоршинского транспортного прокурора о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом доводы стороны ответчика об отсутствии финансовой возможности для устранения выявленных в ходе проверок нарушений, факте передачи на баланс другого структурного подразделения здания вокзала правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений возложена на ответчика ОАО «РЖД» законом. Финансовые затруднения в силу закона не освобождают от исполнения названной обязанности. Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 57 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС РФ от 17.03.2003 № 132, сроки выполнения предложенных мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором, при этом учитывается степень потенциальной опасности выявленных нарушений для жизни, здоровья людей, а также имущества третьих лиц. Суд полагает возможным установить для исполнения судебного решения срок, заявленный прокурором, поскольку доказательств необходимости изменения срока ни истцом, ни ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание общественную значимость заявленного иска и то обстоятельство, что с 2007 года здание вокзала не приведено в соответствие требованиям пожарной безопасности. В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона. РЕШИЛ: исковые требования Егоршинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возложении обязанности выполнить действия удовлетворить. Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в срок до 01 июля 2011 года привести здание вокзала станции Устье-Аха, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Железнодорожная, 4, в соответствие с требованиями пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-3 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»: оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, а также в соответствии с пунктом 17 таблицы 2 НПБ 104-03 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России № 323 от 20.06.2003: оборудовать здание вокзала системой оповещения и управления эвакуацией второго типа с речевым способом оповещения. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина