Дело № 2-532/2011

Мотивированное решение составлено 28 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретарях Шатохине Д.В., Иконниковой М.И.,

с участием представителя истца Марковой Е.А., ответчика Крутикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Виталина», Крутикову В.А., Крутиковой Е.А., Крутикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Виталина», Крутикову В.А., Крутиковой Е.А., Крутикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточнений иска (л.д. 161 – 163) в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. – основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. – пени за несвоевременный возврат кредита, *** руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащий на праве собственности Крутикову А.В. автомобиль *** года выпуска, черного цвета, VIN ***; принадлежащие ООО «Виталина» виноводочные изделия, пиво и мясную консервацию, стоимостью 400000 руб., принадлежащие Крутикову В.А. витрины, оборудование для автоматизации, стоимостью *** руб.

В обоснование требований указано, что *** истец заключил с ответчиком Крутиковым В.А. кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 30 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с ответчиком заключены договоры поручительства с ООО «Виталина», Крутиковой Е.А., а также договоры залога с ООО «Виталина», Крутиковым А.В., Крутиковым В.А. Ответственность должника и поручителей солидарная. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ответчиками не исполнено. Просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Маркова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что после проведения сверки расчетов выяснилось, что задолженность по кредитному договору составляет: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. *** коп. – неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга, *** руб. *** коп. – неустойка за несвоевременную плату процентов. Просила взыскать: *** руб. – сумму основного долга, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. – неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга, *** руб. – неустойка за несвоевременную плату процентов.

Ответчики ООО «Виталина», Крутикова Е.А., Крутиков А.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду местам жительства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Крутиков В.А. в судебном заседании после проведения сверки расчетов с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что кредит оформлялся, денежные средства заемщиками были получены. Причины ненадлежащего исполнения обязательств связаны с экономическим кризисом. Просил уменьшить процентную ставку по кредитному договору, ссылаясь на то, что он был вынужден согласиться на такую ставку при оформлении кредита с целью реструктуризации долга по ранее заключенным договорам. Также пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Виталина». Крутикова Е.А. и Крутиков А.В. являются его супругой и сыном соответственно.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком Крутиковым В.А. *** заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 24 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 30 % годовых (п. 1 договора). Выдача кредита произведена 05 декабря 2008 года путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № *** от ***. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец *** заключил договоры поручительства с ответчиками ООО «Виталина», Крутиковой Е.А., согласно пунктам 1.1, 1.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Также исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договорами залога с Крутиковым А.В., согласно которому в залог передан автомобиль ***, 2003 года выпуска, черного цвета, VIN *** (л.д. 25 – 27), с ООО «Виталина» (л.д. 30 – 33), согласно которому в залог переданы вино-водочные изделия, пиво и мясная консервация, общей стоимостью *** руб., с Крутиковым В.А. (л.д. 36 – 41), согласно которым в залог переданы витрины мороз, оборудование для автоматизации, мороз «Бонета 1800», общей стоимостью *** руб.

Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства, договоры о залоге, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит и уплата процентов на него должны были производиться ответчиком Крутиковым В.А. частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись графиком погашения кредита, при этом окончательный срок возврата кредита установлен 03 декабря 2010 года.

Как следует из выписки по счету (л.д. 50 – 64, 135 - 151), ответчиками не оспорено, Крутиков В.А. неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик Крутиков В.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить со всех ответчиков солидарно согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял с самого начала, нарушал график платежей, платежи оплачивал не в полном объеме, то есть заемщиком исполнялась только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло после 09 февраля 2009 года. Иск заявлен банком 19 января 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 19 января 2010 года, прекратилось. Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 19 января 2010 года. Оснований для освобождения поручителей от уплаты задолженности по кредитному договору в остальной части суд не усматривает.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом в судебное заседание, правильность которого у суда и ответчика сомнений не вызывает.

Суд полагает, что с ответчиков-поручителей и заемщика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 19 января 2010 года: *** руб. *** коп. – сумма основного долга (577650 руб. (сумма имеющейся задолженности) – *** руб. *** коп. (сумма, подлежавшая уплате в срок до 19 января 2010 года)), *** руб. *** коп. – сумма процентов по ставке 30% годовых (*** руб. *** коп.(сумма имеющейся задолженности по уплате процентов) – *** руб. *** коп. (сумма, подлежавшая уплате в срок до 19 января 2010 года)). Указанные суммы подлежат взысканию как с заемщика, так и поручителей.

Также суд полагает, что с ответчиков-поручителей и заемщика подлежит взысканию *** руб. – неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, так основная задолженность по неустойкам образовалась в 2010 году, а также с учетом того, что размер неустойки, предъявленной ко взысканию снижен банком.

Размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию до *** руб. и *** руб., соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности неисполнения обязательств заемщиком и оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Просроченная задолженность, имевшаяся по кредитному договору за период до 19 января 2010 года (*** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. – сумма процентов по ставке 30% годовых), с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию только с заемщика – Крутикова В.А.

Доводы Крутикова В.А. о необходимости снижения суммы, взыскиваемой в возмещение процентов по ставке 30% годовых, суд во внимание не принимает, так как они не основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договорам залога залоговая стоимость автомобиля составляет *** руб., вино-водочных изделий, пива и мясной консервации *** руб., витрин и оборудования *** руб. Оценка заложенного имущества ответчиками не оспорена, а потому взыскание на заложенное имущество следует обратить по цене, согласно договорам о залоге.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере, по *** руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Виталина», Крутикову В.А., Крутиковой Е.А., Крутикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Виталина», Крутикова В.А., Крутиковой Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – сумма процентов по ставке 30% годовых, *** руб. – неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Крутикова В.А. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. – сумма процентов по ставке 30% годовых.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Виталина», Крутикову В.А., Крутиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени в остальной части отказать.

Обратить взыскание:

- на принадлежащий на праве собственности Крутикову А.А. автомобиль ***, 2003 года выпуска, черного цвета, VIN ***, определив начальную продажную стоимость 87000 руб.

- на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Виталина» имущество:

- на принадлежащее Крутикову В.А. имущество:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Виталина», Крутикова В.А., Крутиковой Е.А., Крутикова А.В. *** руб., по *** руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова