Дело № 2-699/2011 Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Володиной М.В., с участием представителя истца Аскаровой Э.Ф., ответчика Кочуриной Л.С., представителя ответчика Леньковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала «Уралтрансбанк» в г. Екатеринбурге к Кочуриной Л.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала «Уралтрансбанк» в г. Екатеринбурге обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кочуриной Л.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рубля *** копеек – суммы основного долга, *** рубль *** копеек – суммы процентов за пользование кредитом, *** рублей *** копеек - суммы пени за несвоевременную уплату основного долга, *** рублей *** копейки– пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом (л.д. 6-7). В обоснование иска указало, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала «Уралтрансбанк» в г. Екатеринбурге и Кочуриной Л.С. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 21.08.2008 с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых. В соответствии с распоряжением отделу учета банковских операций от 04.08.2010 окончательное погашение кредита должно быть осуществлено 19.08.2011. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, ему были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. Представитель истца Аскарова Э.Ф. действующая на основании доверенности № 414 от 03.11.2010 (л.д. 12), в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления, и пояснила, что с момента обращения в суд платежи по кредиту не производились. Последний платеж произведен ответчиком 15.07.2010. Никаких обеспечительных мер по исполнению обязательств кредитного договора не принималось. Ответчик обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга. Банком принято решение об отказе в реструктуризации долга, поскольку ответчик является не платежеспособным в связи с отсутствием работы, постоянного источника дохода. Ответчик Кочурина Л.С. в судебном заседании признала исковые требования в части, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения кредита в размере *** рублей, нарушения графика погашения кредита, размера основного долга. Пояснила, что в августе 2010 года перенесла операцию, после выписки необходимо было лечение, поэтому нечем было платить по кредиту. Обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, но ответа не получила. Представитель ответчика Ленькова Е.Г., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования признала в части, не оспаривая факт заключения ответчиком кредитного договора, получения кредита, нарушения графика погашения кредита, размера основного долга. Просила снизить размер неустойки за период несвоевременного погашения основанного долга и штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов. Пояснила, ответчик с 18.08.2010 по 27.09.2010 проходила длительное лечение, неоднократно пыталась решить с банком вопрос о реструктуризации долга. Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала «Уралтрансбанк» в г. Екатеринбурге и Кочуриной Л.С. заключен кредитный договор *** (л.д. 13-16), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей для осуществления платежных операций с использованием кредитной карты ОАО «Уралтрансбанк» (пункты 1.1, 1.2. кредитного договора) на срок до 21.08.2008 (пункт 1.8 кредитного договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых (пункт 2.10 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты (п. 4.2, 4.3 договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером от *** (л.д. 17) и ответчиком не оспаривается. Распоряжением отделу учета банковских операций от 04.08.2010 срок возврата кредита продлен до 19.08.2011 (л.д.33). Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 18-29). Платежи производились заемщиком с нарушением графика. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Кочуриной Л.С. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, предусмотрено пунктом 5.3 кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доводы ответчика, представителя ответчика о неисполнении обязательств в связи с длительным лечением и тяжелым материальным положением ответчика подтверждены медицинскими справками (л.д. 51-53), индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной федеральным государственным учреждениями медико-социальной экспертизы (л.д.54-55). Судом установлено, что ответчик не уклонялась от встреч с работниками банка и пыталась решить вопрос о реструктуризации долга. В настоящее время она является инвалидом третьей группы, получает пенсию. С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму пени, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов. При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 30-32), который у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора ответчиком при заключении договора уплачена комиссия в размере *** рублей за ведение и обслуживание ссудного счета, что не оспаривается представителем истца и подтверждается выпиской по счету заемщика. Определяя правомерность взимания комиссии истцом с ответчика при заключении договора кредита, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно и суд уменьшает размер процентов за пользование кредитом *** рубль на *** рублей. Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом составляет *** рубля. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д.5), которая, по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала «Уралтрансбанк» в г. Екатеринбурге к Кочуриной Л.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Кочуриной Л.С. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» досрочно в погашение задолженности по кредитному договору *** от ***: основной долг *** рубля, проценты за пользование кредитом – ***, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Решение может быть обжаловано решение в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина