В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2011 Дело № 2-846/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием: истца Климовой Л.Ф., представителей ответчика Бондаревой Г.Н., Нелюбина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Л.Ф. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Климова Л.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании невыплаченной части выходного пособия в сумме *** руб. *** коп. по тем основаниям, что работала у ответчика в период с 14.03.1977 по 20.11.2009, уволена с предприятия в связи с сокращением штата работников согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № 257/к от 12.11.2009, которым предписано выплатить ей выходное пособие из расчета минимального размера оплаты труда за 28 отработанных лет. На момент увольнения размер установленный законом минимального размера оплаты труда составлял *** руб., в связи с чем размер выходного пособия должен был составить *** руб., однако начисление и выплата выходного пособия были произведены ответчиком лишь в сумме *** руб., из расчета минимального размера оплаты труда *** руб. за каждый проработанный год, с чем истец не согласна, поскольку работодатель не ознакомил ее с правовым основанием такого расчета, на ее устные обращения к нем никаких пояснений не дал. В связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, ей причинен моральный вред, требуемый к компенсации за счет ответчика в размере *** руб.. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований по приведенным доводам настаивала, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указывая, что впервые она обратилась в суд в пределах установленного законом срока в январе 2010 г., однако ее исковое заявление было оставлено без движения судом, а затем возвращено, с чем она была не согласна, обращалась в суд с ходатайствами о восстановлении пропущенных сроков для обжалования судебных актов, в чем ей было отказано. Ответчик ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») исковые требования не признал. Представитель ответчика Г.Н. Бондарева, действующая на основании доверенности, представила отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании, пояснив, что трудовой договор с истцом прекращен 20.11.2009 на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказ об увольнении от 12.11.2009 № 257/К). Пунктом 4.1.5. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы предусмотрено обязательство работодателя выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации при увольнении работников, проработавших в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет за каждый отработанный год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения. Дополнительным соглашением от 24.12.2008 года к Коллективному договору ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы внесены изменения в редакцию подпункта 4.1.5., в частях «б», «в», а именно, слова "минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения" заменены на "минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на 31 декабря 2008 года (*** рублей)". Действие данного изменения в подпункте 4.1.5. установлено на период с 01 января по 31 декабря 2009 года. Таким образом, на основании внесенных изменений истцу было выплачено выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации в полном объеме, в размере *** рублей, из расчета минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на 31.12.2008 (*** рублей) за 28 отработанных лет в организациях железнодорожного транспорта. Кроме того, ответчик указал на факт пропуска истцом срока давности при обращении в суд с иском в марте 2011 г., поскольку увольнение истца имело место 20.11.2009. Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, а также оценивая довод истца о причинах пропуска срока и разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу. Поскольку расчет с истцом состоялся согласно платежному поручению от 23.11.2009 № 54084, реестру к нему, расчетным листам, - 23.11.2009, следовательно, о предполагаемом нарушении прав в связи с невыплатой денежных средств, причитающихся при увольнении, в требуемом истцом размере, она должна была узнать 23.11.2009. Поэтому за защитой нарушенных прав истец вправе была обратиться в суд в срок до 23.02.2010. Однако, как следует из материалов дела, не оспорено, истец обратилась в суд с настоящим иском 05.03.2011 (входящий № ***), то есть с существенным нарушением установленного законом срока для обращения в суд с иском. Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском суд находит обоснованным. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. На основании исследованного судом материала по исковому заявлению Климовой Л.Ф. от 19.01.2010, в том числе, почтового конверта, собственно ее искового заявления от 19.01.2010, установлено, что с аналогичным иском истец обращалась в суд до истечения установленного законом срока, 19.01.2010, однако ее исковое заявление в связи с наличием недостатков было оставлено судом без движения, а позднее возвращено в связи с их неустранением. После чего истец обжаловала судебные акты, ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для их обжалования, в чем ей судом было отказано. Последнее определение судом было принято 05.03.2011, что по существу и привело к нарушению истцом установленного срока для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку имел место факт обращения истца в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока, суд находит возможным признать, что при повторном обращении в суд с иском истцом процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, связанной с предпринятыми истцом мерами по обжалованию судебных актов, и восстановить его, дать оценку фактическим обстоятельствам по делу. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, за необоснованностью по следующим основаниям. На основании объяснений сторон, письменных материалов дела, в частности, трудовой книжки АТ-1 № 6272422, приказа о прекращении трудового договора с работником от 12.11.2009 № 257/к, которые не оспорены, не противоречат друг другу, судом установлено, что Климова Л.Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Российские железные дороги" в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", исполняла обязанности по должности ***. На основании приказа и.о. начальника Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Х. от 12.11.2009 № 257/к истец уволена по инициативе работодателя с 20.11.2009 в связи с сокращением численности или штата работников организации, согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в трудовой книжке истца от 20.11.2009 № 24. Тем же приказом, в пункте 4, предписано выплатить истцу выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения на основании статьи 4.1.5 Коллективного договора открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на 2008 – 2010 годы. Указано, что стаж истца на момент увольнения составил 28 лет 10 месяцев 11 дней. В силу части 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. На основании представленного Коллективного договора открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО «РЖД») на 2008-2010 годы установлено, что в целях социальной защиты высвобождаемых работников работодателем – ответчиком предусмотрены дополнительные социальные гарантии для работников. Одной из таких гарантий является обязательство работодателя выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации при увольнении работников, проработавших в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет за каждый отработанный год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения (подпункт 4.1.5. «в»). Тот факт, что истец имеет право на получение указанного выходного пособия согласно коллективному договору в связи с наличием 28-летнего трудового стажа на железнодорожном транспорте ответчиком не оспаривается, подтвержден вышеназванным приказом. Вместе с тем, судом установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, то есть на день увольнения истца, Коллективный договор открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на 2008 – 2010 годы действовал согласно распоряжению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 29.12.2008 № 2872р в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.12.2008, принятому в установленном законом порядке, устанавливающего фиксированный размер минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на 31 декабря 2008 года (*** рублей), из расчета которого и подлежало выплате выходное пособие истцу. Именно из расчета размера минимального размера оплаты труда *** руб., а всего в сумме *** руб. (*** х 28), ответчиком произведен расчет и выплата выходного пособия истцу при увольнении, что следует из пояснений сторон, расчетных листов за ноябрь – декабрь 2009. Указанная сумма выплачена истцу платежным поручением № 54084 от 23.11.2009 года. Данное обстоятельство истцом признано в судебном заседании. Суд признает действия работодателя по исчислению размера выходного пособия из расчета *** руб. законным и обоснованным, поскольку на день увольнения истца Коллективный договор открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на 2008-2010 годы действовал в редакции, устанавливающей для исчисления выходного пособия минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на 31 декабря 2008 года - *** рублей. Законных оснований для иного исчисления размера выходного пособия, в том числе, способом, указанным истцом, не имеется. Согласно части 1 статьи 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Статьей 44 Трудового кодекса РФ установлено, что изменения и дополнения коллективного договора производятся в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ для коллективного договора либо в порядке установленным коллективным договором. Указанные изменения внесены в Коллективный договор открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на 2008 – 2010 годы в установленном коллективным договором порядке. Названное дополнительное соглашение к Коллективному договору не оспорено и не признано незаконным в установленном законом для данной категории дел порядке, заключено и вступило в силу в соответствие с положениями статей 40, 43, 44 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовых прав истца не нарушают. Поскольку коллективный договор является локальным нормативным актом, коллективный договор, изменения, дополнения к нему действуют в соответствие с положениями статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации, его положения обязательны к применению независимо от того, ознакомлен или нет работник с ними. Поэтому довод истца о том, что ему не было известно о Дополнительном соглашении к коллективному договору от 24.12.2008 не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для исчисления выходного пособия способом, указанным истцом. Поскольку судом на основании приведенных истцом в обоснование иска доводов и представленных доказательств не установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком невыплатой спорной денежной суммы в связи с отсутствием основания для ее начисления и выплаты, в связи с чем в этой части в удовлетворении исковых требований судом истцу отказано, а требования о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании выходного пособия, которое, как установлено судом, начислено и выплачено истцу ответчиком в полном объеме до обращения в суд, следовательно, с учетом положений статей 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования о компенсации морального вреда суд также признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, относя понесенные истцом судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на счет истца без возмещения. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Климовой Л.Ф. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова