Дело № 2-760/2011

Решение в окончательной форме принято 22.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 марта 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием представителя истца Яхина Е.И., ответчика Неуйминой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к Ситниковой Н.Е., Неуйминой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к Ситниковой Н.Е., Неуйминой Л.М. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб., включая ссудную задолженность – *** руб., просроченные проценты – *** руб., пени на просроченный кредит – *** руб., пени на просроченные проценты – *** руб. В обоснование заявленных требований указано, что *** между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ответчиком Ситниковой Н.Е. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до ***, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ответчиком Неуйминой Л.М. был заключен договор поручительства № *** от ***, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Ответчик Ситникова Н.Е. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита. Заемщику и поручителю были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Яхин Е.И., действующий на основании доверенности от 27.04.2010 года (л.д.12) произвел уменьшение размера исковых требований до *** руб. в связи с частичным погашением Ситниковой Н.Е. суммы долга, из которых ссудная задолженность – *** руб., просроченные проценты – *** руб., пени на просроченный кредит – *** руб., пени на просроченные проценты – *** руб., исковые требования поддержал с учетом их уменьшения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Неуймина Л.Н. в судебном заседании оспаривала свою подпись в договоре поручительства, указав, что она давала поручительство на сумму *** руб., в момент подписания договора в связи с болезнью чувствовала себя очень плохо. После разъяснения судом права на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указанное ходатайство не заявила, пояснив, что не будет оспаривать заключение договора поручительства. Возражений против произведенного истцом расчета задолженности не заявила. Просила суд снизить размер неустойки, поскольку банк ее не уведомлял о наличии задолженности по кредитному договору, писем от банка она не получала. Если бы ей стало известно о том, что Ситникова с марта 2010 не производит платежей, она бы предприняла какие-то действия, и размер неустойки был бы намного меньше.

Ответчик Ситникова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ситниковой Н.Е.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между Ситниковой Н.Е. и ОАО «Уральский транспортный банк» заключен кредитный договор № *** (л.д.17-23), по условиям которого Ситниковой Н.Е. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых (п.п.1.1, 2.2.4 договора). При этом в договоре определены даты ежемесячных платежей по кредиту согласно приложению № 1 (п. 2.2.3 договора), а также определено, что уплата процентов производится ежемесячно не позднее даты текущего платежа, согласно Приложения № 1 к договору (п. 2.2.4 кредитного договора).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за просрочку погашения кредита установлена пунктом 5.2 договора: в этом случае заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения основного долга до дня фактической уплаты долга. Стороны согласовали и ответственность за просрочку погашения процентов по кредиту, которая составляет 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора). Таким образом, сторонами в договоре установлены иной размер и иной порядок исчисления неустойки, чем предусмотрены п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону: меры ответственности в виде неустойки предусмотрены как за просрочку уплаты суммы основного долга, так и за просрочку уплаты суммы процентов.

Сумма кредита выдана заемщику ***, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** (л.д.27), ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств Ситниковой Н.Е. по кредитному договору истец *** заключил договор поручительства с ответчиком Неуйминой Л.Д, (л.д. 20-25). В соответствии с указанным договором поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ситниковой Н.Е. всех ее обязательств по кредитному договору от *** № *** (п.1.1) Объем ответственности поручителя такой же, как и объем ответственности должника по договору (пункты 1.2, 2.1), при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 2.2 договоров).

Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер, договор поручительства) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. Доводы ответчика Неуйминой Л.М. о том, что она давала поручительство на другую сумму и имеющийся в деле договор поручительства не подписывала, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, следовательно, не принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Невыполнение, ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. несвоевременный возврат ранее полученного кредита, является основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и в силу соглашения сторон спора (п. 5.1 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности, выписки по лицевому счету (л.д.59-67), ответчик Ситникова Н.Е. неоднократно нарушала предусмотренные графиком сроки платежей по кредиту, с 26 марта 2010 по 15 февраля 2011 погашение кредита не осуществлялось, последний платеж был сделан 16.02.2011.

Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, истец правомерно требует досрочного взыскания суммы кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 кредитного договора).

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчики суду не представили (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.03.2010 в адрес ответчиков истец направлял претензию о досрочном истребовании кредита и необходимости исполнения обязательств по договору (л.д.42,43), однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины Ситниковой Н.Е. в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, задолженности по основной сумме задолженности и процентов за пользование суммой кредита является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом взыскание следует производить с ответчиков Ситниковой Н.Е. и Неуйминой Л.Л.М. солидарно в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п.п. 1, 2.1., 2.2 договора поручительства от ***.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.59-62), который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.03.2011 составляет: ссудная задолженность – *** руб., просроченные проценты – *** руб.

Данные суммы взыскиваются с ответчиков солидарно в пользу истца.

Размер пени за просрочку уплаты основного долга в размере *** руб., а также за просрочку уплаты процентов в размере *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка пени (0,2% за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер пени на просроченный кредит до *** рублей, пени на просроченные проценты до *** рублей. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени в сумме, превышающей вышеназванные, суд отказывает истцу.

Таким образом, общая сумма, взыскиваемая с ответчиков в пользу истца, составляет *** рублей *** копеек (*** руб. + *** руб. + *** руб., + *** руб.)

При распределении судебных расходов суд учитывает, что иск банка удовлетворен частично (на 73%), вследствие чего расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме *** рубль *** копейку, по *** рублей *** копеек с каждого. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне оплаченная сумма госпошлины в размере *** рублей *** коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» к Ситниковой Н.Е., Неуйминой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ситниковой Н.Е., Неуйминой Л.М. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № *** от *** - *** рублей *** копейку, проценты в размере *** рубля *** копеек, пени на просроченный кредит к размере *** рублей, пени на просроченные проценты в размере *** рублей, всего – *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Уральский Транспортный банк» отказать.

Взыскать в равных долях с Ситниковой Н.Е., Неуйминой Л.М. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубль *** копейку, по *** рублей *** копеек с каждого.

Возвратить ОАО «Уральский Транспортный банк» из федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева